Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Пост-М» с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите права потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Размер неустойки, также согласован в договоре, в связи с чем, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, применительно Закона о защите прав потребителей, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пост-М» и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 1 в виде нежилого помещения, общей площадью 57 кв.м. (л.д. 6-11)

Пунктом 2 договора установлена цена договора в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, а также порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4, продавец обязуется передать покупателю объект в состоянии, предусмотренном Приложением № к договору, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки передачи объекта продавец обязуется выплачивать покупателю неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц просрочки. Размер неустойки соразмерен ежемесячным расходам покупателя на оплату ипотечного займа.

Обязательства по оплате цены договора сторонами не оспаривались.

Приложением № к договору купли-продажи сторонами согласовано состояние, тип отделки, перечень оборудования и другие технические показатели недвижимого имущества в котором оно должно быть передано (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи истцу имущества в том состоянии, которое было оговорено при заключении договора и в установленную договором дату, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче надлежащего объекта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт разногласий к договору купли-продажи, содержащий перечень необходимых доработок объекта недвижимости (л.д. 15-16), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ответчик признает перенос срока передачи объекта недвижимости, ввиду действия третьих лиц, чем и был обусловлен акт разногласий (л.д.19).

Доводы стороны ответчика о том, что им фактически исполнено обязательство по передаче имущества в виде регистрации момента перехода права собственности, тогда как, подписание акта не состоялось ввиду отказа истца, притом, что ответчик был готов передать имущество, суд находит не состоятельными, поскольку порядок приема-передачи недвижимости прямо оговорен договором, также как и характеристики состояния объекта на момент передачи, о чем фактическое признание нарушений самим ответчиком указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с позицией истца, суд не может принять во внимание доводы ответчика, основанные на том, что несоответствие технических характеристик объекта недвижимости, на момент передачи, повлекшие нарушение срока передачи обосновывается действиями/бездействиями третьих лиц, поскольку таковые не имеют отношения к договору между ФИО1 и ЗАО «Пост-М».

Каких – либо доказательств того, что перенос ответчиком срока передачи имущества согласован с истцом, и он на такое продление согласен, а также подписанное сторонами дополнительное соглашение суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств суд признает обоснованным.

Определяя период просрочки, суд исходит из п. 4.1 договора и моментом начала течения срока нарушения, считает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого период просрочки на момент разрешения судом настоящего спора составляет 12 месяцев, поскольку в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств по исполнению обязательства и передачи истцу квартиры, а равно окончания срока нарушения прав истца.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, установленную законом свободу договора, а также и то обстоятельство, что условия договора определяются по усмотрению сторон, суд не может согласиться с позицией ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, в связи с чем основываясь на достигнутой сторонами договоренности предусмотренной в п. 4.2. договора, считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц просрочки, с учетом требований справедливости, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, рассчитывая размер неустойки, суд принимает период просрочки исполнения обязательства исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил 12 месяцев, итого размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (82 500*12).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги, которые подтверждаются договор на оказание юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств, однако с учетом требований разумности суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Пост-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пост-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.

Судья М.С. Москаленко