Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к СВА о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ЦЕА на имя ответчика-СВА, удостоверенного ПВА помощником нотариуса БВВ, и отменить данное завещание в судебном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЦЕА, наследником которой она является по завещанию, оформленному нотариусом ВАП Завещание зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему ЦЕА завещала ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1\2 долю квартиры, находящуюся в городе Хабаровске по <адрес>. Вторая доля в указанной квартире является её собственностью и принята в порядке наследования от ЦВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформившего на неё завещание. Это завещание зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено нотариусом ВАП Оба завещания оформлены наследодателями - ЦЕА и ее братом ЦВА, одновременно, чему соответствовала воля обоих наследодателей, с которыми она была дружна более 50 лет. После смерти ЦЕА наследственное дело ведет нотариус ВАП, которой ею подано заявление о принятии наследства в декабре 2015 года. В феврале 2016 года к указанному нотариусу поступило заявление от ответчика СВА о принятии наследства после смерти ЦЕА на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Данным завещанием нарушаются её права, т.к. в силу ст. 1130 ГК РФ последующее завещание отменяет предыдущее. Она считает данное завещание недействительным по следующим основаниям: в момент оформления завещания ЦЕА не обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния и возраста (ей был <данные изъяты> год), а также она не являлась собственном 1/2 доли указанной квартиры, которая была ею подарена ДД.ММ.ГГГГСВАДД.ММ.ГГГГЦЕА заключила договор дарения доли своей квартиры со СВА, который стал её собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор был оспорен ею в судебном порядке, так как после его заключения, она лишалась, права наследования 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по завещанию. Решением суда её иск был удовлетворен. Договор дарения 1/2 доли квартиры ответчику СВА, признан недействительным. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения и вступило в законную силу. В судебном заседании было установлено, что в 2012 году ЦЕА стала забывчивой, тревожной, ухудшилось качество ее речи, память, она забывала, где живет, была дезориентирована во времени, ухудшилось состояние ее здоровья. Странности в ее поведении подтверждены свидетельскими показаниями. Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, начиная с сентября месяца 2012 года у ЦЕА диагностированы следующие заболевания: «<данные изъяты>». Экспертная комиссия краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что ЦЕА утратила способность понимать фактический характер совершаемых действий и разумно руководить ими, она не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценивать ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий. По заключению экспертов, на момент подписания договора дарения жилого помещения ЦЕА страдала хроническим психическим расстройством личности с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГЦЕА, была опрошена на личном приеме первым заместителем прокурора Хабаровского края ВВА по вопросу дарения квартиры, пояснив, что СВА знает. Они с ним воевали в одной части во время Великой Отечественной войны, но она ему свою долю квартиры не дарила, у следователя в полиции не была, не помнит этого, никакой доверенности СВА для совершения в её интересах каких-либо действий, не давала, что такое доверенность не понимает. Между тем, СВА и ЦЕА никогда вместе не воевали, а данные пояснения свидетельствуют о болезненном состоянии наследодателя и подтверждают, что в момент заключения договора дарения ЦЕА не обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки. ДД.ММ.ГГГГЦЕА оформила завещание на ответчика СВА на все свое имущество, включая 1/2 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она не являлась. Это завещание оформлено спустя месяц, после заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным. Она считает, что ответчик СВА воспользовался болезненным состоянием здоровья ЦЕА, которая в силу своего психического и физического состояния не могла понимать значения своих действий, так как при подписании завещания ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано оформление опекунства. В феврале 2015 года орган опеки и попечительства Центрального района г. Хабаровска подал заявление об установлении опеки над ЦЕА Рассмотрение данного заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дело не было рассмотрено судом, в связи со смертью ЦЕА, умершей в психиатрической больницы, в которой она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнениях к нему, пояснив, что помощник нотариуса ПВА должен был при оформлении завещания, особенно быть внимательным, учитывая возраст ЦЕА Он не обладает достаточными медицинскими знаниями и не располагает специальными методиками, для реального определения вменяемости лица. В соответствии с законодательством установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы дан категорический ответ на вопрос суда о том, мог ли наследодатель ЦЕА в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты установили, что ЦЕА не была лишена дееспособности, однако при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ год, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании её доводы поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, пояснив, что истец понесла расходы на оплату экспертизы за комиссионный осмотр судебно-психиатрического эксперта в отношении ЦЕА в размере <данные изъяты>, обратилась за оказанием правовой помощи, оплатив <данные изъяты>. По этому просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Считает, что, имея стаж работы на момент составления завещания ЦЕА 2 года, нотариус имел право отложить совершение нотариальных действий на 1 месяц и запросить медицинские документы. Однако это не сделал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя, с иском не согласился.

Представитель ответчика СВА- ЗДР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что доказательства, представленные стороной истца не являются относимыми, а именно заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЦЕА была признана недееспособной на состояние ДД.ММ.ГГГГ, так как была представлена справка № из психо-неврологического диспансера, которая подтверждает, что ЦЕА находилась, там на излечении. Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был получен с грубейшими нарушениями закона, о чем стороне ответчика были предоставлены доказательства. Была проведена проверка Министерством здравоохранения и были выявлены нарушения. Было представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска и апелляционное определение о признании договора дарения недействительным, которые не являются относимыми к данному исковому производству, поскольку не порождают никакой преюдиции, так как рассматривают иной период и иной предмет спора. Истец подтвердила, что по ее инициативе вызывался врач-психиатр 2 раза. Врач осматривал ЦЕАДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без согласия ЦЕА Возникают сомнения в действиях и целях истца. Истец уверяет, что это вызвано беспокойством за состояние здоровья ЦЕА 2 осмотра с периодичностью полгода, за эти полгода истец не предприняла ни одной попытки связаться с органами опеки и оформить опекунство. Все экспертизы, справки не являются относимыми. В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЦЕА на учете у врача-психиатра не состояла. При этом ДД.ММ.ГГГГ ее осматривал врач-психиатр. Данное обстоятельство подтверждает проведение незаконного осмотра. Единственное доказательство, представленное истцом и относящееся к делу - это дубликат завещания, выданный нотариусом ВАП В соответствии со ст. 44.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. Но почему-то выдается дубликат, в котором поставлена удостоверительная надпись, о том, что завещание не отменено или изменено. Хотя в силу закона последующее завещание отменяет предыдущее. То есть на момент выдачи этого дубликата, данного завещания уже нет. В дубликате не содержится подписи наследодателя и нотариуса. Единственное доказательство, что завещание существует, только дубликат. Представленная экспертиза являться недопустимым доказательством. Несмотря на то, что все врачи являются профессионалами, но данное заключение было сделано на основании не относимых доказательств и следовательно тоже является не относимым. Все документы были получены с нарушением закона, кроме медицинской карты. А из данной карты не следует, что ЦЕА была не здорова. По поводу судебных расходов, то они являются явно завышенными, с учет материального положения моего доверителя, в случае если исковое заявление удовлетворят, то прошу уменьшить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник нотариуса ЛКА-ПВА показал, что к сторонам неприязненных отношений не испытывает, ЦЕА не помнит. Проект завещания готовил он. При оформлении завещания они проверяют: достиг ли наследодатель возраста 18 лет, проверяют волеизъявление. Вменяемость тяжело проверить. Они длительно разговаривают перед тем, как составить документ. Обязательно задается вопрос: с какой целью хочет гражданин составить завещание, узнают форму завещания, то есть на все имущество или в части. Затем выясняют круг наследников. Если наследник не родственник, то в связи, с чем его выбор пал на этого человека. До начала беседы из кабинета удаляются все лица, разговор ведется один на один. Обязательно разъясняется ст. 1149 ГК об обязательной доли в наследстве. При наличии нетрудоспособных наследников первой очереди или нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Если порока воли нет, то тогда оформляется завещание. Если бы у него были сомнения относительно вменяемости, он бы продолжил задавать вопросы либо предложил гражданину подумать и прийти в следующий раз. Так как он оформил завещание, то никаких вопросов у него не возникло. Он получил лицензию в 2011 году, начал замещать нотариуса в 2012 году».

Суд, выслушав участников судебного заседания, помощника нотариуса ЛКА-ПВА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Временно исполняющим обязанности нотариуса ПВА, ЦЕА завещала СВА все её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ЦЕА умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЦЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни во время оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>), о чем свидетельствуют материалы представленных гражданских дел и материалы проверки №, данные подлинной медицинской документации о том, что ЦЕА много лет страдала рядом сосудистых заболеваний головного мозга: <данные изъяты>. На этом фоне у неё стала грубо снижаться память, что описано в медицинской документации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( осмотра невролога из медицинской карты №), значительно снизился интеллект, появилась <данные изъяты>, пробелы памяти она заполняла собственными вымыслами (конфабуляции), у неё критические и прогностические способности, навыки самообслуживания, что привело к беспомощности, нарушило её социальную адаптацию, привело к необходимости обращения к психиатру, к необходимости стационарного лечения в психиатрической больнице, решения вопроса о её дееспособности, когда диагноз «<данные изъяты>» неоднократно подтверждался при комиссионных врачебных осмотрах в диспансерном отделении КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК, в стационаре психиатрической больницы г.Хабаровска (ДД.ММ.ГГГГ) при СПЭ-обследовании (акта АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ). В медицинской документации у ЦЕА описывались признаки <данные изъяты> с 2013 года, <данные изъяты> нарастала, имела хронический, прогрессирующий, необратимый характер. Исходя из представленных медицинских документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ЦЕА страдала <данные изъяты>. Доказательственными фактами, подтверждающими диагностический вывод, являются: очное освидетельствование ЦЕА психиатром в период, непосредственно следующий за совершением сделки (сделка ДД.ММ.ГГГГ, осмотр психиатра ДД.ММ.ГГГГ) и установление ей диагноза «<данные изъяты>», подлинная медицинская документация, отражающая отрицательную динамику психического расстройства ЦЕА до и после заключенной сделки, записи врачей общего профиля (невролога, терапевта) о прогрессирующем течении <данные изъяты> у ЦЕАЦЕА не была лишена дееспособности, однако, при оформлении завещания, ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии (<данные изъяты>), что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает данную экспертизу, в качестве доказательства, подтверждающего состояние ЦЕА на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика в части того, что при оформлении завещание, Временно исполняющий обязанности нотариуса ПВА устанавливал психическое состояние ЦЕА, так как согласно ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Кроме того, согласно п. 8 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Так как нотариус не наделен специальными знаниями в области психиатрии, то достоверно установить психическое состояние человека он не может, в связи с чем, не может являться подтверждением способности завещателя отдавать отчет в своих действиях, оформленной нотариусом завещание.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика в части того, что представленные суду документы, являются недопустимыми, так как по ранее вынесенным: Решению Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЛВГ к ЦЕА, СВА о признании сделки недействительной, Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, данным документам дана юридическая оценка и они не признаны судами не допустимыми доказательствами.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика в части того, что Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа ВАП оформлено ненадлежащим образом, так как данное завещание не является предметом спора между сторонами.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГЦЕА, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает данное обстоятельство установленным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещание составленное ЦЕАДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, в силу ст.177 п.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордеров, счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> по комиссии, которые суд находит, необходимыми.

Учитывая, что данные обстоятельства, со СВА в пользу ЛВГ подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, ЛВГ оплатила за участие в суде первой инстанции представительские услуги в сумме <данные изъяты>.

С учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем: по составлению документов в суде первой инстанции, участию в судебных заседаниях, на основании представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг, квитанции, протоколов судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично: со СВА в пользу ЛВГ подлежит взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛВГ к СВА о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание составленное ЦЕА в пользу СВА, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № по распоряжению всем имуществом.

Взыскать со СВА в пользу ЛВГ судебные расходы в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ЛВГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года