Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошла авария, отрыв батареи от стояка отопления, результате чего был причинен ущерб помещению, принадлежащему истцу. По данному факту составлен акт представителями ООО «ЖКС», но после обращения истца в Государственную жилищную инспекцию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221427,27 руб. Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, а коммуникации центрального отопления относятся к общему имуществу, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221427 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив требованием о взыскании расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно договора управления многоквартирным домом граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками установлена до контрагайки радиатора отопления в помещении собственника, батарея является зоной ответственности собственника помещения. Размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации - течь в радиаторе отопления произошло залитие помещения истца.

Факт аварии подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 жильцы <адрес> сообщили, что течет сверху в вышерасположенной квартире, предположительно лопнул радиатор, был отключен стояк центрального отопления.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> системы центрального отопления установлено, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии, на разводке к радиаторам по проекту дома вентилей нет. На стояке видны свищи.

Из представленных фотоматериалов следует, что течь имеется в месте крепления стояка к радиатору, на трубе уже установлено крепление, что свидетельствует о том, что ранее уже проводились ремонтные работы.

Оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и надлежащими, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что авария течь имела место из места крепления батареи с трубой, запирающее устройство на батарее отсутствует и никогда не ставилось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива явилась неисправность системы отопления.

Жилой дом № по ул<адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на батарее.

В судебном заседании было установлено, что в квартире ФИО1 отсутствовали отключающие устройства на батарее. Данный факт подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, сведениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с иными представленными доказательствами.

Со стороны ответчика ООО ЖКС доказательств по факту наличия или отсутствия запирающего устройства на батарее представлено не было.

Доводы представителя ООО «ЖКС» о том, что в договоре управления многоквартирным домом установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками в отношении системы отопления до контрагайки радиатора отопления в помещении собственника, а сам радиатор является зоной ответственности собственника помещения, суд считает несостоятельными, так как данное положение договора противоречит нормам законодательства, в частности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Таким образом, судом установлено, что запирающее устройство на радиаторе отопления отсутствовало, следовательно, ООО «ЖКС» допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залития помещения истца.

Для оценки ущерба, причиненного заливом истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от 2014 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 221427 руб. 27 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением помещения, помимо представленного истцом отчета, суду не представлено. От проведения экспертизы ООО «ЖКС» отказалось, размерь ущерба не оспаривало.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 221 427 руб. 27 коп., а также расходов по составлению экспертного исследования в размере 9500 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 3000 рублей и 6500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Истец обращался к ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, прикладывая заключение об оценке ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 111213 руб. 63 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5414 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 221427 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111213 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5414 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.10.2016 года.

Судья С.В. Миронова