Гражданский кодекс часть 1

г. Гатчина 29 ноября 2017Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Юрченко А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобайл Сервис» о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 72500 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 30450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., транспортных расходов в сумме 6050 руб.,установил:

в обоснование иска указано, что *** истец передал в ООО «Мобайл Сервис» компьютер *** серийный номер № для ремонта неисправности механизма наклона, и установки твердотельного флэш-накопителя, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от *** После *** дней ремонта *** истец забрал указанный моноблок из ремонта. В присутствии свидетеля ***Ю., консультанта сервисного центра, посетителя компьютер был упакован истцом лично в оригинальную коробку и без каких-либо излишних внешних воздействий был доставлен по адресу проживания истца. При получении товара из ремонта, его исправность истцом проверена не была, и от консультанта предложений проверить исправность товара не поступало. Вернувшись домой, включив компьютер, истец обнаружил дефекты: наличие двух вертикальных полос (засветы) на экране (матрице монитора), которые не исчезли после перезагрузки и изменения угла его наклона; также наличие отпечатка пальца на камере сверху экрана компьютера. Истец в тот же день связался с сервисным центром, консультант которого предложил вернуть компьютер для повторного осмотра и устранения «передергивания шлейфа монитора», но добровольно за свой счет устранить недостатки отказался. Таким образом, матрица монитора была повреждена сотрудниками ответчика в процессе ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составит 72500 руб. Претензия истца о возмещении причиненных убытков от *** была оставлена без удовлетворения. Поэтому требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт в иной организации, взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** + *** дней по *** в размере 30450 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на юриста. Помимо этого, требовал компенсировать транспортные расходы на переезды на такси от места жительства до места ремонта в размере 6050 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что к моменту ремонта компьютер не находился на гарантийном обслуживании, но неисправность возникла в течение *** лет со дня введения его в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО «Мобайл Сервис» судом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения иска, т.к. механические повреждения монитора были получены компьютером после передачи его потребителю, скорее всего в результате падения или удара, а не в процессе ремонта.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее:

В квитанции к заказ-наряду № от *** указано, что исполнитель ООО «Мобайл Сервис» принял от заказчика ФИО1 компьютер *** серийный номер № для диагностики неисправности и ремонта. Со слов Заказчика: «Не фиксируется ножка. Замена по программе качества».

Оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки неисправностей и внутренних повреждений. Клиент согласен, что неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его техническом обслуживании, возникли до приема по данной квитанции.

*** товар выдан заказчику, который результата работ по замене механизма фиксации ноги принял. Изделие получил. Претензий по комплектности, объему и качеству выполненных работ не имеет.

Подлинность своих подписей на квитанции истец не оспаривал.

*** истец сдал компьютер на диагностику в сервисный центр «***» ООО «***». При приеме были обнаружены внешние повреждения: «зазубрины по нижней части корпуса, царапины по задней части корпуса, отпечаток пальца на камере, неровно установленное стекло, установленное дополнительно ОЗУ, установлен дополнительно SSD, погнута верхняя часть корпуса».

По заказу истца сервисным центром «***» ООО «***» была проведена диагностика компьютера. Согласно акту выполненных работ № от *** установлена неисправность: «полосы на дисплее». На дисплее нет видимых механических повреждений, шильда с серийным номером дисплея отклеена с одного края. На экране при включении две широких вертикальных полосы в правой части. При разборке устройства было обнаружено только оригинальное крепление деталей. В базе данных производителя видны результаты диагностики, проводившейся *** и *** Рекомендована установка нового экрана стоимостью 45500 руб. Для избавления устройства от косметических повреждений на корпусе (царапины) рекомендовано заменить корпус за 27000 руб. От предложенного ремонта клиент отказался.

*** истец вручил ответчику претензию, в которой требовал возместить добровольно стоимость восстановительных работ компьютера в ООО «***» в размере 72500 руб. в течение *** дней с момента получения требования.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что истец детально изучил при ярком свете на предмет сколов и царапин выданный ему компьютер по квитанции от ***, и не обнаружил их. Согласно акта выполненных работ от *** компанией «***» заявленный дефект – корпус стал изогнут в противоположную от матрицы сторону – выявлен не был. Также отметили, что при сдаче в негарантийное обслуживание указываются только серьезные повреждения, такие как трещины и глубокие вмятины длиной более *** мм, делается запись в заказ-наряде в графу «Примечание». В графу «Заявленный дефект» вносятся неисправности, указанные клиентом. Исходя из вышеизложенного был сделан вывод о необоснованности заявленных претензий.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «***» ***А., имеющего стаж экспертной работы *** лет, стаж работы по специальности *** лет, в ходе осмотра на представленном на исследовании компьютере деформации корпуса, следы попадания жидкости, следы термального температурного воздействия, видимые следы удара, падения, сдавливания не обнаружены. Внешняя поверхность дисплея не имеет видимых механических повреждений. Корпус компьютера имеет следы эксплуатации в виде царапин и потертостей. Нижняя грань корпуса с левой стороны имеет незначительные вмятины и царапины. Окно камеры имеет следы рук на внутренней стороне защитного стекла дисплея. Упаковка компьютера не имеет повреждений.

При включении компьютера загорается подсветка дисплея, в правой части экрана появляются две вертикальные полосы. Цвет полос не изменяется, полосы не перемещаются по экрану. Обнаруженный дефект свидетельствует о неисправности модуля дисплея компьютера.

Вертикальные полосы на экране могут быть вызваны повреждением соединительных шлейфов матрицы и распределительной платы, нарушением контактов в месте соединения шлейфов матрицы с распределительной платой или дефектом распределительной платы.

При внутреннем осмотре компьютера следов попадания жидкости, механических повреждений основной платы и платы питания не обнаружено. Модуль дисплея с внутренней стороны не имеет видимых механических повреждений. Для осмотра шлейфов матрицы и распределительной платы была демонтирована металлическая панель, закрывающая распределительную плату. После демонтажа панели и осмотра шлейфов распределительной платы установлено:

распределительная плата не имеет механических повреждений, следов попадания жидкости и электрохимической коррозии;

соединительные шлейфы матрицы не имеют механических повреждений;

места соединений шлейфов с контактами распределительной платы и матрицы дисплея не имеют механических повреждений.

По результатам внешнего и внутреннего осмотра эксперт сделал вывод о том, что отсутствуют видимые механические повреждения с внешней и внутренней стороны дисплея, которые могли бы привести к возникновению вертикальных полос на экране. Причиной образования дефекта модуля дисплея является отказ аппаратной части распределительной платы или отказ матрицы дисплея.

Установить экспертным путем, в какой момент времени образовался дефект модуля, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Данный дефект может произойти вследствие обстоятельств, которые произошли при производстве изделия и которые определяются показателями надежности, т.е. без внешних воздействий на компьютер.

Также, к возникновению обнаруженного дефекта могут привести микротрещины во внутренних слоях матрицы дисплея при общих сотрясениях компьютера, например, при падении и ударе о твердую поверхность компьютера в заводской упаковке. При этом компьютер не будет иметь видимых следов падения и удара. Упаковка также может не иметь видимых механических повреждений.

Возможность образования подобного дефекта при механическом воздействии с внешней или внутренней стороны устройства определяется степенью и характером данного воздействия. При непосредственном механическом воздействии на внешнюю поверхность модуля дисплея (ударе, сдавливании) необходимо обеспечить значительную деформацию внутренних слоев матрицы дисплея для того чтобы могли образоваться микротрещины соединительных проводников во внутренних слоях. При этом деформация неизбежно приведет к разрушению стеклянных элементов модуля дисплея (внешнего стекла дисплея). С учетом того, что внешнее стекло дисплея не имеет внешних повреждений, возникновение обнаруженного дефекта при механическом воздействии маловероятно.

Модуль дисплея с внутренней стороны имеет металлическую панель, под которой находится матрица дисплея. Имеется доступ только к соединительным шлейфам матрицы и к распределительной плате, которые закрыты съемной металлической панелью. Модуль дисплея не подлежит ремонту и техническому обслуживанию, поэтому при проведении сервисного обслуживания и ремонта компьютера снимать металлическую панель, закрывающую распределительную плату, нет необходимости. С учетом того, что модуль дисплея не имеет следов механического воздействия, образование обнаруженного дефекта при проведении сервисного ремонта маловероятно.

Причиной отказа аппаратной части распределительной платы или отказ матрицы дисплея может явиться удар компьютера о твердую поверхность, и образовавшиеся микротрещины во внутренних слоях матрицы дисплея. При этом компьютер не будет иметь видимых следов падения и удара, также как и упаковка.

Отказы могут произойти без внешних механических воздействий, вследствие обстоятельств, которые произошли при производстве изделия и которые определяются показателями надежности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По утверждения истца он приобрел компьютер *** и к моменту обращения в ООО «Мобайл Сервис» *** срок гарантийного обслуживания истек.

Причиной обращения явилось устранение дефекта механизма фиксации опоры (ноги), признанной как недостаток производителя.

Истец не отрицал, что данные работы произведены ответчиком в срок и качественно, претензий к ним не имеется. Соответственно, настоящий спор не связан с устранением последствий некачественных работ в период гарантийного срока.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе и отсутствие недостатков компьютера при заключении договора.

Обычным способом сдачи товара в сервисный центр является демонстрирование его работоспособного и неповрежденного состояния.

Обычным способом приемки товара из сервисного центра является демонстрирование его работоспособного и неповрежденного состояния.

Истец собственноручными подписями в квитанции к заказ-наряду подтвердил, что оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки неисправностей и внутренних повреждений. Клиент согласен, что неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его техническом обслуживании, возникли до приема по данной квитанции. При приемке указал, что изделие получил. Претензий по комплектности, объему и качеству выполненных работ не имеет.

Не представил суду каких-либо доказательств препятствующих ему сдать и принять товар в сервисный центр надлежащим образом, в связи с чем в настоящий момент определить момент образования повреждений корпуса компьютера или его модуля (до, вовремя или после проведения работ в ООО «Мобайл Сервис») не представляется возможным.

Доводы истца о том, что причиной обнаруженных дефектов в работе модуля дисплея компьютера являются повреждения, которые причинили работники ответчика в момент сервисного обслуживания, не нашли своего объективного подтверждения. Как с внешней, так и с внутренней стороны модуля дисплея и оригинальной упаковки не обнаружено следов какого-либо внешнего воздействия.

Более того, учитывая, что срок эксплуатации компьютера в неустановленных условиях превысил 3 года к *** г, то невозможно исключить, что причиной неработоспособности модуля является дефект производства или выроботка им ресурса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба ответчиком. Ссылки в исковом заявлении на то, что компьютер до обращения в сервисный центр или после не имел повреждений и не мог удариться о твердую поверхность, являются голословными, истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью замены нового экрана, обнаруженными косметическими повреждениями на корпусе не установлена, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мобайл Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***