Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Добычину М.С., АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Голубева Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Добычину М.С., АО «Альфа-Банк», просила расторгнуть договор-заказ, заключенный между ней и ИП Добычиным М.С. от * № *, на сумму * руб., признать недействительным кредитный договор № * на сумму * руб., заключенный между ней и АО «Альфа-Банк» *.

В обоснование требований истец указала, что была приглашена на презентацию изделий из шерсти по адресу ИП Добычина М.С., куда явилась исключительно для ознакомления с продукцией без намерения приобрести товар, после презентации заинтересовалась подушкой, входившей в комплект, представители продавца уговаривали ее приобрести товар, однако она отказывалась со ссылкой на низкий доход, после общения с другим представителем они вместе поехали домой к истцу за паспортом, после чего был оформлен кредитный договор на сумму * руб. и договор-заказ на приобретение товара, вернувшись домой, истец пришла к выводу об отсутствии у нее необходимости заключения договоров, исходя из разницы в цене товара и сумме оплаты и кредита, отсутствия необходимой информации, истец полагает нарушение своих прав, ссылается на недействительность кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы, а также полагает необоснованным отказ продавца принять товар и расторгнуть договор.

В судебное заседание истец явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП Добычин М.С. направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата товара, расторжения договора.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направил, извещен, в отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на соблюдение письменной формы сделки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что * Голубевой Г.Н. и ИП Добычиным М.С. заключен договор, по условиям которого приобретен комплект «полутороспальный» с маркировкой «Woolhouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 – 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 – 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75 – 1 шт.) по цене * руб. (договор-заказа № * на л.д. 9), что не оспаривалось сторонами.

Также * Голубевой Г.Н. в адрес АО «Альфа-Банк» направлена анкета-заявление на получение потребительского кредита на оплату товара, где она предлагает банку заключить кредитный договор на сумму * руб. на * месяцев, просит рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита и предоставления его на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 13). Соответствующий кредит был предоставлен, Голубевой Г.Н. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №* от * (л.д. 11-12) и график платежей (л.д. 17), что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Однако в данном случае кредитный договор заключен с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты истца.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 той же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредит согласно подписанным Голубевой Г.Н. индивидуальным условиям был предоставлен последней на тех условиях, которые она привела в оферте банку, что ею не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, в связи с чем оснований для вывода о недействительности оспариваемого кредитного договора не имеется. Как указала сама Голубева Г.Н. в своих объяснениях, происходил электронный обмен документами, что не противоречит положениям ГК РФ.

Доводы истца о том, что в анкете выражены недостоверные сведения о ее доходе, не могут повлечь признание кредитного договора недействительным, при этом из содержания анкеты, поданной самой Голубевой Г.Н. и подписанной ею, следует, что она подтверждает достоверность изложенных в ней сведений.

При таком положении исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичные права предусмотрены ст. 502 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что * истец обратилась к ИП Добычину М.С. с заявлением о принятии возвращаемого товара и расторжении договора (л.д. 18). Продавцом было отказано в данных требованиях и разъяснено, что может быть произведена замена товара (л.д. 19-21).

Как пояснила Голубева Г.Н. в ходе судебного разбирательства, проданный ей товар является товаром надлежащего качества.

Поскольку доказательств ненадлежащего качества товара, наличия в нем недостатков, не имеется, истец была вправе заявить о замене товара надлежащего качества, право на возврат такого товара у истца возникает в случае отсутствия аналогичного товара для замены в продаже на день обращения. В настоящем случае истцу было разъяснено право замены товара, которым она не воспользовалась, в связи с чем оснований для возврата товара и отказа от исполнения договора не имелось.

Товар не был приобретен дистанционным способом.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию истца в материалы дела не представлено. Так, сведений о существенном нарушении ответчиком условий договора не имеется, напротив, материалами дела подтверждается исполнение условий договора. Иных оснований для расторжения договора не усматривается.

Доказательств предоставления истцу ненадлежащей информации о товаре в материалы дела не представлено. Из содержания договора сторон усматривается наличие информации о товаре, подписью в договоре Голубева Г.Н. подтвердила предоставление ей информации об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, порядке и вариантах расчета за изделия, о гарантийных обязательствах в полном объеме, а также и о порядке обмена товара.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 14.12.2016.