Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Натальи Закирияновны к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал», акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» об установлении юридического факта оплаты по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Исакова Н.З. обратилась в суд с иском к ООО «Диарт-Урал», в котором просит признать юридический факт произведения полной оплаты в пользу ООО «Диарт-Урал» по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101 за объект долевого строительства (двухкомнатная квартира под строительным номером № ******, суммарной площадью по проекту 55,62 кв.м).

В обоснование иска Исакова Н.З. указала, что 23.08.2013 между ООО «Диарт-Урал» в лице директора Чутчевой Е.В. и Соколовым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №4/2/10-101, в силу которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. Дополнительное соглашение об изменении идентификационных данных объекта долевого строительства от 09.06.2014 зарегистрировано 15.08.2014. Согласно приложению №2 к договору его цена составила 2028600 руб. В дополнительном соглашении от 09.06.2014 стороны согласовали цену договора в размере 1946700 руб.17.02.2016 в соответствии с условиями договора, произведенной оплатой 100% от цены договора застройщиком в лице директора Чутчевой Е.В. была выдана справка о произведенной оплате, свидетельствующая об исполнении участником Соколовым Е.В. своих обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101. В последующем данная справка была представлена в Управление Росреестра по Свердловской области. Иных документов, подтверждающих оплату, застройщиком выдано не было. 18.02.2016 между Исаковой Н.З. и Соколовым Е.В., а также ООО «Диарт-Урал», был заключен договор уступки права требования по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101. В п. 4 этого договора указано, а застройщиком за подписью директора и печатью организации подтверждено, что на момент подписания договора участником в полном объеме и своевременно произведена оплата по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101, каких-либо финансовых претензий застройщик к участнику не имеет. В соответствии с договором уступки от 18.02.2016 право требования передачи в собственность помещения (в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2014) – двухкомнатной квартиры под строительным номером № ******, суммарной площадью по проекту 55,62 кв.м, расположенной на 10 этаже многоэтажного 3-секционного многоквартирного жилого дома №№ ******, расположенного по адресу: <адрес>, переходит Исаковой Н.З. 01.03.2016 договор уступки по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101 прошел государственную регистрацию. После указанной процедуры перехода прав застройщик вел все переговоры относительно существующих обязательств по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101, в том числе, о переносе сроков завершения строительных работ, с новым участником строительства. С момента уплаты участником денежных средств и до завершения строительства застройщик использовал денежные средства участника, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к новому участнику в указанный период не возникало. В последующем ввиду финансовой несостоятельности застройщика ООО «Диарт-Урал» функции застройщика и, соответственно, все права и обязанности по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101 были переданы АО «САИЖК». После этого между истцом, ответчиком и АО «САИЖК» было подписано трехстороннее соглашение, в котором истец давал согласие на передачу функций застройщика к АО «САИЖК», а также согласие на передачу капитальных вложений в объект долевого строительства, учтенных на балансе застройщика, к новому застройщику. Каких-либо требований по предоставлению финансовых документов, подтверждающих оплату по договору, новый застройщик также не предъявлял. В соответствии трехсторонним соглашением застройщик (ООО «Диарт-Урал») обязуется передать новому застройщику (АО «САИЖК») всю документацию, в том числе, финансовую, имеющую отношение к договору участия в долевом строительстве. В отношении истца в соглашении прописано исключительно обязательство о предоставлении согласия по форме, предложенной новым застройщиком. Требований о контроле передачи застройщиком соответствующих документов или предоставлении дополнительных документов новому застройщику к новому участнику не предъявлено. Спор между новым застройщиком и истцом возник по истечении 5 лет с момента внесения суммы платежа по договору, в период завершения строительства жилого дома, ввиду неисполнения ООО «Диарт-Урал» своих обязательств по передаче документации, подтверждающей права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем у АО «САИЖК» отсутствуют финансовые документы об исполнении обязательств участника по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101. В связи с этим в адрес истца поступило обращение АО «САИЖК» от 10.07.2019 №717 о необходимости представить финансовые документы, подтверждающие оплату договора. После получения данного обращения истец предприняла попытки разыскать первоначального участника договора от 23.08.2013 №4/2/10-101 Соколова Е.В. для получения необходимых документов, подтверждающих произведение оплаты. Ответа от Соколова Е.В. добиться не удалось. Также истцом было подано заявление об истребовании копии справки о полной оплате из архива реестрового дела в ЕГРН. Решением Росреестра от 02.08.2020 истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений. При этом истец просит учесть, что она с момента заключения договора уступки и в период подготовки к заключению этого договора вела себя предусмотрительно и добросовестно. Заключение договора уступки осуществлялось в присутствии ООО «Диарт-Урал», который подтверждал полную оплату доли по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101, исполнение всех обязательств по договору Соколовым Е.В. После подписания трехстороннего договора уступки, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что характеризовало договор как законную сделку.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «САИЖК».

В судебном заседании истец Исакова Н.З. и ее представитель Рогулина К.К. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что представленная справка об оплате, выданная директором ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В., является надлежащим доказательством исполнения Соколовым Е.В. его обязанности по оплате по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101. Дополнительно пояснили, что факт оплаты подтверждает также представленная Соколовым Е.В. квитанция к приходному кассовому ордеру. Полагали, что ненадлежащее оформление этого документа не имеет значения для разрешения спора, так как Соколов Е.В., будучи участником долевого строительства, не мог повлиять на содержание квитанции.

Представитель ответчика АО «САИЖК» Алексеев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал отзыв АО «САИЖК» на исковое заявление и дополнения к этому отзыву.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «САИЖК» указал, что, начиная с 2013 года, ООО «Диарт-Урал» на основании разрешения на строительство № RU 66302000-3619, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013, осуществлялось строительство жилого комплекса «Пять 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения (№№ 1 - 5 по ГП), пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркинга и 2 трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 30 523 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ****** (жилой комплекс «Кольцовский дворик»). Привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось ООО «Диарт-Урал» по договорам участия в долевом строительстве, заключавшимся в отношении жилых домов №№ 1, 2 и 4 по ГП в составе жилого комплекса. Строительство жилого комплекса было фактически остановлено ООО «Диарт-Урал» в 2016 году на стадии смонтированной коробки и частично выполненных фасадных работ без монтажа инженерных сетей в жилом доме № 4 по ГП и монтажа несущих конструкций 2-4 этажей в жилых домах №№ 1 и 2 по ГП. Учитывая, что ООО «Диарт-Урал» в общей сложности заключило договоры участия в долевом строительстве квартир в жилом комплексе с более чем 400 гражданами и юридическими лицами, в целях защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017), на заседании 15.01.2019 (протокол № 2 от 05.02.2019) был принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО «Диарт-Урал», и возобновления строительства жилых домов №№ 1, 2, 4 в составе жилого комплекса, предусматривающий переход прав и обязательств застройщика указанного объекта от ООО «Диарт-Урал» к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «САИЖК»). Во исполнение указанного Плана мероприятий:

а) в связи с истечением 04.06.2018 срока договора аренды занимаемого жилым комплексом находящегося в государственной собственности земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Диарт-Урал», Губернатором Свердловской области издано распоряжение № 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении АО «САИЖК» указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, на основании пп.3.1 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, и между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО «САИЖК» заключен договор аренды земельного участка № Т-138 от 05.04.2019 (номер государственной регистрации № ****** от 27.05.2019);

б) Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО «САИЖК» выдано разрешение на строительство объектов от 05.06.2019 № RU 66302000-1569-2019 (с внесенными впоследствии изменениями № 1 от 09.06.2020);

в) финансирование завершения строительства объектов осуществляется за счет предоставляемых из бюджета Свердловской области субсидий юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном на основании пп. 3.1 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, на основании соответствующих соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и АО «САИЖК»;

г) жилой дом № 4 по ГП в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года (Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1569-2020 от 30.06.2020), завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилых домов №№ 1 и 2 по ГП планируется не позднее 30 июня 2021 года.

При этом никакая документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве, от ООО «Диарт-Урал» в АО «САИЖК» не передавалась. Согласно пояснениям директора ООО «Диарт-Урал» Е.В. Чутчевой, предоставить имевшиеся у ООО «Диарт-Урал» указанные документы она не имеет возможности, поскольку вся финансовая документация ООО «Диарт-Урал» изъята следственной частью ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области в рамках расследуемого уголовного дела № 11701650081000439, возбужденного по факту того, что в период с 2013 по 2016 год руководители ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» путем обмана, под видом осуществления строительства многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Кольцовский дворик» похитили денежные средства граждан в особо крупном размере. В связи с этим АО «САИЖК», руководствуясь содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество общедоступными сведениями об участниках долевого строительства и об имеющихся у них правах требования на объекты долевого строительства, начиная с июня 2019 года проводит работу по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход прав и обязательств застройщика по договорам, к АО «САИЖК». Учитывая, что завершение строительства объектов осуществляется за счет бюджетных средств и со стороны государственных органов исполнительной власти осуществляется контроль за использованием указанных средств, в том числе - за обоснованностью исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, АО «САИЖК» при заключении указанных соглашений к договорам участия в долевом строительстве производит обязательную проверку исполнения всеми участниками долевого строительства обязательств по оплате цены договоров, запрашивая у участников долевого строительства все документы, подтверждающие оплату. При анализе договоров участия в долевом строительстве АО «САИЖК» выявлены следующие факты, на основании которых невозможно сделать вывод о действительности прав участников долевого строительства. Между ООО «Диарт-Урал» и Соколовым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013 (номер государственной регистрации 66-66-01/448/2013-033 от 05.09.2013). Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира № № ****** (строительный) суммарной площадью 57,96 кв.м, на 10 этаже во 2 секции жилого дома № 4 по ГП. Цена договора составляет 2 028 600 рублей. Между ООО «Диарт-Урал» и Соколовым Е.В. заключено дополнительное соглашение от 09.06.2014 к указанному договору (номер государственной регистрации 66-66-01/675/2014-121 от 15.08.2014). Объект долевого строительства заменен с квартиры № 101 на квартиру № № ****** суммарной площадью 55,62 кв.м, на 10 этаже во 2 секции жилого дома № № ****** по ГП. Цена договора изменена на 1 946 700 рублей. Между Соколовым Е.В., Исаковой Н.З. и ООО «Диарт-Урал» заключен договор от 18.02.2016 уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/615/2016- 321/1 от 01.03.2016). Согласно условиям договора истец приобрела полностью оплаченные Соколовым Е.В. права участника долевого строительства в отношении квартиры №№ ******. Стоимость уступленных Соколовым Е.В. прав в договоре не указана. При этом ни платежных документов, подтверждающих уплату Соколовым Е.В. цены договора участия в долевом строительстве, ни справки ООО «Диарт-Урал» о произведенных по договору платежах истец предоставить не может, мотивируя это тем, что никаких документов, подтверждающих оплату, Соколов Е.В. ей не передавал. Между ООО «Диарт-Урал», Соколовым Е.В. и Овсянниковой О.В. заключено соглашение от 16.12.2016 об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/615/2016- 2513/1 от 26.12.2016). Согласно условиям соглашения Овсянникова О.В. приобрела у Соколова Е.В. права участника долевого строительства по указанному договору в отношении квартиры №101. Кроме того, соглашением предусмотрено, что Соколовым Е.В. цена договора участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013 не оплачена, в связи с чем к Овсянниковой О.В. перешли обязательства по оплате цены договора в размере 2 028 600 рублей. Между ООО «Диарт-Урал», Овсянниковой О.В. и Ромашовым Е.В. заключено соглашение от 12.01.2017 об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации от 20.01.2017 на имеющемся у АО «САИЖК» экземпляре неразборчив). Согласно условиям соглашения Ромашов Е.В. приобрел у Овсянниковой О.В. права участника долевого строительства по договору так же в отношении квартиры № № ******. Соглашением так же предусмотрено, что оплата цены договора участия в долевом строительстве не произведена, в связи с чем уже к Ромашову Е.В. перешли обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013 в размере 2 028 600 рублей. На основании всех указанных договоров и ставших известными АО «САИЖК» обстоятельств можно предположить, что Соколов Е.В., обладая по договору участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013 правами участника долевого строительства в отношении только одного объекта долевого строительства, осуществил уступку прав требования в отношении двух разных объектов как истцу, так и Овсянниковой О.В., не оплатив при этом свои права вообще. В связи с этим АО «САИЖК» был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 903 от 01.09.2020 с просьбой разъяснить, имеются ли в материалах реестрового дела № ****** какие-либо дополнительные документы, относящиеся к договору участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013, помимо имеющихся вышеперечисленных документов, и при наличии предоставить их копии, а также сообщить, какая именно квартира в результате всех вышеуказанных регистрационных действий является объектом долевого строительства по указанному договору согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ответом № 07-17/25959 от 28.09.2020 отказало АО «САИЖК» в предоставлении запрошенных сведений и документов. При этом ответчик считает, что даже в случае наличия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в реестровом деле № № ****** справки о полной оплате договора участия в долевом строительстве, на которую ссылается истец в исковом заявлении, копия указанной справки не может являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что приложение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013 в разделе 2 содержит реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, при заключении договора стороны предполагали именно такой способ уплаты цены договора. В силу требований Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» документами, подтверждающими факт расчета, могут являться платежное поручение либо иной предусмотренный правовыми нормами документ, содержащий отметку банка о проведенной операции. В случае, если бы оплата цены договора производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Диарт-Урал», подтверждением оплаты в силу Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», единственным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу предприятия, являлась бы квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная руководителем либо главным бухгалтером и кассиром ООО «Диарт-Урал», с приложением кассового чека. В случае, если бы по согласованию сторон оплата цены договора участия в долевом строительстве была произведена путем зачета каких-либо встречных денежных требований ООО «Диарт-Урал» и Соколова Е.В., подтверждением оплаты мог бы являться акт взаимозачета либо иной документ, отражающий факт проведения такого зачета взаимных требований в соответствии с правилами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов, нарушение этих требований должно повлечь за собой отказ в признании допустимыми тех документов, которые этим требованиям не соответствуют, в частности - справки об оплате, форма которой, по всей видимости, не соответствует никаким правовым нормам. Кроме того, в практике АО «САИЖК» имеются случаи установления судом фактов наличия справок о полной оплате договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса «Кольцовский дворик», подписанных от имени ООО «Диарт-Урал» неустановленными лицами и содержащих оттиски печатей, не соответствующие подлинным оттискам печатей организации - в частности решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 по делу № 2- 765/2020. В случае предоставления только копии справки и при отсутствии ее подлинника проведение экспертизы подлинности подписи и печати на справке будет невозможно.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик АО «САИЖК» указал, что третьим лицом Соколовым Е.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщается, что факт оплаты им цены договора участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013 в размере 1 946 700 рублей подтвержден финансовыми документами, выданными ООО «Диарт-Урал». В качестве подтверждения представлены незаверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 и кассового чека от 19.02.2016 на указанную сумму. Вместе с тем, временным управляющим ООО «Диарт-Урал» Кольздорфом М.А. в материалы дела представлена копия протокола допроса Соколова Е.А. от 04.09.2018 по уголовному делу № 11701650081000439, возбужденного по факту того, что в период с 2013 по 2016 год руководители ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» путем обмана, под видом осуществления строительства многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Кольцовский дворик» похитили денежные средства граждан в особо крупном размере. Согласно зафиксированным в протоколе допроса показаниям Соколова Е.В., являвшегося одним из контролирующих лиц ООО «Диарт-Урал», договор участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013 был заключен по инициативе учредителя ООО «Диарт-Урал» Маточкина Е.С. и оплата по данному договору не проводилась. Ответчик АО «САИЖК» считает, что показания Соколова Е.В. в рамках уголовного дела, которые он дал, будучи извещенным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела имеют преимущественное значение перед полностью противоречащими этим показаниям утверждениям Соколова Е.В., содержащимся в отзыве на исковое заявление, предоставленными им в качестве третьего лица и ответственность за достоверность которых законом не предусмотрена. Кроме того, подлинные экземпляры квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 и кассового чека от 19.02.2016 Соколовым Е.В. суду для обозрения не представлены, а их копии никем не заверены, что является нарушением требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеуказанных обстоятельствах должно являться основанием для отказа в принятии их в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, вышеуказанные документы содержат дату составления 19 февраля 2016 года. В то же время договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013, заключенный между Соколовым Е.В. и истцом, содержащий в пункте 4 условие о том, что на момент подписания настоящего договора участником (т.е. Соколовым Е.В.) в полном объеме и своевременно произведена оплата по договору № 4/2/10-101 участия в долевом строительстве от 23.08.2013 и дополнительному соглашению от 09.06.2014 к договору участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013; финансовых и иных претензий застройщик к участнику не имеет, подписан сторонами 18.02.2016. Представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в составе документов, относящихся к договору участия в долевом строительстве № 4/2/10- 101 от 23.08.2013, справка ООО «Диарт-Урал» о произведенных платежах датирована 17.02.2016. Таким образом, все документы, которые содержат информацию об оплате Соколовым Е.В. цены договора участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013, противоречат друг другу, что дает основания предполагать, как минимум, недобросовестность ООО «Диарт-Урал» и Соколова Е.В. при составлении справки о произведенных платежах и подписании договора уступки права требования с целью создания видимости для истца и регистрирующего органа факта оплаты Соколовым Е.В. цены договора участия в долевом строительстве при ее реальном отсутствии. Помимо вышесказанного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в материалы дела представлено выданное Соколову Е.В. и ООО «Диарт-Урал» уведомление № 01/675/2014-121 от 18.07.2014 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2014 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013, содержащее требование представить на государственную регистрацию в качестве приложения к дополнительному соглашению согласованный с участником долевого строительства план квартиры № 104 с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого многоквартирного жилого дома и планируемой площади объекта долевого строительства. Указанный план квартиры № 104 в регистрирующий орган так и не был представлен ни истцом, ни Соколовым Е.В. Кроме того, представленная копия дополнительного соглашения от 09.06.2014 к договору участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013, вообще не содержит штампа регистрирующего органа о его государственной регистрации, имеется лишь штамп о соответствии представленной копии подлинному экземпляру, хранящемуся в реестровом деле. Таким образом, отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения от 09.06.2014 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013. В связи с этим несостоятельно утверждение истца о том, что дополнительное соглашение от 09.06.2014 к договору участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013, а также договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 4/2/10-101 от 23.08.2013, заключенный между Соколовым Е.В. и истцом, подтверждает право истца на получение квартиры №№ ****** На основании вышеизложенного АО «САИЖК» просит в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.З. отказать в полном объеме.

Третьи лица Соколов Е.В., Ромашов Е.В., Овсянникова О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Диарт-Урал» - Кольздорф М.А. и его представитель Подгорный Я.Г., участвовавший в судебном заседании 08.12.2020, до объявления перерыва, в судебное заседание 14.12.2020 после окончания перерыва не явился.

В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «Диарт-Урал» - Кольздорф М.А. указал, что ООО «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов №1,2,3,4 по генеральному плану в границах улиц <адрес> на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Диарт-Урал», 05.06.2013. После общих проблем со строительством и неисполнением своих обязательств в начале 2019 года все права и обязательства застройщика перешли к АО «САИЖК», которое посредством заключения дополнительных соглашений с участниками долевого строительства разрешало вопрос о принятии на себя прав и обязательств перед дольщиками и фактически фиксировало факты оплаты по договорам долевого строительства. В связи с этим все требования, заявленные в рамках искового заявления, следует разрешать с АО «САИЖК», поскольку ООО «Диарт-Урал» передало все свои права и обязанности перед дольщиками АО «САИЖК». Истцу было направлено обращение № 717 от 10.07.2019 с просьбой предоставить доказательства оплаты по условиям договора участия в долевом строительстве. Представленные документы АО «САИЖК» не удовлетворили, поэтому договор был расторгнут в одностороннем порядке по причине отсутствия доказательств его оплаты. Истец в связи с указанным обстоятельством обратилась в суд с исковым заявлением, определив в качестве соответчиков ООО «Диарт Урал» и АО «САИЖК», и потребовав у суда установить факт полной оплаты по договору. Вместе с тем, истцом не учитывается, что 24.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления Баранчука В.П. о банкротстве ООО «Диарт Урал» введена процедура наблюдения (дело №А60-19055/2020). В рамках данного дела был утвержден временный управляющий Кольздорф М.А. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры банкротства все денежные требования к должнику возможно устанавливать только лишь в рамках дела о банкротстве А60-19055/2020. В рамках данного дела, заявленные требования нельзя отнести к категории текущих, поэтому они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в рамках банкротного дела. Кроме того, в рамках банкротного дела оспариваются сделки между Соколовым Е., «бессменным» юристом Маточкина Е.С., ликвидатором ООО «Натали Групп», председателем «Новофомино» и одним из контролирующих лиц ООО «Диарт Урал». Согласно выписке ЕГРП в пользу Соколова Е.В были зарегистрированы: дополнительное соглашение от 09.06.2014 к Договору участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013, договор участия в долевом строительстве №2/2/10-80 от 09.04.2014, дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору участия в долевом строительстве №2/2/10-80 от 09.04.2013, соглашение об уступке права требования от 12.01.2017 по договору участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013; Дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013; договор участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013; соглашение об уступке права требования от 16.12.2016 по Договору участия в долевом строительстве №4/2/10-101 от 23.08.2013 дополнительное соглашение от 01.03.2019 к Договору участия в долевом строительстве №2/2/10-80 от 09.04.2013. Как следует из протокола допроса Соколова Е.В. от 04.09.2018 в уголовном деле, договор участия в долевом строительстве был заключен по инициативе учредителя ООО «Диарт Урал» Маточкина Е.С. в 2013 году, однако оплаты по данному договору не проводилось. Все это свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве №4/2/10-101, а также недействительности последующей уступки прав требований по данному договору. В связи с тем, что доказательств первоначальной оплаты представлено не было, сделка между ООО «Диарт Урал» и Соколовым Е.В. - ничтожна, отвечает признакам мнимости, поскольку заключалась лишь для вида и не несла юридических последствий ее участникам. Сделка же по уступке прав требований недействительна потому, что у Соколова Е.В. не было прав на совершение сделки по отчуждению прав. У истца имеется право заявить свои требования в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле о банкротстве с целью взыскания убытков с Соколова Е.В. При этом в материалах уголовного дела истец не фигурирует в качестве свидетеля или потерпевшего. Это явно следует из постановления о прекращении производства по уголовному делу от 09.05.2019. В связи с тем, что отсутствуют доказательства реальности договора участия в долевом строительстве с Соколовым Е.В., а сам договор является мнимой сделкой, все последующие сделки также ничтожны, временный управляющий Кольздорф М.А. просит в удовлетворении требований Исаковой Н.З. отказать в полном объеме.

Третье лицо Соколов Е.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.08.2013 заключил с ООО «Диарт-Урал» договор участия в долевом строительстве №4/2/10-101 в отношении двухкомнатной квартиры № № ****** на 10 этаже жилого дома № № ****** площадью 57,96 кв.м. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 05.09.2013 № 66-66-01/448/2013-033. 09.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым дополнили Приложение № 2 к Договору, установив права и обязанности в отношении еще одного объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира № № ****** на 10 этаже жилого дома № № ****** площадью 55,62 кв.м., стоимостью 1 946 700 рублей. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 15.08.2014 № 66-66-01/675/2014-121. 19.02.2016 ООО «Диарт-Урал» выдал Соколову Е.В. кассовый чек и квитанцию к ПКО № 37 об оплате 1 946 700 рублей. 18. права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира № № ****** на 10 этаже жилого дома № № ****** площадью 55,62 кв.м., стоимостью 1 946 700 рублей, были переданы Исаковой Н.З., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области 01 марта 2016 года. Соколов Е.В. передал Исаковой Н.З. оригиналы всех документов, касающихся оплаты долевого участия в строительстве: справку ООО «Диарт-Урал» о полной оплате, кассовый чек и квитанцию к ПКО № 37 от 19.02.2016. В дальнейшем Соколов Е.В. какого-либо участия в отношениях с ООО «Диарт-Урал» и АО «САИЖК» по поводу строительства квартиры № № ****** не принимал. Летом 2020 года к Соколову Е.В. по телефону обратилась Исакова Н.З. с требованием вновь предоставить документы об оплате строительства квартиры № ****** в связи с их утерей. Выполнить просьбу Исаковой Н.З. Соколов Е.В. не смог в связи отсутствием у него еще одного экземпляра таких документов. Требования Исаковой Н.З. Соколов Е.В. считает подлежащими удовлетворению, факт оплаты долевого участия в строительстве квартиры № № ****** в размере 1 946 700 рублей подтвержден финансовыми документами ООО «Диарт-Урал». В связи с изложенным Соколов Е.В. просит удовлетворить требования истца. Также просит судебное разбирательство провести без своего участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 между ООО «Диарт-Урал» (застройщик) и Соколовым Е.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №4/2/10-101, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартиру под строительным номером № ******, расположенную в доме по адресу: г<адрес> а участник обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Цена договора рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв.м (п. 2.1) и составляет 2028 600 руб. (при 35000 руб. за 1 кв.м) (приложение №2 к договору).

Договор участия в долевом строительствезарегистрирован в установленном порядке 05.09.2013.

В материалах дела имеются копии дополнительного соглашения от 09.06.02014 к договору участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101 между ООО «Диарт-Урал» и Соколовым Е.В. В соответствии с этим соглашением в договор участия в долевом строительстве были внесены изменения в части идентификационных данных объекта долевого строительства, а именно, указан номер квартиры – № ******, номер жилого дома/секции/этаж расположения – 4/2/10, количество комнат – 2, общая площадь квартиры – 51,51 кв.м, площадь балкона (лоджии) – 4,11 кв.м, суммарная площадь объекта с лоджией (балконом) – 55,62 кв.м.

Кроме того, 22.11.2015 между ООО «Диарт-Урал» и Соколовым Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 23.08.2013 №4/2/10-101, которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику и сроки завершения строительных работ, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно материалам дела, 18.02.2016 между Соколовым Е.В. (участник) и Исаковой Н.З. (новый участник) заключен договор уступки прав требования по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101 участия в долевом строительстве. По условиям договора уступки участник частично уступил, а новый участник принял права, принадлежащие участнику на основании указанного договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного 05.09.2013, дополнительного соглашения от 09.06.2014, зарегистрированного 15.08.2014 (п. 1). Переданные права выражены в требовании к ООО «Диарт-Урал» передать в собственность нового участника помещение – 2-комнатную квартиру под строительным номером № ******, суммарной площадью 55,62 кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес> (п. 3). На момент подписания настоящего договора участником в полном объеме и своевременно произведена оплата по договору №4/3/5-129 участия в долевом строительстве от 07.04.2014, финансовых и иных претензий застройщик к участнику не имеет (п.4).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2016.

18.07.2016 между ООО «Диарт-Урал» и Исаковой Н.З. заключено дополнительное соглашение к договору от 23.08.2013 №4/2/10-101, которым срок завершения строительных работ определен 30.12.2016, а срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 кварталом 2016 года.

01.03.2017 между ООО «Диарт-Урал» и Исаковой Н.З. заключено дополнительное соглашение к договору от 23.08.2013 №4/2/10-101, которым срок завершения строительных работ и срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года. Также внесены изменения в приложение №2 к договору.

Из материалов дела следует, что Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежных средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права на нарушены на территории Свердловской области, принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика ООО «Диарт-Урал», и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: <адрес>протокол заседания комиссии от 05.02.2019 №2).

Согласно указанному Плану им, в том числе, предусмотрено подписание договора аренды земельного участка под ЖК «Кольцовский дворик» с АО «САИЖК», оформление согласий каждого участника долевого строительства на передачу прав арендатора земельного участка от ООО «Диарт-Урал» к АО «САИЖК» и заключение с ними дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве и о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию, заключение соглашения между АО «САИЖК» и ООО «Диарт-Урал» о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение функций заказчика (генерального подрядчика), права на проектно-сметную, исполнительную, техническую и юридическую документацию и права на ее неограниченное использование, а также иного имущества, необходимых для завершения строительства ЖК «Кольцовский дворик», оформление согласий каждого участника долевого строительства на передачу прав арендатора земельного участка от ООО «Диарт-Урал» к АО «САИЖК» и заключение с ними дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Во исполнение мероприятий, предусмотренных указанным Планом, АО «САИЖК» 05.04.2019 заключило с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, завершило строительство жилого дома – 30.06.2020 ответчику АО «САИЖК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3-секционного многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ТСЖ на 1 этаже (№3 по ГП) – 1 этап строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 того же Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 5 той же статьи в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

07.07.2020 АО «САИЖК» направило в адрес Исаковой Н.З. письмо, в котором, в связи с неисполнением истцом требования АО «САИЖК» от 10.07.2019 №717 о необходимости предоставления финансовых документов либо погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве с предупреждением о последствиях неисполнения такого требования, ответчик уведомил о своем одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2013 №4/2/10-101.

В связи с этим Исакова Н.З. обратилась в суд с требованием об установлении в судебном порядке факта произведения участником долевого строительства оплаты по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101.

В обоснование указанного требования истец ссылается на справку о произведенных платежах, выданную ООО «Диарт-Урал».

Действительно, в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу суда, имеется копия справки о произведенных платежах от 17.02.2016, подписанная директором ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. Согласно данной справке в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101 Соколов Е.В. произвел оплату за 55,62 кв.м на сумму 1946700 руб.

При этом пунктом 4.1.3 договора от 23.08.2013 №4/2/10-101 предусмотрено, что застройщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства предоставить последнему Справку о произведенной оплате объекта долевого строительства.

Вместе с тем, представленная справка об оплате с достоверностью не может подтверждать факта произведенной оплаты в связи со следующим.

Как обоснованно отмечено ответчиком АО «САИЖК», согласно п. 2.2 договора от 23.08.2013 №4/2/10-101 порядок уплаты цены договора участником долевого строительства определен в приложении №2, а в данном документе указаны реквизиты для перечисления денежных средств и определено, как следует указывать назначение платежа при перечислении денежных средств. Из этого следует, что оплата по договору должна быть произведена не наличными денежными средствами, в кассу ООО «Диарт-Урал», а путем безналичного перечисления денежных средств на его счет.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств Соколовым Е.В. в качестве платежа по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101 на расчетный счет ООО «Диарт-Урал», не представлены.

Кроме того, не представлены и надлежащие доказательства внесения Соколовым Е.В. денежных средств в кассу ООО «Диарт-Урал».

К отзыву на исковое заявление Соколов Е.В., направленному в суд в электронном виде, приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 19.02.2016 о принятии ООО «Диарт-Урал» от Соколова Е.В. денежной суммы в размере 1946700 руб. В качестве основания принятия денежных средств указано «ДДУ 4/2/10-101 от 23.08.2013».

Данный документ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку он представлен в копии, и на данной копии имеются только подписи, выполненные от имени главного бухгалтера и кассира Зубковой Е.И., а оттиск печати ООО «Диарт-Урал» отсутствует. При этом квитанция датирована 19.02.2016, в то время как справка о произведенных платежах составлена двумя днями ранее – 17.02.2016.

Кроме того, как обоснованно отмечено АО «САИЖК», в п. 4 договора уступки, заключенного истцом, Соколовым Е.В. и ООО «Диарт-Урал», определено, что на момент подписания договора участником (то есть Соколовым Е.В.) в полном объеме и своевременно произведена оплата по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101 и дополнительному соглашению от 09.06.2014 к этому договору. Между тем, договор уступки подписан сторонами 18.02.2016, а представленная Соколовым Е.В. квитанция датирована 19.02.2016.

Платежные документы, подтверждающие оплату по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101, датированные 18.02.2016 или более ранним периодом времени, не представлены.

Следует также отметить, что по утверждению Соколова Е.В. он передавал Исаковой Н.З. оригиналы всех документов, касающихся оплаты долевого участия в строительстве, а именно: справку ООО «Диарт-Урал» о полной оплате, кассовый чек и квитанцию к ПКО №37 от 19.02.2016. В то же время Исакова Н.З. в исковом заявлении указывает, что застройщиком в качестве подтверждения исполнения Соколовым Е.В. своих обязательств по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101 была выдана справка о произведенной оплате, и иных документов, подтверждающих оплату, застройщиком выдано не было. Факт получения от Соколова Е.В. перечисленных документов Исакова Н.З. отрицала. Справку об оплате, в том числе, и в копии, истец суду не представила, этот документ был представлен Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу суда.

Более того, временным управляющим ООО «Диарт-Урал» Кольздорфом М.А. представлена копия протокола допроса свидетеля от 04.09.2018 по уголовному делу №117016500081000439, согласно которому следователем СОГ отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Руденко В.В. был произведен допрос свидетеля Соколова Е.В., который по факту оформления квартир по договорам долевого участия пояснил, что в 2013 году Маточкин Е.С. сообщил, что необходимо оформить одну квартиру в доме №№ ****** в ЖК «Кольцовский дворик» на имя Соколова Е.В. Для этих целей Соколовым Е.В. был заключен ДДУ, который в дальнейшем был зарегистрирован в ФРС, но оплату за квартиру Соколов Е.В. не осуществлял. Через некоторое время также по указанию Маточкина Е.С. в дополнительном соглашении, которое также было зарегистрировано в ФРС, была вписана вторая квартира в доме №№ ******. В дальнейшем Маточкин Е.С. сообщил о том, что необходимость продать квартиры по договорам уступки, и сотрудниками отдела продаж документы были оформлены и зарегистрированы. Весь период времени, когда квартиры были оформлены на имя Соколова Е.В. по ДДУ, дебиторская задолженность в бухгалтерских документах числилась за Соколовым Е.В. Оплачивать ее он не собирался. В договорах уступки при их заключении было прописано о том, что долговые обязательства по оплате стоимости ДДУ принимаются стороной, приобретавшей квартиру.

Таким образом, пояснения Соколова Е.В. относительно оплаты цены договора участия в долевом строительстве, которые изложены им в его отзыве на исковое заявление, и даны им же при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, противоречат друг другу. Суд считает возможным отдать предпочтение показаниям Соколова Е.В., которые им даны при его допросе в качестве свидетеля, поскольку, как справедливо указано АО «САИЖК», Соколов Е.В. как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, временным управляющим ООО «Диарт-Урал» Кольздорфом М.А. представлена копия постановления заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Елютина Е.В. от 09.05.2019 о прекращении уголовного дела №117016500081000439 (уголовного преследования) в связи со смертью обвиняемого – Маточкина Е.С.

Как следует из данного постановления, в соответствии с добытыми по уголовному делу доказательствами, заключениями экспертов, установлено, что на расчетный счет и в кассу ООО «Диарт-Урал» поступили денежные средства по ряду договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс «Кольцовский дворик». В постановлении перечислены реквизиты таких договоров и лица, от которых поступили денежные средства. Договор от 23.08.2013 №4/2/10-101 в данном постановлении не указан.

Кроме того, согласно постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, в том числе, что Маточкин Е.С., в соответствии со своим умыслом, направленном на хищение денежных средств в особо крупном размере, организовал заключение договоров долевого участия в строительстве ЖК «Кольцовский дворик» от имени подконтрольного ему ООО «Диарт-Урал». Организовывая хищение денежных средств, Маточкин Е.С. достоверно осознавал, что пользуется безоговорочным авторитетом среди подчиненных ему Чутчевой Е.В., Брынских В.В., Клепциной О.Г., Зубковой Е.И., Соколова Е.В., на которых он возложил административно-хозяйственные функции в подконтрольных ему организациях, при создании вида исполнения обязательств застройщика ООО «Диарт-Урал», однако распоряжался финансами лично.

Следует также отметить, что согласно имеющимся в деле документам, 16.12.2016 между ООО «Диарт-Урал» (застройщик), Соколовым Е.В. (участник) и Овсянниковой О.В. (новый участник) было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101. Согласно этому договору с согласия застройщика участник уступил, а новый участник принял права и обязанности участника, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101 (п.1). Передаваемые права участника по договору участия в долевом строительстве выражены в требовании к ООО «Диарт-Урал» передать в собственность нового участника помещение – 1-комнатную квартиру под строительным номером 101, площадью по проекту 57,96 кв.м (п. 3). Это соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.12.2016.

Согласно справке ООО «Диарт-Урал» от 23.12.2016 в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101 Овсянникова О.В. произвела оплату за 57,96 кв.м на сумму в размере 2028600 руб. Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 №175, согласно которой ООО «Диарт-Урал» приняло от Овсянниковой О.В. 2028600 руб. В качестве основания платежа указано: оплата по соглашению об уступке права требования по ДДУ №4/2/10-101 от 23.08.2013. На квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира Зубковой Е.И., а также оттиск печати ООО «Диарт-Урал».

12.01.2017 между ООО «Диарт-Урал», Овсянниковой О.В. (участник) и Ромашовым Е.В. (новый участник) заключено соглашение, которым участник уступил, а новый участник принял права и обязанности участника, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101, с учетом соглашения об уступке права требования от 16.12.2017. Соглашение от 12.01.2017 зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2017.

23.04.2019 между ООО «Диарт-Урал» и Ромашовым Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №4/2/10-101, которым изменены сроки завершения строительных работ по созданию дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Из этого следует, что Соколовым Е.В., при участии ООО «Диарт-Урал», уступка прав по договору от 23.08.2013 №4/2/10-101 произведена дважды: первый раз истцу Исаковой Н.З. на основании договора уступки от 18.02.2016, в отношении квартиры №№ ******, второй раз – третьему лицу Овсянниковой О.В. по договору от 16.12.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, в том числе, показания Соколова Е.В. как свидетеля по уголовному делу, при отсутствии надлежаще оформленных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт оплаты Соколовым Е.В. или Исаковой Н.З. квартиры №№ ******, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела справка о произведенных платежах от 17.02.2016, не может быть принята как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оплаты по договору о долевом участии в строительстве.

В то же время суд не соглашается с доводами ответчика АО «САИЖК» о том, что дополнительное соглашение к от 23.08.2013 №4/2/10-101, подписанное директором ООО «Диарт-Урал» Чутчевой Е.В. и Соколовым Е.В. 09.06.2014, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не должно считаться заключенным.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 17).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В связи с этим дополнительное соглашение к от 23.08.2013 №4/2/10-101 между ООО «Диарт-Урал» и Соколовым Е.В., датированное 09.06.2014, также подлежало государственной регистрации, и в отсутствие таковой не влечет юридических последствий для третьих лиц, включая истца и ответчика АО «САИЖК».

В представленных в материалы дела копиях указанного дополнительного соглашения отсутствует отметка о его государственной регистрации. В том числе, копия этого соглашения, представленная Управлением Росреестра по Свердловской области, такой отметки не содержит. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от 18.07.2014 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2014, сторонам соглашения в срок до 16.08.2014 предложено представить план долевого строительства квартиры №№ ******, согласованный участником. В регистрационном деле отсутствуют сведения о том, что требования указанного уведомления сторонами соглашения были исполнены, план квартиры №104 представлен в Управление Росреестра по Свердловской области в установленный срок.

В то же время в регистрационном деле отсутствует решение об отказе Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.06.2014. При этом в договоре уступки от 18.02.2016 между ООО «Диарт-Урал», Соколовым Е.В. и Исаковой Н.З. имеется указание на дату регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2014 – 15.08.2014, а также на номер регистрации: 66-66-01/675/2014-121.

В представленной самим ответчиком копии дополнительного соглашения от 09.06.2014 имеется отметка регистрирующего органа о том, что настоящая копия верна документу, хранящемуся в реестровом деле №66:41:0000000:453, запись в Едином государственном реестре недвижимости, основанная на документе, на дату выдачи настоящей копии не погашена.

В связи с этим нет оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение от 09.06.2014 не было зарегистрировано.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для удовлетворения исковых требований Исаковой Н.З. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Исаковой Натальи Закирияновны к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал», акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» об установлении юридического факта оплаты по договору долевого участия в строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова