Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ФИШТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 100 рублей за нарушение срока передачи квартиры; морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков, выразившихся в повышенных платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 948,71 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИШТ» заключен договор участия в долевом строительстве № «ФИШТ» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пер. Дагомысский, 18 многоквартирном двадцати этажном жилом <адрес>, находящуюся на третьем этаже, проектный №.04, планируемой общей площадью 44,94 кв.м. Стоимость кварты 3 800 000 рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик перенес условленный договором срок сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом переноса срока сдачи квартиры, в рамках положений п. 4.2.3. договора, срок сдачи может быть перенесен не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцу, согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 100 рублей за нарушение срока передачи квартиры; морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков, выразившихся в повышенных платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 948,71 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик перенес условленный договором срок сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом переноса срока сдачи квартиры, в рамках положений п. 4.2.3, договора срок сдачи может быть перенесен не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцу, согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввода эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «ФИШТ» в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с Застройщиком - ООО «ФИШТ», согласно которому истец является участником долевого строительства, объект долевого строительства - квартира, проектный №, расположенная на 03 этаже Многоквартирного жилого <адрес> по пер. Дагомысскому, 18 в <адрес>. В соответствии с п.2.4. договора срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2.3. Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом, ответчик при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им обязательств перед участником долевого строительства. Вправе был перенести окончательный срок передачи объекта на срок 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отправленным ответчиком в адрес истца заказанным письмом истец был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. Также истцу было направлено на подписание дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение истцом подписано не было. Застройщиком соблюден установленный ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ срок для направления сообщения о переносе сроков передачи квартиры. Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, окончательный срок передачи объектов участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ Истец в нарушение вышеуказанных требований закона и условий Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, производит исчисление неустойки со дня следующего за днем завершения строительства Объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, предусмотренного договором (п. 2.4, и. 4.2.3 Договора - ДД.ММ.ГГГГ), а не со дня окончания срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором (п. 6.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИШТ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. Информация о введении объекта в эксплуатацию была размещена на официальном сайте застройщика: www.огнисочи.рф. На кровле объекта - 21-го этажного многоквартирного жилого дома в январе 2019 года вывешен баннер с надписью красными буквами «Объект сдан». Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик во исполнение требований п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ направил в адрес истца заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Указанным сообщением застройщик определил срок начала передачи Объектов долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо было доставлено в почтовое отделение 644119 <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неполучением заказного письма адресатом оно было возвращено в адрес отправителя - ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого участия в строительстве был передан ФИО1 по прибытии в <адрес> для приема-передачи объекта по Акту ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий к качеству объекта. Учитывая изложенное, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ФИО1, при добросовестном исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, размещении информации о вводе объекта в эксплуатацию на сайте застройщика, размещении баннера о сдаче дома, позднее - ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 рабочих дней с даты доставки заказного письма - ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Считает, что неустойка по договору подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 162 дней. 3 800 000,00 х 7.75 * 2 х 1/300 х 162 = 318 060,00 рублей. При определении размера неустойки, ответчик просит учесть фактические обстоятельства, препятствующие своевременному получению Застройщиком разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию и снизить неустойку на основании ст. 333 ЕК РФ до разумных пределов исходя из следующего: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность дома составляла 100 %. Задержка ввода дома в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности и т.п., а вызвана следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИШТ», именуемым заказчиком и ООО «Еазпром газораспределение Краснодар», именуемым исполнителем был заключен Договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП- 19/3.2/674/15 по условиям которого, исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства многоквартирные жилые дома, принадлежащего Заявителю и расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дагомысский, 18 к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Подключение Объекта к сети газораспределения осуществляется в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ№ и разработанной на их основании проектной документации (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации). Согласно условий Договора подключение Объекта к сети газораспределения производится Исполнителем не позднее 1,5 года с момента заключения Сторонами настоящего Договора при условии надлежащего выполнения Заявителем обязательств, принятых ими по настоящему Договору. Застройщик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя по подключению (технологическому присоединению), ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Газпром газораспределение Краснодар» обязано было выполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> является монополистом в регионе, выбрать другую организацию на выполнение данных работ не представлялось возможным. Официальным представителем ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> является АО «Горгаз». В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы ООО «ФИШТ» о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению строящегося объекта, ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> отчитывалось о плановом исполнении условий договора и подтверждало исполнение своих обязательств в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Однако к установленном сроку ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» не исполнило свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, направив в адрес застройщика Дополнительное соглашение № о переносе срока исполнения на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> направляет очередное Дополнительное соглашение №, по которому в одностороннем порядке продлевает срок подключения объекта к сети газораспределения до 3,5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ направляет очередное Дополнительное соглашение №, по которому предлагает продлить срок подключения объекта к сети газораспределения до 3 лет. Все дополнительные соглашения возвращены ООО «ФИШТ» в адрес исполнителя ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> без подписания в связи с отсутствием объективных и законных оснований к переносу срока, застройщик настаивал на исполнении условий договора в установленные сроки. При этом, исполнитель неоднократно уведомлялся, о том, что строительство объектов капитального строительства осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства в рамках ФЗ № 214-ФЗ и перенос срока ввода в эксплуатацию в связи с неисполнением обществом принятых по договору обязательств не допустим, влечет ответственность застройщика по выплате неустойки и требовало от исполнителя выполнения своих обязательств в полном объеме. Тем не менее, ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> существенно нарушило выполнение своих обязательств по Договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Документ, подтверждающий выполнение застройщиком ТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ был выдан ОА «СОЧИГОРГАЗ» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений застройка в администрацию <адрес> за оказанием содействия по вопросу исполнения ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в <адрес> обязательств по Договору. Таким образом, застройщиком были предприняты все необходимые действия для скорейшего выполнения условий договоров долевого участия в строительстве. Бездействие АО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившиеся в несвоевременном исполнении условий, заключенного с ООО «ФИШТ» договора, привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В свою очередь, ООО «ФИШТ» предпринимал все разумные действия направленные на выполнение условий договора и исполнение обязательств по передаче квартир в кратчайшие сроки, а именно: завершил строительство дома в марте 2018 г.; известил всех участников долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию с указанием причин и возможности ознакомиться с документами, подтверждающим задержку срока; предоставил возможность участникам долевого строительства приступить к отделке помещений ранее срока сдачи объекта в эксплуатацию; разработал бесплатно для участников долевого строительства дизайн-проекты отделки жилых помещений в 3-х вариантах; понуждал с участием представителей администрации <адрес> АО «Газпром газораспределение Краснодар» к завершению строительства газопровода и подключении его к сети газораспределения. Кроме того, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, следовательно, ответчик не может нести ответственность по п. 6 ст. 13 Закона в виде штрафа, в противном случае истцу был бы предложен разумный размер неустойки. Требования истца о взыскании убытков в виде повышенных процентов по кредиту за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию ответчик считает не подлежащими удовлетворению. Так, согласно условий п. 3.4 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве был приобретен ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 000 000 рублей на срок 182 месяца под процентную ставку 11,4 % годовых, а не 11,891 % как указывает истец. Позднее банк предложил истцу заключить договор рефинансирования долга под 9,7 % годовых при условии сдачи объекта строительства, при этом полный размер % по договору истец суду не раскрывает, а производит расчет переплаты между 11,891 % и 9,7 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истца в банк за рефинансированием кредита после получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не предоставляет, ровно, как и доказательств заключения договора рефинансирования долга после передачи объекта истцу. Ответчик считает, что предложение банка по рефинансированию кредитного обязательства связано, не с моментом сдачи объекта строительства, а общей тенденцией снижения кредитных ставок по ипотечному кредитованию начиная с 2015 года во всех кредитных учреждениях действующих на территории РФ. Таким образом, истец имела возможность заключить договор рефинансирования долга в связи со снижением % ставок по ипотечному кредиту (до 9,5 %) в любом другом банке. Однако доказательств обращения истца в кредитные учреждения по вопросу рефинансирования кредитного обязательства (кроме банка ВТБ 24) и отказе кредитных учреждений в рефинансировании долга по основанию - отсутствие у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено. Учитывая изложенное, ответчик считает, что оснований для взыскания с ООО «ФИШТ» убытков в сумме 58948,71 рублей не имеется. Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей считает завышенными и неразумными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИШТ» заключен договор участия в долевом строительстве № «ФИШТ» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пер. Дагомысский, 18 многоквартирном двадцати этажном жилом <адрес>. находящуюся на третьем этаже, проектный №.04, планируемой общей площадью 44,94 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно п. 3.3 цена договора составляет 3 800 000 рублей.

Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке:

- сумма в размере 800 000 рублей 900 копеек вносится участника долевого строительства за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес>.

- оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек оплачивается участником долевого строительства, не позднее 5-ти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес>, за счет кредита предоставляемого банком ВТБ24 (ПАО) участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате ФИО1 в рамках договора долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик перенес условленный договором срок сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ (о получении данного уведомления указано истцом в исковом заявлении).

Согласно информации содержащейся в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что уведомление о переносе срока и дополнительное соглашения о его переносе было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и не было подписано истцом.

Из содержания уведомления о переносе срока (л.д.37) следует, что ответчик продлил срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные срок противоречит условиям договора (п.4.2.3), так как данным пунктом предусмотрено, что застройщик вправе перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 2.4 настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца. При этом согласно п. 2.4 договора срок установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик продлил срок завершения строительства на больший чем предусмотрено договором срок.

Суд при принятии решения буквально толкует положения договора и в том числе уведомления о переносе срока.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик должен направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства не позднее чем за два месяца до истечения срока указанного в договоре.

При этом суд обращает внимание на то, что срок завершения строительства и срок передачи объекта долевого строительства в данном договоре являются разными и срок передачи объекта долевого строительства дольщику непосредственно связан со сроком завершения строительства, которое в свою очередь оканчивается получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (п. 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Согласно п. 6.2 договора срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: - начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию; - окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право начислять неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию +120 календарных дней для передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ (последний день для передачи объекта, однако он является выходным, значит переносится на первый рабочий и следовательно последний день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка (п. 2.4 и п. 6.2 договора)), так как ответчик в предусмотренный законом срок не согласовал с истцом изменение сроков на получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Квартира была передана истцу, согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ФИШТ» объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передан.

Поскольку ответчиком ООО «ФИШТ» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, согласно заключенного договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 100 рублей.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из расчета произведённого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве составляет 604 706 рублей 67 копеек (3 800 000 х308 (дней)х2х1/300х7,75%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик исполнил свои обязательства)).

При этом доводы стороны ответчика о том, что по ранее рассмотренным делам судом апелляционной инстанции устанавливался факт надлежащего уведомления дольщиков о продлении срока передачи объекта долевого строительства, судом отклоняются, так как приводимые решения не имеют для суд преюдициального значения.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению дольщика о завершении строительства и о необходимости подписать акт приема передачи квартиры, так как ответчик не воспользовался правом на подписание акта приема передачи в одностороннем порядке, объективных доказательств того, что дольщик злоупотреблял своими правами и уклонялся от подписания акта приема передачи суду не представлено, в связи с чем оснований исчислять срок передачи до иной даты, суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, в том числе суд учитывает, учитывает, что к установленном сроку ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» не исполнило свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору участия в долевом строительстве до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав истца как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса и размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 рублей, что составит 50 % от суммы, подлежащей взысканию (300 000+5 000:2).

При этом, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа, в связи с тем, что судом уже снижен размер неустойки, что в свою очередь влияет на размер присуждаемого штрафа.

Относительно доводов ответчика о том, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, следовательно, ответчик не может нести ответственность по п. 6 ст. 13 Закона в виде штрафа, в противном случае истцу был бы предложен разумный размер неустойки, суд отклоняет их, в связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в данной претензии указано, о том, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, при этом факт того, что в данной претензии конкретно не содержится просьбы потребителя о выплате неустойки, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, так как ответчик не был лишен возможности урегулировать данный спор с истцом во время рассмотрения настоящего искового заявления, однако получив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко изложены требования истца, ответчик не предпринял попытки удовлетворить требования истца до вынесения решения, на момент вынесения решения 10дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек. При этом суд учитывает, что сумма неустойки значительно снижена, что в свою очередь повлияло на снижение размера штрафа, и сумма неустойки и штрафа не превысила размер неустойки, рассчитанной согласно ФЗ «О долевом участии в строительстве ….».

Разрешая требования истца о взыскании убытков, выразившихся в повышенных платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 948,71 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства), на условиях установленных кредитным договором. За пользование кредитом участник долевого строительства уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,4 процента годовых.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен следующий расчет: остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 574 715,48 рублей. Проценты о составили: 2 574 715,48*11,891% годовых = 306 159,42 рублей – сумма процентов за год. 306 159,42/365=839,79 рублей - проценты в день. С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – просроченный срок сдачи дом в днях составляет 339 дней. 839,79*339=284 350,80 рублей – общая сумма выплаченных процентов за период задержки сдачи дома.

После сдачи объекта строительства, банк предлагает заключить договор рефинансирования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 9,7 % годовых, связанную со снижением рисков кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО).

В обоснование своих требований истец указывает, что если бы застройщик исполнил обязательство по своевременной сдаче объекта строительства, то истце не понес бы убытки, связанные с переплатой избыточных процентов по кредитному договору. Составляла бы: (2 574 715,48 руб.*9,7% годовых)/36=648,24 руб.

684,24 руб.*339 дней=231 957,18 руб. уплатил бы истец, при наличии возможности осуществить рефинансирование кредитных обязательств.

Таким образом, истцом было излишне выплачена в связи с нарушением сроков сдачи объекта недвижимости денежная сумма в размере 319 924,47-260 975,76= 58 948,71 руб.

Между тем, расходы по выразившиеся в повышенных платежах по кредитному договору не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, кроме того, из дела не следует, что истец была лишена права обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита на других условиях, либо обратиться за рефинансированием кредитных обязательств.

Поскольку причинно-следственная связь между платежами по кредитному договору истцом и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, доказательств того, что повышенные платежи по кредитному договору истцом вызваны исключительно действиями ответчика вследствие несвоевременной передачи истцу строящейся квартиры, истцом не представлены, то и оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги представителя, в размере 35 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, и квитанцией на сумму 35 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на ходатайство ответчика), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ФИШТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, исчисленная в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИШТ» неустойку за в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИШТ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-26Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3998/2019 ~ М-4040/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись