Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 690 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца пояснил, что между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования от 14.06.2013г.

В период действия договора, а именно 13.04.2014г. произошел страховой случай-пожар ТС, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью. Вместе с автомобилем также сгорел договор добровольного страхования от 14.06.2013г.

Пожар произошел в гаражном боксе, принадлежащем ООО «Чепелевское» и расположенном по адресу Московская ФИО2, <адрес>, д. Манушкино, рядом с домом 26 «а», в котором помимо его автомобиля, сгорело еще несколько других автомобилей. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога гаражного бокса, в котором находились автомобили, 05.07.2014г. возбуждено уголовное дело.

28.04.2014г. истец обратился с заявлением № в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая. Поскольку полис каско сгорел вместе с застрахованным автомобилем, ООО «СК «Согласие» подтвердило факт заключения договора имущественного страхования и открыло страховое дело. Кроме поданного заявления, им была представлена в ООО «СК «Согласие» справка о возбуждении уголовного дела.

ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение, и требует предоставить заключение пожарно-технической экспертизы из подразделения МЧС и фото ТС. Истец обращался и в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, и в ГУ МЧС России по М.О., с просьбой о выдаче истцу вышеуказанного заключения, однако ему в этом было отказано.

Ответчик-представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

3- лицо представитель ГУ МВД России по М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

3- лицо- представитель ГУ МЧС по М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что 13.04.2014г. произошел страховой случай-пожар ТС, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью, что подтверждается заключением эксперта (л.д.22-26). Вместе с автомобилем также сгорел договор добровольного страхования от 14.06.2013г.

Пожар произошел в гаражном боксе, принадлежащем ООО «Чепелевское», расположенном по адресу Московская ФИО2, <адрес>, д. Манушкино, рядом с домом 26 «а», в котором, помимо автомобиля истца, сгорело еще несколько других автомобилей. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога гаражного бокса, в котором находились автомобили, 05.07.2014г. возбуждено уголовное дело.

На дату рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» не выплатило ему страховое возмещение, поскольку истец не представил заключение пожарно-технической экспертизы из подразделения МЧС и фото ТС.

Как установлено судом истец обращался следственный отдел ОМВД России по <адрес>, и в ГУ МЧС России по М.О., с просьбой о выдаче вышеуказанного заключения, однако ему в этом было отказано.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с п. 1 ст. 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае действительная стоимость застрахованного автомобиля при заключении договора, как следует из искового заявления, соответствовала сумме 690 000 руб., указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Каких бы то ни было доказательств тому факту, что суду при вынесении решения надлежит исходит из иной суммы страхового возмещения чем это указано в иске суду не представлено.

Исходя из того, что согласно условиям договора страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, принимая во внимание, что страховые риски, по которым был заключен договор страхования, прямо указаны в полисе добровольного страхования, доказательств обосновывающих иной размер страхового возмещения суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика по договору страхования страховая сумма, составит 690 000 руб.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования заключенного 14.06.2013г. и п. 10.1.1.5 Правил страхования ТС для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения должен был предоставить: заключение пожаро-технической экспертизы из подразделения МЧС и фото транспортного средства (л.д. 8).

Указанные документы истцом ответчику предоставлены не были (заключение пожаро-технической экспертизы из подразделения МЧС поступило только по запросу суда).

Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку из действий ответчика не усматривается ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг(л.д.36-37).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированными специалистами позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований, приходит к выводу о том, что денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 690 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Чеховского муниципального района государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов