Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3998/15 по иску ФИО1 к ООО «Вторчермет» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вторчермет» о признании незаконным приказа № *** «О проведении служебного расследования на производственном участке Куйтунский» от *** г.; признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от *** г.; восстановлении на работе ФИО1 в должности специалиста по защите производственных участков; взыскании с ООО «Вторчермет» в пользу ФИО1 выплаты среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула за период с *** г. и по день восстановления на работе, из расчета <...> руб. в день; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г. между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец был принят на работу в должность <...>, в структурное подразделение ответчика - <...>. В связи с безосновательно возникшими неприязненными отношениями со стороны руководства работодателя к истцу, в *** г. ему было предложено уволиться по собственному желанию, при этом мотивы данного предложения ему никто не сообщил. Поскольку он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, не желая увольняться с данного предприятия, то ответил отказом. После чего работодатель его предупредил о том, что сделает всё возможное, чтобы уволить его за якобы совершенное им дисциплинарное правонарушение. *** г. приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** истец был освобожден от занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Считает своё увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, просил отменить приказ об отстранении от должностных обязанностей только в отношении него, суду дополнил, что он работал в ООО «Вторчермет» посменно, по графику, с <...>. Последние года 2-3 с графиком дежурств его никто не знакомил, он самостоятельно с другими работниками высчитывали свои смены дежурств. В *** г. ему сказали, чтобы он увольнялся с работы сам, если сам не уйдет, то его уволят «через колено». На их участке, в период руководства участком Б***, были выявлены случаи краж, в связи с чем, менялись руководитель участка и все остальные работники. Считает, что его отстранили от работы и уволили незаконно.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования его доверителем поддержал, суду пояснил, что истец уволен незаконно. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией и трудовым договором. Документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, так как они противоречат трудовому законодательству. Соглашение о материальной ответственности не могло быть заключено, так как в нем не указывается имущество, которое истец должен был охранять. Ответчик так же не указывает перечень имущества, в инвентаризации которого истец должен был участвовать. Помимо индивидуальной материальной ответственности с истцом было заключено соглашение о коллективной ответственности, что недопустимо трудовым законодательством. Ответчик ссылается на положение о внутреннем трудовом распорядке на главу о проводимых проверках, но эта глава не относится к ситуации с истцом потому, что в отношении него не была возбуждена проверка и его не обвиняли в нарушении трудовых обязанностей и положений локальных актов. С этим положением истец не был знаком и не расписывался за него. В указанном пункте говорилось о том, что истец обязан находиться на рабочем месте в период проверки. Истец не мог быть отстранен от исполнения своих обязанностей, руководитель должен был использовать иные механизмы защиты от краж. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы истца не обоснованы, поскольку на основании поступивших сведений о кражах на данном участке, руководитель Общества решил провести проверку, в связи с чем, был издан приказ о внеплановой инвентаризации с целью установления объема похищенных средств и отстранении от должностных обязанностей. В соответствии с методическими рекомендациями об инвентаризации материально-ответственное лицо должно присутствовать при проведении инвентаризации, иначе проводимая инвентаризация не считается законной. Истца отстранили от исполнения своих должностных обязанностей, а не от работы, то есть истец должен был присутствовать на работе при проведении инвентаризации, но не исполнять должностные обязанности. После отстранения, с истца, было получено объяснение от него только *** г., а до этого объяснений получено не было, только совершались ему звонки. *** г. была составлена служебная записка М*** о невыходе истца на работу. *** г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте. *** г. составлен повторный акт, в дальнейшем приказ о дисциплинарном взыскании с последующим увольнением. Согласно приказу об увольнении истец был уволен за прогул, совершенный им *** г..

Прокурор Касьянникова А.Л. в своем заключении полагала исковые требования истца следует удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что с *** г.ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет», что подтверждается трудовым договором № ***, приказом № *** п, трудовой книжкой № *** от *** г. С указанного времени ФИО1 занимал должность <...> в структурном подразделении <...> ООО «Вторчермет».

Согласно приказа № *** от *** г. ООО «Вторчермет», в связи с тем,что специалист по защите производственных участков в структурном подразделении участок Куйтунский ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с *** г. по *** г., ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением в качестве меры наказания за нарушение трудовой дисциплины – увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, рабочие дни в период *** г. по *** г. – признаны прогулами.

Приказом № ***у от *** г.ФИО1 уволен с работы с *** г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ

Разрешая требования о признании незаконными - приказа № *** от *** г. «О проведении служебного расследования на <...>» и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***у от *** г., суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пп. а п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании приказа № *** «О проведении служебного расследования на <...>» от *** г. его отстранили от работы без законных на то оснований, что в дальнейшем повлекло его увольнение.

Установлено, что *** г. истец ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей на основании приказа № *** от *** г. в связи с выявлением фактов противоправных действий, направленных на совершение хищения подотчетных денежных средств, выделенных на заготовку металлолома с *** г. по *** г.

Основание отстранения ФИО1 от работы, указанное работодателем, не предусмотреност. 76 ТК РФ. Кроме того, доказательств того, что истец имел какое-либо отношение к указанной в приказе ситуации, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что указанная в приказе № *** проверка проводилась в отношении руководителя участка Б***

Ссылка ответчика, что указанный вст. 76 ТК РФперечень не является исчерпывающим, не колеблет решения суда, поскольку абз. 8 ч. 1ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В приказе № *** от *** г. работодателем не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания расследования по поводу хищения имущества, принадлежащего работодателю. Не были указаны такие положения представителем ответчика и в суде.

Довод представителя ответчика о том, что истца отстранили не от работы, а от исполнения должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа от *** г.№ *** «О проведении служебного расследования на <...>». Вместе с тем, данный приказ может быть признан незаконным только в части, касаемой отстранения от исполнения должностных обязанностей истца, поскольку только в этой части нарушены его права. Соответственно, в удовлетворении требований о признании незаконным в целом приказ № *** от *** г. «О проведении служебного расследования на производственном участке Куйтунский», надлежит отказать.

Кроме того, судом в судебном заседании были допрошены свидетели П***, Л***, показания которых в силу требования ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, сведениями об их заинтересованности в исходе суд не располагает, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний данных свидетелей следует, что за период работы начальника участка Куйтунский Б*** на участке были хищения, в связи с чем, руководство приняло негласное решение сменить начальника участка Б*** и всех работников участка, в связи с чем, всем было предложено уволиться по собственному желанию, а тех, кто не уволился, уволят принудительно. Никакой информации о том, что отстраненные работники обязаны участвовать в проводимой инвентаризации им не сообщили. Напротив, П***, когда он пришел на участок, просто не допустили к месту, где проводился перевес металлолома. Свидетель Л*** пояснила, что с *** г., на участке уже проводилось оформление и кадровая проверка документов новых охранников участка, вместо П*** и ФИО1, которые были включены в график работы с *** г. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что на протяжении последних 2-3 лет, на участке табеля учета работы составлялись только в конце отработанного месяца, с графиком работы на текущий месяц специалистов по охране материальных ценностей не знакомили, они самостоятельно высчитывали дни своих смен.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был присутствовать при проведении инвентаризации, как материально-ответственное лицо, несмотря на отстранение от должностных обязанностей, не колеблет решения суда, как не основанный на законе.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец был уволен только за прогул *** г., не имеют правового значения, поскольку в приказе № *** от *** г. истца уволили за прогул с *** г. по *** г.

Кроме того, судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания истцу за прогул в виде увольнения, нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, а именно порядок применения дисциплинарных взысканий, так как письменное объяснение за все прогулы, на момент издания приказа об увольнении, у истца затребовано не было, что свидетельствует о незаконности приказа № *** от *** г..

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу, что увольнение истца с работы и приказ о его увольнении № ***у от *** г. являются незаконными, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по охране материальных ценностей с *** г., в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно в силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула за период с *** г. по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании заработка за период с *** г. по *** г. подлежат удовлетворению, в силу ст. 234 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, то период с *** г. по *** г. подлежит оплате истцу.

Заработок истца за время незаконного отстранения от работы за период с *** г. по *** г. составил <...> руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 60 % и вычета подоходного налога 13 %, исходя из расчета (<...> рабочих дня Х <...> руб. (средний дневной заработок) + 60 % - 13 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касаемо требований истца об оплате времени вынужденного прогула с момента увольнения - *** г. и по *** г. - день восстановления на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ при восстановлении на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В

В силу п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г.№ *** при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению составляет <...> руб., из расчета (<...> руб. : 12 месяцев) : 22 рабочих дня, где <...> руб. - суммы заработной платы, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, за 12 месяцев.

Период время вынужденного прогула с *** г. по *** г. составляет <...> день. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения в размере <...> руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 60 %, за минусом подоходного налога 13 %, и полученных отпускных в размере <...> руб. (<...> руб. Х <...> день) + (60 % - 13 %) – <...> руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. « 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным переводом и увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <...> рублей, во взыскании морального вреда в большем размере отказать

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. от суммы взысканной судом, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** г.№ *** «О проведении служебного расследования на производственном участке Куйтунский» в части отстранения от исполнения должностных обязанностей специалиста по защите производственных участков ФИО1 на период проведения служебного расследования с *** г. до принятия выводов.

В иске ФИО1 к ООО «Вторчермет» о признании незаконным приказ № *** от *** г. «О проведении служебного расследования на производственном участке Куйтунский» - отказать.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Вторчермет» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***у от *** г..

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по защите производственных участков участок Куйтунский ООО «Вторчермет» с *** г..

Взыскать с ООО «Вторчермет» в пользу ФИО1 заработок за время незаконного отстранения от работы за период с *** г. по *** г. в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Вторчермет» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Вторчермет» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <...> рублей, во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Вторчермет» госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <...> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.11.2015г.