Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца прокуратуры Тульской области Джерики Д.О., представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Долгушиной И.В., посредством видеоконференц-связи ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по исковому заявлению прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 19.02.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено следующее наказание: ФИО3 в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей; ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным телам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: ФИО1 и ФИО2 смягчено дополнительное наказание в виде штрафа до 5000 рублей каждому, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу судебным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем его обмана, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, сообщила ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопросов об условно-досрочном освобождении его брата - ФИО5 от отбывания уголовного наказания, о пересмотре в суде условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6 необходимо передать ей денежные средства в сумме 3 770 000 рублей, которые, в свою очередь, якобы будут переданы знакомым ей лицам из числа высокопоставленных должностных лиц ФСБ России за оказание содействия в принятии положительных решений судьями <адрес> по указанным вопросам.

В тот же период ФИО4, введенный в заблуждение ФИО1 относительно наличия у неё родственников и знакомых из числа высокопоставленных должностных лиц ФСБ России, которые окажут содействие в принятии положительных решений судьями <адрес> по указанным выше вопросам в отношении ФИО5, находясь в кафе «Классика вкуса» по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, в несколько этапов (не менее 7 раз) передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 770 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 и ФИО2, не намереваясь их передавать должностным лицам ФСБ России, разделили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Исходя из положений ст. 153, 166, 169, 167 ГК РФ, учитывая изложенное, сделка по получению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 3770 000 рублей от ФИО4 путем его обмана, для якобы последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФСБ России, является ничтожной.

Постановлением следователя по ОВД ОРОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №.19.02700027.550038 в отношении ФИО4 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

признать сделку по получению ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3770 000 рублей от ФИО4 для их последующей передачи в качестве взятки должностному лицу УФСБ России по Тульской области ничтожной;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 770 000 рублей, полученные в ходе совершения ничтожной сделки.

26.01.2021 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тульской области Джерики Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили о проведении судебного заседания в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что сделка по получению в период с 01.11.2017 года по 01.07.2018 года ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 3770 000 рублей от ФИО4 путем его обмана, для якобы последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФСБ России, является ничтожной.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате мошеннических действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого действия ответчика могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная норма содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 19.02.2020 года:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.07.2020 указанный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным телам Тульского областного суда от 06.07.2020 изменены: ФИО1 и ФИО2 смягчено дополнительное наказание в виде штрафа до 5000 рублей каждому, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в остальной части судебные доты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Данным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили каждый мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июне-сентябре 2017 года ФИО1 в ходе посещения своего сына ФИО8, находившегося в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Тульской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области), познакомилась с ФИО4, посещающим своего брата ФИО5, также находившегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, и узнала о его желании помочь брату – ФИО5 в условно-досрочном освобождении его от наказания, пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и в судебном разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6

Будучи осведомленной о материальном положении ФИО4, в октябре 2017 года, находясь на территории Тульской области, у ФИО1, преследующей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 в особо крупном размере, путем его обмана относительно наличия у нее знакомых из числа высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, которые за материальное вознаграждение готовы, используя свои связи, оказать содействие в решении судом вопросов об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6

После этого, реализуя преступный умысел, в октябре 2017 года, ФИО1, преследующая корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, находясь на территории Тульской области, сообщила ФИО4 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, что она является родственником одного из высокопоставленных должностных лиц УФСБ России по Тульской области, который за материальное вознаграждение готов, используя свои связи, оказать содействие в вынесении положительных решений судьями Тульской области об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6, и предложила ФИО4 обратиться к нему для решения данных вопросов, на что ФИО4, введенный в заблуждение, ответил своим согласием.

Затем, для облегчения совершения преступления, в октябре 2017 года, ФИО1, находясь на территории Тульской области, осознавая, что у нее отсутствуют родственники и знакомые, которые могут оказать содействие в вынесении положительных решений судьями Тульской области в пользу ФИО5, то есть не имеется реальной возможности исполнить обязательства, принятые перед ФИО4, с целью завладения денежными средствами ФИО4 путем обмана, решила привлечь к совместному совершению преступления своего знакомого ФИО2, которому сообщила о своих преступных намерениях. ФИО2, преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, с предложением ФИО1 согласился и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение совместно с ФИО1 денежных средств ФИО4 в особо крупном размере, путем обмана последнего. Получив согласие ФИО2 на совместное совершение преступления, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

В соответствии с распределением преступных ролей, ФИО1, поддерживающей доверительные отношения с ФИО4, отводилась роль общения с ФИО4, введения его в заблуждение относительно своих реальных возможностей, получения от ФИО4 денежных средств в особо крупном размере якобы необходимых для передачи их высокопоставленным должностным лицам ФСБ России, которые за материальное вознаграждение готовы, используя свои связи, оказать содействие в принятии положительных решений судьями Тульской области в пользу ФИО5, дальнейшего распределения похищенных денежных средств между ней и ФИО2, сообщения ФИО4 заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о выполнении высокопоставленными должностными лицами ФСБ России взятых обязательств, информирования ФИО4 о якобы положительном ходе процесса получения решений в судах Тульской области об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6

ФИО2 отводилась роль оказывать содействие ФИО1 в убеждении ФИО4 в наличии у ФИО1 родственников и знакомых из числа высокопоставленных должностных лиц ФСБ России, которые за материальное вознаграждение готовы, используя свои связи, оказать содействие в принятии судьями Тульской области положительных решений об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6 путем организации изготовления и сбора фиктивных документов, необходимых для инициирования судебных процессов в целях создания ложной видимости исполнения обязательств перед ФИО4 в пользу его брата ФИО5, а также в случае возникновения соответствующей необходимости, в любой момент в ходе общения с ФИО4 либо иным лицом, представляющим интересы ФИО4, представиться от имени высокопоставленного должностного лица ФСБ России, убедив последних в реальности оказания содействия в решении вышеуказанных вопросов.

После этого, в период с 01.11.2017 по 01.07.2018 года, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем его обмана, действуя по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, находясь в кафе «Классика вкуса», расположенном по адресу: <...>, а также на территории г. Тулы, согласно отведенной ей преступной роли, сознательно сообщила ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопросов об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, о пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6 необходимо передать ей денежные средства в сумме 3 770 000 рублей, которые якобы ею будут переданы знакомым ей лицам, из числа высокопоставленных должностных лиц ФСБ России, которые окажут содействие в принятии положительных решений судьями Тульской области по указанным вопросам.

В период с 01.11.2017 по 01.07.2018 года, ФИО4, введенный в заблуждение ФИО1 относительно наличия у неё родственников и знакомых, из числа высокопоставленных должностных лиц ФСБ России, которые окажут содействие в принятии положительных решений судьями <адрес> об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5, разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Тула, <адрес> а также на территории г. Тулы, более точное место следствием не установлено, в несколько этапов (не менее семи раз) передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 770 000 рублей. В результате чего денежные средства в сумме 3 770 000 рублей, принадлежащие ФИО4, поступили в незаконное владение ФИО1 и ФИО2, которые, распределив их между собой, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 770 000 рублей, являющийся особо крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завладения и удержания, переданных ФИО4 денежных средств, создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по привлечению высокопоставленных должностных лиц ФСБ России для оказания содействия в вынесении положительных решений судьями Тульской области об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, пересмотре условий соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6, сокрытия совершаемого преступления, в период с 01.05.2018 по 05.09.2018, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, продолжала убеждать ФИО4 в якобы успешном ходе судебных процессов по искам и ходатайствам в интересах ФИО5, которые якобы проходят в режиме закрытого рассмотрения, в связи с чем, о них никому не известно.

При этом, ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, в период с 01.05.2018 по 15.05.2018, организовал изготовление фиктивного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от имени ФИО5, датированного 2018 годом, а в период с 15.05.2018 по 05.09.2018, организовал изготовление фиктивного ходатайства о прекращении режима закрытого рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от имени ФИО5, датированного 11.09.2018, которые передал ФИО1 для предъявления ФИО4 с целью убеждения его в отсутствии обмана со своей стороны. Указанные документы были предъявлены ФИО1 ФИО4 в ходе личных встреч в период с 15.05.2018 по 09.10.2018, для убеждения ФИО4 в инициировании судебных процессов с целью якобы исполнения принятых на себя обязательств и обеспечения принятия судьями Тульской области положительных решений в отношении ФИО5

Кроме того, в августе 2018 года, в целях вуалирования преступной деятельности, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» на третьем этаже <адрес>, в присутствии ФИО4 и его знакомого ФИО9 осуществила звонок на абонентский номер якобы заместителя начальника УФСБ России по Тульской области ФИО10, который в действительности находился в пользовании ФИО2, после чего передала телефон для разговора якобы с заместителем начальника УФСБ России по Тульской области ФИО10, ФИО9 В ходе данного разговора ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, представился ФИО9 заместителем начальника УФСБ России по Тульской области ФИО10, убедил ФИО4 и его знакомого ФИО9 в отсутствии обмана в отношении ФИО4, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что он, являясь высокопоставленным должностным лицом УФСБ России по Тульской области, в действительности не являясь таковым, окажет содействие в вынесении положительных решений судьями Тульской области об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания уголовного наказания, пересмотре условий Соглашения об уплате алиментов на содержание детей ФИО5 и разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6

Приговором суда установлено, что сумма, переданная ФИО4 ФИО1 и ФИО2 составляет 3770000 рублей, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов прослушивания телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО1 данный размер переданных им ей денежных средств не оспаривала и сама ФИО1 Кроме того, из данных телефонных переговоров также явно прослеживается, что подсудимая ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2 на обман потерпевшего ФИО4 Она неоднократно озвучивала ему, что имеет многочисленные связи в правоохранительных органах и может оказать ему содействие в решении всех юридических вопросов его брата ФИО5, а также в вынесении и принятии положительных решений судьями Тульской области в пользу ФИО5 Представлялась ФИО4 племянницей зам. начальника УФСБ по Тульской области ФИО10 и уверяла его в том, что последний решит все его проблемы.

Действия подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ, а также ст.252 УПК РФ, судом квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное обстоятельство подтверждается распределением ролей между ФИО1 и ФИО2, согласованностью их действий, и тем обстоятельством, что конечное достижение преступной цели – завладение обманным путем денежными средствами ФИО4, являлось результатом действий каждого из исполнителей хищения.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку сумма 3770000 рублей является особо крупным размером.

Из приговора суда следует, что между сторонами умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых ФИО1 и ФИО2 получили денежные средства на общую сумму 3770000 рублей.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиками данные сделки совершены умышленно.

Ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, ФИО1 и ФИО2, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, являющихся преступным деянием, срок исковой давности по таким сделкам следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Следовательно, срок для обращения в суд в данном случае исчисляется с момента вступления в силу приговора суда, т.е. с 06.07.2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 14.12.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения в суд необоснованными.

Возражения стороны ответчиков, суть которых сводится к несогласию с вынесенным по уголовному делу приговором суда, которым они были признаны виновными в совершении мошенничества, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку приговор, как было указано выше, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого он вынесен, и его законность и обоснованность не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчиков о том, что они не получали и не давали взятку, не могут свидетельствовать об отказе в удовлетворении иска, поскольку противоправные действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ, наравне в получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, установлены вступившим в законную силу вышеназванным судебным приговором, а совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Гражданско-правовая сделка в данном случае была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имел место умысел на совершение противоправных действий, которые в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков ФИО1, ФИО2 в виде получения от ФИО4 денежных средств в качестве взятки в интересах дающего, в значительном размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от ФИО4 в интересах дающего, являются ничтожными сделками.

То, что ответчики не намеревались использовать полученные от третьего лица денежные средства на оговоренные им цели, не свидетельствует о наличии у лиц, представивших денежные средства в качестве взятки, права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчиков права на получение преступным путем спорных денежных средств, а поэтому сделка по передаче суммы для дальнейшей передаче в виде взятки являлась запрещенной уголовным законом, следовательно, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательствам являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку незаконно полученный доход в сумме 3770000 руб. извлечен ответчиками совместно, то его сумма подлежит взысканию с них солидарно.

Доводы ФИО1 о том, что ею получена денежная сумма в меньшем размере, суд не может принять во внимание, поскольку материалами уголовного дела данный факт не подтверждается.

При установленных обстоятельствах, иск прокурора Тульской области подлежит удовлетворению, полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3770000 руб. подлежит солидарному взысканию с них в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО1 с каждого по 13525 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1, ФИО2 в период с 01.11.2017 года по 01.07.2018 года денежных средств в размере 3770000 руб. от ФИО4 для их последующей передачи в качестве взятки должностному лицу УФСБ России по <адрес> - ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3770000 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ФИО2, ФИО1 с каждого по 13525 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий