Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 87 700 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2 831 рубля, указав в обоснование, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 203069 г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль МАЗ 203069 г/н ... был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 87 700 рублей. Указывают, что поскольку автомобиль ответчика на момент ДТП не была застрахована с него подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований, а также вопросы эксперту.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признал частично.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По делу установлено:

16.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ 203069» г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Хундай» г/н ... под управлением ФИО1 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортное средство «МАЗ 203069» г/н .../116получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, ввиду этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2020 он также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

Транспортное средство «МАЗ 203069» г/н ... было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля в размере 87 700 рублей (л.д. 8, 20).

В связи с оспариванием ответчиком суммы ремонтных работ, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что на автомобиле «МАЗ 203069» г/н ... имеются повреждения на левой части лобового стекла, которые были образованы в результате ранее совершенного ДТП или от иного воздействия на лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП равна 43 200 рублей (л.д. 127-142).

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания, соответствующий сертификат. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно проведенной экспертизы и представленная рецензия сводятся к иной оценке доказательств и не могут являться основанием проведения повторной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству истца судом был приглашен эксперт, проводивший экспертизу, который дал исчерпывающие ответы на все поставленные истцом вопросы. Суд также отмечает, что эксперт имеет специальные познания в области баллистических и криминалистических экспертиз, что дало возможность установить, что повреждение лобового стекла получено ранее, чем в данном ДТП.

Эксперт в судебном заседании также указал, что в акте первоначального осмотра, проведенного страховой компанией, оценщик также указывает на то обстоятельство, что лобовое стекло могло быть повреждено ранее (л.д. 18).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 43 200 рублей.

Ходатайство представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом МУП «ПАТП 2» суд полагает направленным на затягивание рассмотрения дела. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле суд не усматривает, поскольку договор страхования был заключен между ООО СК «Согласие» и ООО «Лизинг «Трейд».

Истец не лишен права возврата излишне выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»сумму ущерба в размере 43 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение23.08.2021