Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Дмитрия Владимировича к ООО «АвтоТехЦентр» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Щербина Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр» (далее – также общество) о признании за ним права собственности на ? часть земельного участка площадью 762 кв.м, кадастровой стоимостью 4 913 071,2 руб., и ? часть нежилого здания площадью 948,1 кв.м, кадастровой стоимостью 23 906 692,3 руб., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Х.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца Х., которому принадлежала доля в уставном капитале ООО «АвтоТехЦентр» в размере 50%. Другой участник общества Балакишиев Н.А. выразил отказ от перехода доли в уставном капитале к наследнику, что предусмотрено уставом общества. Считает, что на основании пункта 6 статьи 93, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение от общества части имущества, соответствующей действительной стоимости унаследованной доли, поскольку денежных средств у общества не имеется, а право выбора возмещения принадлежит наследнику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Балакишиев Н.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, возражал относительно заявленных требований, полагал, что у общества достаточно средств для выплаты наследнику стоимости перешедшей к нему доли, кроме того, считал, что истцом в результате управления деятельностью общества в период отсутствия учредителей уже получены денежные средства в размере, в несколько раз превышающем стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании истец Щербина Д.В., его представитель Ануприенко А.И. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Щербина А.В., Роменко М.В. поддержали позицию истца.

Третье лицо Балакишиев Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерацией (часть 4 статьи 35) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

09.08.2018 умер Х., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале ООО «АвтоТехЦентр» в размере 50%.

В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети умершего: Щербина А.В., Щербина Д.В., Роменко М.В.

Впоследствии Щербина А.В. и Роменко М.В. отказались от наследства.

Щербине Д.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Наследование доли в уставном капитале общества осуществляется по общим основаниям норм о наследовании, но приобретение наследником статуса участника общества зависит от наличия в уставе общества запретов или ограничений на переход доли к наследникам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии названным Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичные последствия отказа участников общества на переход доли к наследнику предусмотрены пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 21 и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «АвтоТехЦентр» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества (пункт 6.8).

По отношению к ООО «АвтоТехЦентр» таким участником является Балакишиев Н.А., которому принадлежат оставшиеся 50% доли уставного капитала.

Балакишиев Н.А. в письменной форме выразил отказ от дачи согласия на переход к Щербине Д.В. доли в уставном капитале, принадлежавшей его отцу.

Таким образом, на основании приведенных выше норм у истца как наследника возникло право получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является определение действительной стоимости наследуемой доли.

В материалах наследственного дела имеется заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Белгородской области № от 10.01.2020, предоставленное самим истцом нотариусу при вступлении в наследство, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «АвтоТехЦентр», принадлежащей Х., по состоянию на 09.08.2018 (момент смерти) составила 925 000 руб.

Истец относительно имеющегося заключения эксперта четкой позиции не высказал, полагал, что оно не имеет значения для дела, несмотря на неоднократные разъяснения суда о юридически значимых обстоятельствах, от проведения оценочной экспертизы отказался, полагал, что стоимость наследственной доли возможно определить без специальных знаний, она будет соответствовать стоимости чистых активов пропорционально размеру доли, то есть, по его мнению, ? части земельного участка и нежилого здания, принадлежащих обществу.

Указанные суждения являются ошибочными.

Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 указанного закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Поскольку истец от назначения судебной оценочной экспертизы отказался, суд, в отсутствие доказательств иного, при определении стоимости наследственной доли принимает выводы эксперта в заключении № от 10.01.2020. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена по заказу самого истца, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Истцом заявлены требования о передаче ему имущества стоимостью 14 409 882 руб., то есть несоразмерно возникшему праву.

Кроме того, являются ошибочными аргументы истца об имеющемся у него праве выбора как наследника получить по собственному усмотрению стоимость наследуемой доли либо конкретное имущество такой же стоимости.

По смыслу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отказ в согласии остальных участников общества на переход доли к наследнику компенсируется обязанностью по выплате наследнику действительной стоимости доли, и только если будет достигнуто согласие сторон (общество предложит, а наследник согласиться) – выдачей имущества в натуре такой же стоимости.

По настоящему спору истцу не предлагалось выдать конкретное имущество в счет унаследованной доли, напротив, Балакишиев Н.А. возражал относительно этого.

Ссылки на отсутствие у общества необходимых средств для выплаты стоимости доли также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, основаны на предположении истца и, во всяком случае, имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку вопросы принудительного взыскания денежных средств подлежат разрешению в ином порядке в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербины Дмитрия Владимировича к ООО «АвтоТехЦентр» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021.

Решение27.07.2021