Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о вселении, разделе квартиры и выплате компенсации, указывая, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.04.2011 г. за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры .

Ранее, при жизни бывших ее собственников, она пользовалась этой квартирой и имела ключ от входной двери.

Однако вселиться в указанную квартиру в настоящее время она лишена возможности, т.к. еще до рассмотрения дела в суде, в нее вселилась без правовых оснований ответчик ФИО9, которая поменяла полностью входную дверь в данной квартире и выехала по своему постоянному месту жительства в г.Москву по вышеуказанному адресу.

Имеющийся у нее ключ к замку входной двери не подходит ввиду замены замка. В связи с тем, что она лишена возможности пользоваться своей долей в указанной квартире, нарушаются ее жилищные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ.

Квартира имеет две изолированные жилые комнаты (19,6 и 12,2 кв.м.), кухню, прихожую, ванную комнату и отдельно туалет, кладовое помещение и две лоджии (по одной в каждой комнате).

Учитывая ее право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, истец считает возможным произвести реальный раздел квартиры, при котором выделить ей 1/2 долю жилой площади с прилегающими к ним лоджиями, оставив в совместном пользовании общую площадь квартиры. Поскольку площади жилых комнат не равнозначны, истец считает возможным после проведения соответствующей экспертизы произвести перепланировку стены разделяющей жилые комнаты.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил вселить ее в квартиру и признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 19,6 кв.м (помещение №) в квартире с выплатой компенсации собственнику другой жилой комнаты и оставить в общем пользовании помещения квартиры №, №, №, №.

В представленных возражениях сторона ответчика иск не признала и указала, что у всех граждан есть неотъемлемое право на обращение в суд, гарантированное ст.3 ГПК РФ. Важнейшим условием реализации данного права является нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов гражданина. Сторона ответчика указывает, что никакие права истца ФИО8, связанные с ее жилищными правами на 1/2 долю не нарушены и не оспариваются, свободы и законные интересы не ущемляются ответчиком.

ФИО8, исходя из фотоприложения к проведенной экспертом ФИО10 экспертизе, имеет свободный доступ ко всем помещениям квартиры, может спокойно пользоваться ими всеми, а не только 1/2 долей и может реализовать свое право распоряжаться своей долей в квартире, отчуждать ее. ФИО9 ничем ей в этом не препятствует и не мешает.

По мнению ответчика, иск рассматривается судом в нарушение ст.3 ГПК РФ.

Истец в измененных исковых требованиях, в которых не указана цена иска и соответственно не оплачена соответствующая государственная пошлина, требует реального выдела, выдела доли в натуре из общей долевой собственности квартиры, признания права собственности на жилую комнату площадью 19,6 кв. м. При этом, истец в целях введения суда в заблуждение относительно существующих жилищных отношений в данной спорной квартире, руководствуется ст.42 ЖК РФ, которая регулирует определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Спорная квартира никогда не была коммунальной, напротив она приватизирована.

Если истец требует выдела своей доли в натуре, то значит она требует оборудования отдельного входа, а также обособление части общей площади, в том числе мест общего пользования. Такое переоборудование (перепланировка) спорной квартиры невозможна.

Если бы экспертиза была назначена без грубого нарушения процессуального права в отсутствие неуведомленного ответчика или его представителя, то сторона ФИО9 поставила бы на разрешение эксперта указанный вопрос о возможности реального выдела 1/2 доли ФИО8 Верховный Суд РФ своим Постановлением № 8 от 24.08.1993 года в п.12 постановил дать судам следующее разъяснение: "Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой".

В судебном заседании каждая из сторон ссылалась на позиции, изложенные в исковых требованиях и возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.04.2011 г. по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры признано право собственности за ФИО8 на 1/2 доли квартиры.

Решение вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о вселении в жилое помещение, суд определяет следующее.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

В соответствии с ч.4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В связи с тем, что соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами по делу, являющимися в равных долях ее собственниками, не достигнуто в соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, то истец, как собственник доли, равно как и ответчик, как собственник доли квартиры, в силу положений ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ и ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьи 246, 247, 252 ГК РФ предусматривают нормы распоряжения имуществом, владения и пользования, раздела имущества, находящимся в долевой собственности, и определяют их осуществление по соглашению всех ее участников.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении истцу пользования жилым помещением по предназначению, нарушает права и законные интересы истца, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод стороны ответчика о том, что истец уже имеет доступ к пользованию квартирой, судом не принимается, поскольку сам по себе доступ в квартиру не был основан на добровольном согласии ответчика как сособственника, на вселение истца.

По требованию о признании права собственности на жилую комнату площадью 19,6 кв.м (помещение №) в с выплатой компенсации суд определяет следующее.

Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.1 и ч.2 ст.15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч.1 ст.16).

Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пп.1 и 2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4".

Таким образом, комната в квартире, являющаяся изолированным жилым помещением, может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Поскольку имеет две комнаты (жилые помещения), то выделение из состава квартиры жилых помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, возможно.

Такое выделение не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании.

При этом суд также указывает, что заявление участником общей собственности такого требования не влечет за собой лишение другого участника права на жилое помещение с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд также указывает, что отсутствует невозможность совместного пользования самой квартирой, а именно помещениями вспомогательного использования, порядок пользования и содержания которого и определение долей в праве общей собственности на общее имущество квартиры установлен ст.42 ЖК РФ.

Если в соответствии со ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принимается решение о выделении из состава квартиры одного или нескольких жилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право общей долевой собственности на квартиру в целом ввиду утраты квартиры правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество квартиры прекращается с момента выделения хотя бы одного из жилых помещений, находящихся в ней, в собственность иного лица.

Данный вывод согласуется (от обратного) с тем, что если собственником всех жилых помещений в квартире становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим квартиры как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на квартиру и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Заключением эксперта ФИО10 от 13.09.2011 г. № 116 определена среднерыночная стоимость одного квадратного метра квартиры, составляющая 61500 рублей, что, по мнению суда, соответствует стоимости жилой недвижимости, сложившейся на рынке.

Определяя разницу в площадях, суд исходит из того, что в совместном пользовании остаются помещения вспомогательного использования № (туалет), № (ванная), № (прихожая), № (кладовая), № (кухня), а лоджии не входят в общую площадь (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом компенсации подлежит сумма, определенная как разница в площадях жилых помещений (19,6 - 12,2) х 61500 рублей, что составляет 455100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить ФИО8 в квартиру .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 ФИО19 на в .

Признать право собственности на помещение № (жилое) в квартире за ФИО8 с выплатой компенсации ФИО9 ФИО19 в размере 455100 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто) рублей, признать за ФИО9 ФИО19 право собственности на помещение № (жилое) в квартире , определить, что помещения вспомогательного использования № (туалет), № (ванная), № (прихожая), № (кладовая), № (кухня) квартиры , предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, находятся в общем пользовании проживающих в квартире граждан.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2011 г.

Председательствующий