Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерской межрайонного прокурора в интересах Администрации МО «Город Гусиноозерск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Гусиноозерский межрайонный прокурор в интересах Администрации МО «Город Гусиноозерск» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 4572 559 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету МО «Город Гусиноозерск» в результате его преступных действий.

В суд не явился ответчик ФИО1, извещен, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Имеющийся в деле приказ о направлении его в командировку без командировочных удостоверений однозначно не подтверждает фактический выезд истца за пределы города Улан-Удэ. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия с ООО «Байкал» в пользу муниципального бюджета взысканы убытки, в том числе сумма предъявленная по настоящему иску. Просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 10 апреля 2014года постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, т.е. за совершение действия, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, достоверно зная о факте невыполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ по формам о строительстве домов №... квартала ... в микрорайоне ... Республики Бурятия, а именно о проведении работ по электроосвещению и электрооборудованию, отоплению, вентиляции и тепловому узлу на общую сумму 4 178 887 рублей. В последствии вышеуказанные работы не исполнены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, он должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный бюджету МО «Город Гусиноозерск» в результате его преступных действий.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства в размере 4 178 887 рублей в бюджет муниципального образования не возвращены.

Довод стороны ответчика о наличии решения Арбитражного суда РБ от 28 октября 2014года о взыскании с ООО «Байкал» убытков, судом не принимается, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ( в данном случае иной субъектный состав сторон, предмет и основания иска).

Также отсутствует повторность взыскания денежных средств, поскольку доказательств исполнения решения арбитражного суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образовавшиеся по вине ответчика убытки муниципалитета согласно приговору подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, иск в интересах муниципального образования заявлен прокурором обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 31062руб в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусиноозерской межрайонного прокурора в интересах Администрации МО «Город Гусиноозерск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «Город Гусиноозерск» материальный ущерб причиненный преступлением в размере 4572 559 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 31 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева