Гражданский кодекс часть 1

Представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности от 13.12.2013г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрирована в реестре за №3-2341,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, возврата суммы судебных расходов, мотивируя следующим. 27.09.2012г. истец, по просьбе ФИО4 заключил кредитный договор №253274818 с ОАО «ОТП Банк» и ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 98 000 рублей.

Указанная денежная сумма в день получения кредита была передана ответчику, который, в свою очередь, обязался выплачивать кредит за счет своих денежных средств.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие денежных средств, ФИО4 под любыми предлогами отказывался от взятых на себя обязательств. Поскольку договор на предоставление потребительского кредита был заключен между истцом и ОАО «ОТП Банк» с 27.09.2012г. истец регулярно, за счет своих денежных средств, выплачивает и основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору.

06.11.2012г. ФИО4 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную расписку, которой подтверждается, что кредитный договор №2532743818 от 27.09.2012г. был заключен по просьбе ответчика и для его нужд. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 92 523 рубля, но не менее суммы долга по кредитному договору в срок до 01.12.2013г.

Так как денежные средства, несмотря на неоднократные требования, ответчик ФИО1 не возвратил, он был вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 сумму долга по кредитному договору в размере 134 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы: 3 800 рублей - госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, 2 500 рублей - оплаченные истцом по договору за оказание юридических услуг за составление искового заявления, 500 рублей - затраченные истцом на оплату нотариусу за удостоверение расписки.

В судебном заседании - ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 92 523 рубля, указанные в долговой расписке, нотариально удостоверенной, а также расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, получив копию искового заявления, и будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, проанализировав их доводы и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Из ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком ФИО4 06.11.2013г. на сумму 92 523 рубля со сроком возврата не позднее 01.12.2013г. представлена нотариально заверенная расписка ответчика, датирована 06.11.2013г.

Согласно требованию ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата по данному договору займа был установлен 01.12.2013г.

Однако, суд принимает во внимание доводы истца об уменьшении взыскиваемой суммы и полагает возможным взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 92 523 рубля.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из положений которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, а также услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №03 от 13.01.2014г. и квитанция об оплате на сумму 10. 000 руб., предусматривающий участие представителя в суде 1первой инстанции, а также договор на оказание юридических услуг №35 от 03.12.2013г. и квитанция об оплате на сумму 2500 рублей за составление искового заявления.

Кроме того, из нотариально, заверенной расписки от 06.11.2013г. следует, что сумма, взысканная по тарифу составила 500 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10. 000 руб., за составление искового заявления 2 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 500 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено два судебных заседания, и принимая во внимание опыт представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению.

Кроме того, истец просил взыскать ФИО4 сумму госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд. Поскольку истцом первоначально цена иска была определена в размере 134 000 рублей, то и госпошлина в размере 3 880 рублей была взыскана с указанной суммы иска. Так как истец в судебном заседании уточнил исковые требования и уменьшил исковые требования до 92 523 рублей, то взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 975 рублей 69 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО4 92 523 рубля - основную сумму долга, 12 500 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей - нотариальный сбор, сумма госпошлины в размере 2 975 рублей 69 копеек, всего на сумму 108 498 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий -

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «____»_________________________2014г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева