Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является кадастровым инженером с 03.09.2012г., кадастровую деятельность осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя. 24.10.2017г. между ней и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Однако в связи с несогласием ответчика с результатами геодезической съемки, с затягиванием решения спорных вопросов, возникших в процессе проведения кадастровых работ, Договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке. Все материалы, полученные в ходе выполнения работ по Договору, 30.11.2018 г. были направлены ФИО2 почтовым отправлением. 13.12.2018г. ФИО2 написала заявление в Администрацию города Кудымкара и в Управление Росреестра по Пермскому краю, в котором обвинила ее в сговоре с сотрудниками органа местного самоуправления и Росреестра с целью завладения земельным участком, в обмане, в подлоге подписи, в незаконных и мошеннических действиях, в попытках сокрытия совершенного преступления, указав в заявлении, что «сотрудник Росреестра П* и сотрудник администрации К*., вступив в сговор с кадастровым инженером ФИО1 и О*, злоупотребляя своим правом, пытаются ее обвинить в незаконном использовании земельным участком, который у нее отобрали», просила «сообщить в соответствующую Ассоциацию кадастровых инженеров о незаконных действиях кадастрового инженера ФИО1, не заставлять ее нести ответственность и платить штраф за земельный участок, который был украден у нее, вернее присвоен при помощи мошеннических действий ФИО1», «соотвественно понесут законное наказание те лица, которые оказывали помощь О*, а именно ФИО1 и К*. как в совершении преступления, так и в попытках его сокрыть».

Не получив ответа, 23.12.2018 года ФИО2 вновь обратилась с заявлением в Администрацию города Кудымкара и в Управление Росреестра по Пермскому краю, в котором также обвиняла ее в неправомерных действиях в отношении её имущества, захвате земельного участка, совершенном подлоге и в изменении границ незаконным путем, в сговоре с группой лиц по завладению её земельным участком мошенническим способом. Из заявления следует, что «не проверили предоставленную ею в заявлении информацию по поводу захвата ее земельного участка О* и кадастровым инженером ФИО1, что привело к таким последствиям, как незаконное административное преследование явившегося последствием мошеннических действий, совершенных вышеуказанными лицами», «служащий П*, несмотря на то, что у него и К* имелась вся компрометирующая О* и ФИО1 информация о совершенном подлоге и о изменении границ незаконным путем, составил на нее административный протокол», «ФИО3 составил административный протокол на землю, которую предварительно у нее же мошенническим способом забрали О* и ФИО1», «Прошу вас разобраться и направить соответствующую информацию … о безрассудном, дерзком, некорректном и преступном поступке П*. и К*. - которые совершают укрытие престутения, совершенного в 2014 году группой лиц по завладению моим земельньш участком».

Оба заявления поступили в Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва), которое направило их в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья», членом которой она является, где 11.01.2019г. было вынесено Постановление о проведении внеплановой проверки с 11.01.2019 по 07.02.2019 соблюдения требований законодательства РФ в области кадастровых отношений, обязательных условий членства, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики членом Ассоциации. Информация о поступлении жалоб и проведении внеплановой проверки была размещена на официальном сайте Ассоциации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Недостоверные сведения, распространенные ответчиком, а именно: завладение земельным участком ответчицы мошенническим способом по предварительному сговору с группой лиц О*), сговор с сотрудником Администрации г. Кудымкара К*. и с сотрудником Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю П*. с целью сокрытия данного преступления, совершенный подлог подписи, обман, введение в заблуждение и угрозы неприятностями, неправомерные и мошеннические действия в отношении имущества ФИО2, носят порочащий характер, умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, и подрывают доверие к ней, как к кадастровому инженеру, выполняющему свои обязанности честно и добросовестно. Данные сведения, а также выдержка из заявления ФИО2 от 13.12.2018г. «в дальнейшем рекомендую не предлагать услуги кадастрового инженера ФИО1 людям во избежание подобных случаев, в связи с тем, что она сыграла немаловажную роль в этом беспределе» содержат в том числе, намерение причинить вред ей как кадастровому инженеру, т.к. по роду деятельности, необходимость обращения в указанные органы возникает постоянно и в каждом случае исполнения обязательств по договорам подряда на выполнение кадастровых работ.

Информация, изложенная в заявлениях ФИО2, ничем не подтверждена и не соответствует действительности. К ответственности за указанные в заявлениях ФИО2 преступления она не привлекалась, в отношении нее не возбуждались ни уголовные, ни административные дела. Плановая проверка Отдела контроля профессиональной деятельности Ассоциации за период деятельности с 30.01.2016 по 30.01.2019 не выявила нарушений в соблюдении требований законодательства РФ в области кадастровых отношений, стандартов и правил Ассоциации, обязательных условий членства, обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров, в прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации кадастровых инженеров.

У нее нет иных источников дохода, кроме предпринимательской деятельности в качестве кадастрового инженера, а поскольку на рынке предоставления кадастровых услуг существует большая конкуренция, для нее крайне чувствительным является снижение уровня дохода в связи с уменьшением количества обращений на выполнение кадастровых работ из-за необоснованных обвинений в якобы совершенных ею уголовных преступлениях, поступивших в орган местного самоуправления и в Росреестр. Просит признать сведения, изложенные в заявлениях ФИО2 от 13.12.2018 и от 23.12.2018 и направленные в Администрацию города Кудымкара и в Кудымкарский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, не соответствующими действительности и порочащими, умаляющими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствии нарушения ее личных неимущественных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что 09.01.2019 года на ее электронный адрес из Ассоциации поступила корреспонденция, откуда она узнала о наличии жалоб от ФИО2, адресованных в Администрацию г.Кудымкара и Управление Росреестра, в которых она излагала сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, так как в них она обвиняла ее в мошенничестве, в незаконных действиях, в подлоге подписей, в обмане, в сговоре. В связи с поступившими жалобами в отношении нее была проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушений законодательства в области кадастровых работ не установлено. О поступивших на нее жалобах на официальном сайте Ассоциации размещена информация, которая имеется по настоящее время. Считает, что указанные заявления сыграют немаловажную роль в ее деятельности, поскольку могут исключить ее из списка, и не будут рекомендовать другим гражданам для проведения кадастровых работ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что в 2014 году соседи О-вы проводили межевание своего земельного участка, межевые работы проводила истец ФИО1, в ходе которых была утверждена схема расположения земельного участка, и с ней, как собственником дома, расположенного на смежном земельном участке, не согласовали данную схему, потому считает, что земельный участок О* образован незаконно, в результате этого часть ее земельного участка перешла в собственность О*. В ходе проведения межевых работ на ее земельном участке истцом ФИО1 также не были согласованы границы ее земельного участка со смежным участком О*, при этом ее подпись в схеме расположения земельного участка каким-то образом появилась. По факту незаконного образования земельного участка соседями О* и подделки ее подписи в схеме она неоднократно обращалась в Администрацию г.Кудымкара, просила вернуть ей землю, но на нее было возбуждено дело об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка. По факту подделки подписи была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является кадастровым инженером и осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2014г. 24.10.2017г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, который был расторгнут в связи с несогласием ответчика с результатами геодезической съемки и с затягиванием решения спорных вопросов, возникших в процессе проведения кадастровых работ.

13.12.2018 года ФИО2 в связи с проводимой в отношении нее проверки по факту самовольного захвата земельного участка обратилась в Администрацию города Кудымкара и в Управление Росреестра по Пермскому краю с письменным заявлением, в котором изложила обстоятельства использования ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также просила разобраться по факту мошеннических действий и незаконного завладения земельного участка соседями О* и кадастровым инженером ФИО1 В тексте заявления имеются следующие высказывания, посягающие, по мнению истца, на ее честь, достоинство и деловую репутацию:

«сотрудник Росреестра П* и сотрудник администрации К*., вступив в сговор с кадастровым инженером ФИО1 и О*, злоупотребляя своим правом пытаются меня обвинить в незаконном использовании земельным участком, который у меня же отобрали»,

«сообщить в соответствующую Ассоциацию кадастровых инженеров о незаконных действиях кадастрового инженера ФИО1»,

«не заставляйте меня нести ответственность и платить штраф за земельный участок, который был украден у меня, вернее присвоен при помощи мошеннических действий ФИО1»,

«соответственно понесут законное наказание те лица, которые оказывали помощь О*, а именно ФИО1 и К*. как в совершении преступления, так и в попытках его сокрыть».

23.12.2018 года ФИО2, не получив ответа на первое заявление, вновь обратилась в Администрацию города Кудымкара и в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением, в котором просила прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении, привлечь сотрудника Росреестра и консультанта администрации г.Кудымкара к строгой ответственности, провести мероприятия по установлению смежной границы земельных участков, провести проверку по незаконному завладению О* ее земельным участком, направить информацию в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы о преступном поступке П* и К*, при этом в заявлении указала следующие высказывания, которые, по мнению истца, также наносят вред ее чести, достоинству и деловой репутации:

«не проверили предоставленную мной в заявлении информацию по поводу захвата моего земельного участка О-выми и кадастровым инженером ФИО1, что привело к таким последствиям, как незаконное административное преследование явившегося последствием мошеннических действий, совершенных вышеуказанными лицами»

«служащий П*. несмотря на то, что у него и К* имелась вся компрометирующая О* и ФИО1 информация о совершенном подлоге и о изменении границ незаконным путем - составил на меня административный протокол»

«П* составил административный протокол на землю, которую предварительно у меня же мошенническим способом забрали О* и ФИО1»

«Прошу вас разобраться и направить соответствующую информацию.. . о безрассудном, дерзком, некорректном и преступном поступке П* которые совершают укрытие преступления, совершенного в 2014 году группой лиц по завладению моим земельным участком

Истец считает, что в первом заявлении ответчик обвинила ее в сговоре с сотрудниками органа местного самоуправления и Росреестра с целью завладения её земельным участком, в обмане, в подлоге подписи, в незаконных и мошеннических действиях, в попытках сокрытия совершенного преступления, а во втором заявлении - в неправомерных действиях в отношении её имущества, в захвате её земельного участка, в совершенном подлоге и в изменении границ незаконным путем, в сговоре с группой лиц по завладению её земельным участком мошенническим способом. Данные сведения наносят вред ее чести, достоинству и деловой репутации.

Пунктом 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч.1 ст.29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она неоднократно обращалась в Администрацию г.Кудымкара по факту незаконного завладения ее земельного участка соседями О* и подделки подписи в схеме расположения земельных участков, просила вернуть ей часть земли, которую использовала ранее.

По заявлению ФИО2, адресованного в Кудымкарскую городскую прокуратуру, об установлении факта мошенничества, вследствие которого в 2014 году О* завладели земельным участком, находившимся в ее пользовании, МО МВД «Кудымкарский» проводилась проверка, по результатам которой 17.10.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий за отсутствием события преступления, по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту подделки подписи в схеме расположения земельного участка за истечением срока давности.

Таким образом, обращения ФИО2 в Администрацию г.Кудымкара и Управление Росреестра по Пермскому краю не были безосновательными, а носили характер защиты своих прав.

Суд считает, что обращения ответчика с заявлениями о допущенных нарушениях, даже если эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, не являются злоупотреблением права, они продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, т.е. целью указанных заявлений являлось получение оценки законности действий истца и других должностных лиц, а не распространение каких-либо сведений.

При этом сведения, изложенные в заявлениях, представляют собой понимание ответчика обстоятельств, сложившихся в связи с образованием смежных земельных участков. Фразы, сформулированные в заявлениях, являются отражением субъективного восприятия ответчиком сложившихся обстоятельств. Данные суждения носят оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Суд считает, что спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания по возникшей критической ситуации, сложившейся между соседями по земельным участкам.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее как кадастрового инженера не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имеется, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы за защитой нарушенных прав, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, указанные ФИО2 при обращении в Администрацию г.Кудымкара и Управление Росреестра по Пермскому краю, не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений и опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ФИО2 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено, факт злоупотребления правом не установлен.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в заявлениях от 13.12.2018г. и 23.12.2018 года, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в заявлениях от 13.12.2018г. и от 23.12.2018г. и направленных в администрацию г. Кудымкара и в Кудымкарский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, не соответствующими действительности и порочащими, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина