Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» (далее – ООО «Полесчанка торг») к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесчанка торг» с учётом последующего частичного отказа от иска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 6 705 рублей 98 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работала в магазине № ООО «Полесчанка торг» в составе бригады продавцов, при приеме на работу с которыми заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор был подписан ими добровольно, с текстом договора они были ознакомлены, следовательно, выразили согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. В связи с увольнением членов бригады материально-ответственных лиц магазина №ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлены недостача в сумме 37 071 рублей 18 копеек и некачественный товар (товар с просроченным сроком реализации) на сумму 60 961 рублей 40 копеек. Учитывая, что магазин работает по методу самообслуживания, товар находится в открытом доступе для покупателей, применен коэффициент и списано сверх норм 7 005 рублей 59 копеек, остаток ущерба от недостачи составил 25 725 рублей 54 копейки. Часть непринятого товара на сумму 24 176 рублей материально-ответственные лица сдали поставщикам, остаток некачественного товара составил 36 784 рубля 65 копеек. Общий ущерб по результатам инвентаризации составил 62 510 рублей 19 копеек. Со стороны администрации ООО «Полесчанка торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: помещение магазина оборудовано системой охранно-пожарной сигнализации, холодильным и торговым оборудованием, за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений. Материально-ответственные лица бригады продавцов магазина № ООО «Полесчанка торг» погасили ущерб в полном объеме, за исключением ответчика ФИО1, которая погасила ущерб частично, остаток ущерба к взысканию с нее составляет 6 705 рублей 98 копеек.

Истец ООО «Полесчанка торг» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. Ранее участвуя при рассмотрении дела, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанная в иске бригада продавцов уволилась, после чего была сформирована новая бригада, в связи с чем проводилась инвентаризация. При принятии новой бригадой материальных ценностей была выявлена недостача. Представитель истца также пояснила, что материально-ответственные лица несут ответственность за некачественный товар, следят за сроками. Просроченный товар был выявлен при принятии товара новой бригадой. Если срок реализации подходит к концу, то материально-ответственные лица должны работать с поставщиками, если последние не реагируют на такие сообщения, то необходимо ставить в известность о таких фактах руководство. По результатам инвентаризации был издан приказ, чтобы разобраться с некачественным товаром, в результате чего часть товара сдали поставщикам, осталась сумма около 36 000 рублей. Акт расследования не составлялся, служебное расследование не проводилось.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений относительно исковых требований не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд также не явились, возражений не представили; ФИО8, ФИО6 представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 временно, на время отпусков основных работников состояла в трудовых отношениях с ООО «Полесчанка торг» в должности продавца продовольственных товаров магазина №<адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции продавца магазина «Товары повседневного спроса», утвержденной директором ООО «Полесчанка торг» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена под подпись, продавец несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Исходя из положений постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность продавца при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полесчанка торг» и членами коллектива (бригады) магазина №<адрес> в лице руководителя ФИО7 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска и продажи, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств.

В соответствии с положениями п. 7 указанного договора коллектив (бригада) обязался бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Пунктом 6 названного выше договором определено, что коллектив (бригада) имеет право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.п. 12, 13 основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его наряду с другими членами коллектива (бригады).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторский организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

В силу п. п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине №<адрес> ООО «Полесчанка торг» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств, товара, тары, по результатам которой составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи и акт результатов проверки ценностей.

От подписи акта результатов проверки ценностей материально-ответственные лица, в том числе ответчик отказались, о чем свидетельствует запись, сделанная в акте в графе объяснения материально-ответственных лиц. Вместе с тем, данная запись не может быть признана достаточным доказательством отказа материально-ответственных лиц от подписи акта результатов инвентаризации, поскольку отказ от подписи удостоверен только одним лицом, расшифровка подписи которого отсутствует, акт об отказе от подписи не составлялся.

В соответствии с вышеназванным актом в магазине №<адрес> ООО «Полесчанка торг» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 32 731 рубля 19 копеек, с которой на основании приказа директора ООО «Полесчанка торг» № от ДД.ММ.ГГГГ была списана сверх норм сумма 7 005 рублей 59 копеек, в связи с чем согласно данному приказу с материально-ответственных лиц в течение месяца подлежала взысканию оставшаяся сумма недостачи в размере 25 725 рублей 54 копейки.

Согласно приказу директора ООО «Полесчанка торг» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина № ФИО7 и старшему продавцу ФИО5 был предоставлен срок в 10 дней для сдачи поставщикам некачественного товара и товара, сроки реализации которого истекают в течение месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарно-материальных ценностей членами бригады магазина № новому составу материально-ответственных лиц, выявлен товар с истекшим сроком реализации и товар, сроки реализации которого истекают в течение месяца.

Из представленных истцом товарно-денежных отчетов по магазину №<адрес> ООО «Полесчанка торг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часть непринятого товара на сумму 24 176 рублей 77 копеек материально-ответственные лица сдали поставщикам.

Согласно представленному истцом распределению суммы ущерба по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ущерб от недостачи в размере 25 725 рублей 54 копеек и ущерб за непринятый товар с истекшим сроком реализации в сумме 36 784 рублей 63 копеек, общая сумма которого была распределена на всех материально-ответственных лиц коллектива (бригады) магазина №<адрес> ООО «Полесчанка торг», в том числе и на ФИО1 в размере 10 864 рублей 28 копеек, из которой последней было погашено 4 158 рублей 29 копеек согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остаток долга ответчика – 6 705 рублей 98 копеек.

Согласно приказу директора ООО «Полесчанка торг» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, представленная истцом инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из письменных пояснений истца, содержит сведения только по позициям некачественного товара в магазине №<адрес> ООО «Полесчанка торг» на сумму 60 961 рубль 40 копеек.

При этом из данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расхождение между данными бухгалтерского учёта (столбец 13) и фактическим наличием товара (столбец 11) составило 12 669 рублей 13 копеек (73360,53-60691,40).

Из приложенного к исковому заявлению расчёта задолженности и представленных приходных кассовых ордеров, карточек счета усматривается, что членами бригады до обращения в суд погашено 49 418 рублей 84 копейки (в том числе ФИО3 8 188 рублей 82 копейки, ФИО4 10 864 рубля 28 копеек, ФИО5 10 864 рубля 28 копеек, ФИО6 10 864 рубля 28 копеек, ФИО7 4 478 рублей 89 копеек, ФИО1 4 158 рублей 29 копеек), а после обращения в суд ФИО7 дополнительно погашено 6 400 рублей.

Иных доказательств, в том числе инвентаризационной описи всего фактически находящегося в магазине товара и денежных средств на сумму 1 490 410 рублей 16 копеек, а также количества товара и денежных средств, числящихся по данным бухгалтерского учёта на сумму 1 523 141 рубль 29 копеек, и соответственно, недостачи в сумме 32 731 рубля 13 копеек, указанных в акте результатов проверки ценностей, суду не представлено.

В свою очередь материально-ответственными лицами погашено в общей сложности 55 818 рублей 84 копейки.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный к взысканию размер прямого действительного ущерба, причины образования возникшей недостачи, данные о соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При недоказанности размера прямого действительного ущерба, либо вины работников, либо причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и возникновением ущерба, материальная ответственность работников исключается.

В определении о принятии искового заявления к производству суда, которое было получено истцом 24.07.2020, вышеуказанные обстоятельства были определены судом в качестве юридически значимых, и сторонам предлагалось раскрыть все имеющиеся доказательства по делу в подтверждение данных обстоятельств в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ в срок до 12 августа 2020 года.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом разъяснялось представителю истца ФИО2 право представить дополнительные доказательства в обоснование приведённых в исковом заявлении доводов либо ходатайствовать об их истребовании, однако иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлено не было.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ущерба за непринятый товар с истекшим сроком реализации также необходимо отказать по следующим основаниям.

Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца, с которой была ознакомлена ФИО1, не прописан, в ее обязанности это не входило.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовой договор, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ни должностная инструкция продавца магазина не содержат указаний о возложении на продавца обязанности возвращать товар поставщикам либо сообщать об этом товароведу за два месяца до окончания срока реализации.

Само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Более того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что поручение сдать поставщикам некачественный товар и товар, сроки реализации которого истекают в течение месяца, директором ООО «Полесчанка торг» было дано не ответчику ФИО1, а иным работникам – заведующей магазином ФИО7 и старшему продавцу ФИО5

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери выражены в нормах естественной убыли.

Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности и реализации товара относятся к нормальному хозяйственному риску, в связи с чем не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку работник не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

В свою очередь доказательств того, что ответчик ФИО1 либо иные члены бригады нарушали трудовую дисциплину, не обеспечивали доступ покупателей к товарам, неправильно хранили товар либо иным образом способствовали его порче, истцом не представлено, доказательства вины ответчика в том, что товар не был продан до истечения срока реализации товара, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Акт результатов проверки ценностей, содержащий сведения о размере выявленной недостачи, не подписан материально-ответственными лицами магазина №<адрес> ООО «Полесчанка торг», а соответствующего акта об отказе данных лиц от подписи в материалы дела не представлено. Представленная в материалах дела инвентаризационная опись, подписанная материально-ответственными лицами, сведений о выявленной недостаче в заявленном к взысканию размере не содержит.

Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба по итогам инвентаризации в магазине №<адрес> ООО «Полесчанка торг» не проводилось, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца при рассмотрении дела. Иных доказательств, подтверждающих установление работодателем причин возникновения заявленного к взысканию ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ истцом не представлено.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по результатам инвентаризации, материально-ответственные лица, в том числе ответчик ФИО1, не ознакомлены, отметка об отказе указанных лиц от ознакомления с приказом отсутствует.

В нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от ответчика ФИО1 для установления причины возникновения ущерба работодателем истребовано не было, что подтверждается письменным ответом директором ООО «Полесчанка торг» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Доказательств уклонения ответчика от дачи письменного объяснения материалы дела не содержат.

При этом обязанность работодателя истребовать письменное объяснение распространяется и на уволенных к моменту проведения проверки работников, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в части неустановления причин возникновения ущерба и неистребования письменного объяснения у работника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин