Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузьмину К. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 03 февраля 2020 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ»), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - АО СД СЗ «Восток-Центр».

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору <номер изъят> (страхователь ООО "Группа Компаний Премьер-лизинг"), и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ответчик Кузьмин К.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 водителем автомобиля <данные изъяты>Кузьминым К.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Кузьмина К.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (договор 4000 3873205), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховщика. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Кузьмина К.А.<данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя истца А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из ходатайства следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель указывает, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен. Размер выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта без учета износа а/м <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Разница между суммой определенной в заключении судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет 6,98 % и находится в пределах 10%. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. Не 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Также согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов в размере <данные изъяты> руб., не нарушило прав и законных интересов Ответчика. Представитель истца полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Управление строительной механизации» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО СД СЗ «Восток-Центр» не направило своего представителя в судебное заседание, из представленных в отзыве пояснений следует, что 01 июня 2017 года между ЗАО «Восток-Центр» и ООО «Управление строительной механизации» был заключен договор аренды автотранспортных средств и механизмов №4/2-АТ/м/2017. Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств, являющихся приложением №1 к указанному выше договору, автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «УСМ» (арендатору) во временное пользование (аренду) за плату. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены повреждения вследствие которых эксплуатация транспортного средства в дальнейшем не представляется возможной.

01 сентября 2017 года между ЗАО «Восток-Центр» и ООО «Управление строительной механизации» заключено дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортных средств № 4/2-АТ/м/2017 от 01.06.2017, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> исключен из акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 4/2-AT7W2017 от 01.06.2017. Пунктом 2.2.4 договора аренды автотранспортных средств и механизмов №4/2-АТ/м/2017 от 01.06.2017 установлена обязанность ООО «УСМ» (арендатор) выполнять требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 в части своевременного проведения диагностики, испытания, освидетельствования грузоподъемных механизмов, заключения договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды Арендатор взял на себя обязательство самостоятельно нести расходы на содержание автотранспорта и механизмов, их страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с их эксплуатацией. Согласно пункта 4.4 договора аренды ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет Арендатор (ООО «УСМ»).

Поскольку вина Кузьмина К.А. в совершении административного правонарушения является установленной и доказанной, в силу пункта 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину К.А., по мнению представителя третьего лица, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору <данные изъяты> (страхователь ООО "Группа Компаний Премьер-лизинг"), принадлежащего ООО «Мета», под управлением Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО СД СЗ «Восток-Центр», под управлением Кузьмина К.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 водителем автомобиля <данные изъяты>Кузьминым К.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами, представленными ООО «Титансервис». Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО «Титансервис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №748 от 24 января 2018 г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховщика.

Согласно абз.7 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта дорожного транспортного происшествия, размера и объема ущерба, вины водителя Кузьмина К.А., реального возмещения ущерба потерпевшей стороне.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками Кузьминым К.А. и ООО «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ») каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного иска не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО СД СЗ «Восток-Центр», на основании договора аренды автотранспортных средств и механизмов №4/2-АТ/м/2017 и акта приема-передачи был передан ООО «УСМ» (арендатору) во временное пользование (аренду) за плату, а ответчик Кузьмин К.А. управлял данным транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с работодателем - ООО «УСМ», при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться положениями главы 39 Трудового кодекса РФ и ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст.240 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Данное постановление в материалах дела отсутствует.

В соответствии с трудовым договором №230 от 19 июня 2014 года, Кузьмин К.А. был принят на работу в ООО «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ») водителем легкового автомобиля.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №1 от 13 декабря 2019 года, утвержденным генеральным директором ООО «УСМ» С.Д., по факту ДТП от 24 августа 2019 года, установлено, что водитель Кузьмин К.А. был допущен к работе без обязательного периодического медицинского осмотра, без прохождения ежегодного обучения водителей по безопасности дорожного движения.

Причиной несчастного случая в соответствии с п.9 Акта указаны:

-нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1 Правил дорожного движения РФ Кузьминым К.А.;

-неудовлетворительная организация производства работ: водитель Кузьмин К.А. был допущен к работе без обязательного периодического медицинского осмотра, без прохождения ежегодного обучения водителей по безопасности дорожного движения, не было организовано проведение предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с п.10 Акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

-Кузьмин К.А., не выполнивший требования п.п.1.3,1.4,1.5,8.1,9.1 Правил дорожного движения РФ;

-ООО «УСМ», допустившее к работе Кузьмина К.А. без обязательного периодического медицинского осмотра, без обязательного психиатрического освидетельствования, без прохождения ежегодного обучения водителей по безопасности дорожного движения.

Из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Черемховский» И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был травмирован Кузьмин К.А., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» ущерб страховщику не возмещен, требования к работнику Кузьмину К.А. не предъявлялись.

Определением Саянского городского суда от 09 июля 2020 года по ходатайству ООО «УСМ» была назначена по документам с поручением проведения ИП А.М. судебная оценочная экспертиза, в ПАО СК «Росгосстрах» были истребованы копии выплатного дела. На экспертное разрешение был поставлен вопрос: в каком размере причинен ущерб повреждением в ДТП 24 августа 2017 года транспортного средства <данные изъяты>?

В экспертном заключении № 2505 от 06 октября 2020 г. эксперт А.М. изложил выводы о том, что полная стоимость восстановительных работ от повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты> с учетом вычета стоимости деталей, установленных самостоятельно без согласия заказчика, должна составлять <данные изъяты> руб.; стоимость ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа на заменяемые запасные части и с учетом вычета стоимости деталей, установленных самостоятельно без согласия заказчика, составляет 640711 руб.

Определением Саянского городского суда от 10 декабря 2020 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная оценочная экспертиза для установления по документам размера ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2017 года транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» А.А. На экспертное разрешение поставлены вопросы: - какие технические повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты> именно от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Кузьмина К.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость ремонта этих повреждений (восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа)? - был ли ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> экономически целесообразен, если нет - то какова рыночная стоимость этого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

По заключению эксперта № 2 от 30 марта 2021 года установлено, что наименование поврежденной запасной части: Капот, Рама крышки, расположенной перед кабиной, Крышка передн. нижн. часть, Решетка радиатора средн. нижн., Фара лев., Фара прав., Фара противотуманная лев., Фара противотуманная прав., Шарнир лев., Шарнир прав., Облицовка бампера средн., Облицовка бампера лев., Бампер передн., Кронштейн бампера лев. наружн., Кронштейн бампера прав, наружн., Воздуховод угловой передн. лев., Воздуховод угловой передн. прав., Кран тормозной, Кронштейн фары лев., Кронштейн фары прав., Кронштейн панели облицовки передка лев. наружн., Кронштейн панели облицовки передка прав, наружн., Стекло лобовое, Зеркало лев., Балансир, Конденсатор кондиционера, Охладитель наддувочного воздуха, Радиатор, Крыло задн. лев. передн. часть, Подвеска передн. лев., Подвеска передн. прав., Кожух вентилятора, Вентилятор в сборе, Кольцо уплотнительное, Труба впускная, Воздухоочиститель с сухим фильтрующим элементом. Стоимость ремонта этих повреждений (восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа) без учета износа равна (округленно): <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>). В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила <данные изъяты> рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Анализируя заключение эксперта № 2 от 30 марта 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как обстоятельства по предмету спора, так и стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного страхового события.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 2 от 30 марта 2021 года может быть принято в качестве доказательства заявленных истцом исковых требований, в том числе и при определении размера ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Однако как следует из ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.В. истец заявленные требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах" поддерживает в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» - владельца источника повышенной опасности на праве аренды. Требования истца к Кузьмину К.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13344,40 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № 896 от 04 декабря 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая К. "Росгосстрах" к Кузьмину К. А. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья О.А. Уваровская