Гражданский кодекс часть 1

с участием конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица - администрации г. Михайловска по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО СК «Наш город» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2000000 рублей.

В обоснование искового заявления указало, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Наш город», конкурсным управляющим ООО СК «Наш город» утвержден ФИО1

Администрация города Михайловска обращалась в суд с заявлением к ООО СК «Наш город» в котором просила признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО СК «Наш город», исключить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для строительства многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Ставропольского края (дело №) пришел к выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьям 209, 608 ГК РФ.

Арбитражный суд в Ставропольского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что в силу ничтожности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Наш город» не мог быть арендатором земельного участка, не приобрел и права на актив в конкурсной массе в качестве права на аренду, заявление администрации города Михайловска было удовлетворено, из конкурсной массы ООО СК «Наш город» исключен земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:310, расположенный по <адрес>.

Бывшим руководителем ООО СК «Наш город» ФИО5 конкурсному управляющему ООО «СК «Наш город» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передан договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору ФИО2 уступил, а ООО СК «Наш город» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО2

ООО СК «Наш город» полагает, что по договору уступки права требования понесло убытки в размере 2 000 000 рублей, уплаченных ФИО2 в счет уступаемого несуществующего права. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, администрация г. Михайловска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Наш город» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнило требования, просит взыскать с ФИО2 1 500 000 рублей, полученных от общества по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 863 708,03 рублей.

В обоснование уточненного требования указало, что представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 получил указанную денежную сумму, данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом уменьшен размер материально правового требования до 1500 000 рублей, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (передача денежных средств на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования, поскольку они не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования (уточненные) поддержал, просил удовлетворить.

Подтвердил, что основывается на пояснениях ФИО2, данных при разрешении уголовных дел, отраженных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование представлены в материалы дела:

- копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому ФИО2 на основании договора уступки права аренды земель получил 2 000 000 рублей от ООО СК «Наш город» выданных ФИО5;

- копия договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Наш город», по условиям которого п. 1.1 ФИО2 уступает, а общество принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В счет уступаемых прав общество уплачивает ФИО2 договорную сумму 2 000 000 рублей, которая является компенсационной за понесенные ФИО2 затраты по содержанию земельного участка, поддержанию его надлежащего состояния, внесенной арендной платой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта приема передачи денежных средств по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1531 кв.м. (л.д. 45) согласно которому директор ООО СК «Наш город» ФИО5 передал в качестве оплаты за право пользования земельным участком денежные средства наличными деньгами в сумме 2 000 000 рублей ФИО2, а последний подтвердил, что денежные средства получил по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от общества в полном объеме.

Истцом также представлена копия кассовой книги ООО СК «Наш город» от 2013 года (л.д. 100-102) согласно которой ФИО2 выдано 200 000 рублей, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) согласно которому ФИО2 выдано 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового требования, просил в иске отказать. Указал, что договор уступки права аренды земельного участка, акт приема-передачи денежных средств и расходно-кассовый ордер составлялись в мае 2014 года, сфальсифицированы ФИО5 Никаких денежных средств в сумме 200 000 рублей, 1 500 000 рублей от ООО СК «Наш город» не получал.

Между ним и ООО «Наш город» заключались договора беспроцентного займа №, №, № на сумму 150 000 рублей, 700 000 рублей, 500 000 рублей. Именно по этим сделкам он получал денежные средства, что подтверждается выпиской по счету общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения данные им в уголовном деле о получении денежных средств за уступаемые права по договору аренды не соответствуют действительности, умышлено были им искажены, поскольку он не желал того, чтобы ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности, так как рассчитывал, что последний выполнит устные договоренности, построит многоквартирный дом на участке и передаст ему квартиру.

Не соответствуют действительности данные им пояснения в рамках уголовного дела № (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 229) о передаче денежных средств в 2013 году 150 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей, всего 1500 000 рублей. Данные средства получены по договорам займа, а не по договору уступки прав по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 сообщил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Росреестре, а уступка была произведена безвозмездно по соглашению о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Подлинных документов расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денежных средств по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имеется и указанные документы сфальсифицированы.

Оттиски печатей кассовой книги ООО СК «Наш город» от 2013 года не соответствуют, поскольку общество поменяло указанные печати на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, акта об уничтожении печатей, кроме того в письме от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщало об утрате кассовой книги за 2013 год (л.д. 133).

Представленные ФИО5 приходно-кассовые книги за 2013 год являются подложными, сфальсифицированными. Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным (подложным).

Полагал размер убытков и факт получения денежных средств его доверителем об общества недоказанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании, ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине длительной командировки и необходимости предоставления мотивированного отзыва, документов подтверждающих направление в командировку не представил, также как и доказательств, наличия обстоятельств препятствующих ему подготовить и направить отзыв.

Представитель администрации. Михайловска просила вынести законное решение по делу.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ООО «СК «Наш город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании постановления главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией города Михайловска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов №.

Согласно п. 1.1 договор аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 531 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края признан ничтожным, поскольку администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд пришел к выводу о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ и статьями 209, 608 ГК РФ.

ООО СК «Наш город» не приобрело и права на актив в конкурсной массе в качестве права на аренду. Из конкурсной массы ООО СК «Наш город» исключен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

В период заключения договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнял обязанности директора общества ООО СК «Наш город».

По утверждениям истца, ФИО5, действуя от имени ООО СК «Наш город», заключил со ФИО2 договор уступки права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которому ФИО2 уступил права и обязанности по договору аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ обществу, в счет уступаемых прав и обязанностей получил от ООО СК «Наш город» 2 000 000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике не может быть предоставлен конкурсным управляющим ООО СК «Наш город» ФИО1, поскольку, как следует из его пояснений, ему ФИО5 не передавался и у него отсутствует.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как установлено судом через месяц после указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Наш город» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым ООО «СК «Наш город» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном действующем законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело, обвиняемого в преступлении, предусмотренном часть 1 статьи 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в том, что являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. Судом установлено, что ФИО5 согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся директором ООО строительная компания «Наш город».

В мае 2014 года ФИО5, находясь в офисе общества, являясь истцом по гражданскому делу, имея прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью предоставления заведомо подложного документа в суд, желая избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 154 УК РФ, изготовил с помощью электронно-вычислительной техники (компьютера и принтера) и путем уговоров склонил ФИО2 к подписанию акта приема-передачи денежных средств между ФИО2 и обществом в лице ФИО5 по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1531 кв.м., по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 Постановления Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в указанное время, ФИО5, находясь в офисе общества изготовил с помощью электронно-вычислительной техники (компьютера и принтера) и путем уговоров склонил ФИО2 к подписанию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ о получении по договору уступки права аренды земель денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (лист 3 Постановления Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу о фальсификации доказательств по гражданскому делу имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании убытков, основывающихся на доказательствах, полученных в результате такой фальсификации, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что документы, предоставленные истцом: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, акт приема-передачи денежных средств, составленный между ФИО2 и обществом по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение исполнения между сторонами договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не в 2013 году, а в 2014 году, сфальсифицированы ФИО5, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из содержания копии представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует (п.1.1) что ФИО2 передает ООО строительная компания «Наш город» права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи перенаем, вклад в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, паевой взнос в производственный кооператив.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что обществом права аренды передавались по одному из перечисленных оснований суду не представлено, суду также не представлено согласия арендодателя (администрации муниципального образования г. Михайловска) на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 16) указано, что регистрирующие органы правомерно отказывают в регистрации сделки, в случае если ни по одному из перечисленных оснований право аренды истцу не передавалось, отказ регистрирующего органа в регистрации этой сделки соответствует абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Фактического исполнения договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 от общества денежных средств с в сумме 2 000 000 рублей в материалов дела не имеется, а фальсифицированные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы о том, что представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал получение его доверителем денежной суммы 1500 000 рублей от общества во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается протоколом судебного заседания, данными его аудиофиксации.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, либо в сумме 1 500 000 рублей не подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В указанном приговоре (л.д. 210) указаны пояснения ФИО5, который утверждал «что земельный участок они приобретают за 2000 000 рублей, со ФИО2 он полностью рассчитался ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем не указано о каком именно земельном участке в пояснениях идет речь, отсутствует конкретизация адреса земельного участка, кроме того из пояснений следует, что участок приобретался, а не получен в аренду, не конкретизировано по какой именно сделке ФИО5 рассчитался со ФИО2.

Обстоятельства получения денежных средств ответчик ФИО2 отрицал, утверждал, что пояснения данные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 недостоверны, ему передавались денежные средства в 2013 году 150 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей по договорам займа, а не по договору уступки прав по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Предметом доказывая по данному делу, подлежал как размер понесенных обществом убытков, так и факт реальной передачи денежных средств ответчику ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей.

К числу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, могут быть отнесены расписки об их передаче, бухгалтерские документы, отчеты, такие документы общество суду не представило.

Принимая во внимание, что постановлением Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства фальсификации в мае 2014 года ФИО5, по гражданскому делу, с целью предоставления заведомо подложного документа в суд, изготовления акта приема-передачи денежных средств между ФИО2 и обществом в лице ФИО5 по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1531 кв.м., по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 Постановления Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ); а также фальсификации ФИО5 расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ о получении по договору уступки права аренды земель денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (лист 3 Постановления Промышленного районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ), указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами получения денежных средств.

Пояснения ФИО5 и ФИО2 с учетом их противоречивости и не полноты суд оценивает критически, пояснения не являются достоверным подтверждением исполнения между юридическим лицом ООО СК «Наш город» и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом документально не обоснован факт получения и расходования обществом денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, их фактического получения ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков в указанной сумме не имеется.

Судом также принято во внимание, что передача прав на земельный участок произошла не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Наш город», в соответствии с которым ООО «СК «Наш город» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств между обществом и ФИО2 не предусматривало (л.д. 128).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 708,03 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Наш город» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 708,03 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года.