Гражданский кодекс часть 1

17.02.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при участии помощника судьи Ермишкиной Е.Н., секретаря Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование следующее.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ да ответчик был принят на работу в МУП «XXXX» на должность технолога 1 разряда в участок РБУ и ЖБИ с одновременным заключением трудового договора.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик был переведен на должность начальника участка (1района). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и переданы материальные ценности.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и переданы материальные ценности.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи со сменой подотчетных лиц была проведена передача материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 в подотчет ФИО2 Согласно акту приема-передачи последнему были переданы основные средства на сумму 65 452 258,28 рублей, материальные ценности на сумму 2 544 542, 81 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями №XXXX. Расхождений не обнаружено.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи со сменой подотчетных лиц истцом была проведена инвентаризация оставшихся товарно-материальных ценностей, находящихся у ФИО1, в подотчет ФИО3, что подтверждается инвентаризационными описями №XXXX.

Согласно результатам проведенной инвентаризации у ФИО1 была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 308 383,51 рублей.

Работодателем в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления окончательной суммы недостачи и причины ее образования.

Согласно результатам служебного расследования причиной образования недостачи явилась халатность в исполнении трудовых обязанностей, которая была выражена в отпуске материальных ценностей в количестве, не несоответствующем оплаченному. Комиссией был выявлен также факт несвоевременного списания материалов по нормам естественной убыли. Установлен факт отпуска ответчиком материальных ценностей в подотчет начальника сетей водопровода ФИО4 и начальника сетей канализации ФИО5 несуществующей продукции с целью сокрытия размера фактической недостачи вверенных ему материальных ценностей.

С учетом проведенных работодателем списаний естественной убыли и оприходованных излишков, окончательная сумма недостачи составила 1 156 082,79 рублей

От подписания и ознакомления с результатами инвентаризации Мариненко ВЛ. отказался, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись ответчика, а также не возврата подписанных инвентаризационных описей XXXX и XXXX, сличительных ведомостей, направленных ему повторно с претензией.

Ответчику было предложено предоставить письменное объяснение о причинах образования недостачи, о чем свидетельствуют врученные ему уведомления от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил письменную объяснительную, в которой подтвердил, что часть материальных ценностей были переданы им в подотчет ФИО2 и то, что его отозвали из очередного отпуска для передачи ценностей, находящихся у него в подотчете по подразделению РБУ и ЖБИ и то, что он осведомлен о результатах проведенной передачи, что у него обнаружена недостача, а также тот факт, что по итогам предыдущей инвентаризации в ДД.ММ.ГГ у него недостачи не было.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием принять меры по добровольному погашению недостачи.

В установленный в претензии срок, ответчик недостачу добровольно не погасил и не принял мер по ее погашению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, в письменных возражениях на доводы ответчика указала, что противоправность поведения ответчика заключается в умышленном искажении данных бухгалтерского учета с целью сокрыть имеющуюся недостачу материальных ценностей, находящихся у него в подотчете: требованием -накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ, требованием -накладной 931 от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ вывозе бетона товарного марки МЮОкубм, пропусками XXXX от ДД.ММ.ГГ о несоответствии количества вывозимого бетона через пункт пропуска, подписанного ФИО8.

В материальные отчеты за ДД.ММ.ГГ ответчик включил в списание с подотчета материальных ценностей на изготовление продукции из которых следует, что на ДД.ММ.ГГ ответчик уже имел недостачу материальных ценностей, например, по позиции номенклатурный XXXX значится катанка XXXX бухта ст3 в количестве XXXX кг на сумму 81 423,73рублей, что подтверждается выведенными остатками по состоянию на ДД.ММ.ГГ и подписанным ответчиком материальным отчетом за ДД.ММ.ГГ.

Такая же ситуация по позициям :

-арматура XXXX на ДД.ММ.ГГ остаток по данным бухгалтерского учета числится 1.101 на сумму 38 834,53 рублей на конец месяца по материальному отчету, а также по инвентаризационной ведомости и данным бухгалтерского учета числится эта же сумма и этот же объем недостачи;

-арматура XXXX остаток на ДД.ММ.ГГ составлял 1,430 т на сумму 50 148,19 рублей, на конец месяца также этот остаток, а по данным результатов инвентаризации с учетом списания в ДД.ММ.ГГ, остаток должен составлять 0,346 т на сумму 12 133,76 руб.

Доводы ответчика о том, что в период нахождения его в отпуске работы производились материалами, находящимися в его подотчете, опровергаются следующим.

В материальном отчете за ДД.ММ.ГГ по позициям номенклатурные номера: XXXX арматура XXXX 6м ;XXXX арматура XXXX мотки ; XXXX арматура XXXX; № XXXX арматура XXXX сп\сп бухты; XXXX катанка XXXX бухта ст3 ; № XXXX проволока XXXX - расхода материальных ценностей не зафиксировано.

По остальным позициям материально ответственным лицом включено списание материалов и их количество не оспаривалось и не подвергалось сомнению, что подтверждается подписями ответчика и бухгалтера.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 отчет не предоставил. Отчет был составлен комиссией по данным ведомости списания материалов участка ЖБИ РБУ и акта списания от ДД.ММ.ГГ по данным предоставленным ответчиком, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения инвентаризации фактически не являлся материально-ответственным лицом и таковым являлся ФИО2, который заступил на указанную должность с ДД.ММ.ГГ, несостоятельны, поскольку переданные ответчику материальные ценности им не были переданы в том объеме, в котором они числились по данным бухгалтерского учета и предоставленных ответчиком материальных отчетах. За весь инвентаризируемый период ФИО1 предоставлял материальные отчеты за своей подписью, которые приняты к бухгалтерскому учету.

Доводы о том, что ответчик зарекомендовал себя в период работы в МУП «XXXX» с положительной стороны и не допускал фактов недостачи, не соответствуют действительности, т.к. при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГ в его подотчете была выявлена недостача цемента. Согласно результатам проведенной инвентаризации у ответчика товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГ уже был установлен факт недостачи на ДД.ММ.ГГ цемента портланд марки XXXXнавал в количестве 33,555т на сумму 142 827,70 рублей.

В ДД.ММ.ГГ ответчик умышленно пытался списать 5т цемента на эксплуатационно-ремонтные и текущие расходы на подразделение 1 района, которое находилось у него в подчинении. Данный факт был своевременно обнаружен и указанное действие было пресечено. Этот факт подтверждается имеющимися бухгалтерскими документами - бухгалтерской справкой 625 от ДД.ММ.ГГ, личным признанием и заявлением ответчика об удержании суммы 50 226,98 рублей.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГ у ответчика была установлена недостача песка строительного XXXX и излишки XXXX. Данный факт подтверждается результатами инвентаризации, указанной в инвентаризационной описи XXXX от ДД.ММ.ГГ, сличительной ведомостью и признанием недостачи ответчиком.

Ответчик, зная об имеющейся у него недостаче, предпринимал меры к тому, чтобы об этом не узнал руководитель предприятия - наращивал остатки цемента путем подачи заявок для закупки с начала ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, предполагая, что у него имеется недостача и имея целью ее покрыть за счет получения денежных средств по уходу в отпуск, обратился к руководителю предприятия с заявлением о предоставлении отпуска вне графика отпусков на длительный период в 56 календарных дней, что подтверждается выпиской из приказа № 406-О от 13.06.2019.

Заявление ответчика о несоответствии действительности отпуска подотчетным лицом несуществующей продукции не обоснован - подтверждается данными бухгалтерского учета и требованиями -накладными №XXXX от ДД.ММ.ГГ, подписанными ФИО1 и материально -ответственными лицами ФИО4 и ФИО5, которые впоследствии совершили возврат несуществующей продукции в подотчет ФИО1 Более того, указывая в отчетных данных о выпуске этой продукции, ответчик закрывал наряды на заработную плату работникам РБУ и ЖБИ, за работу, которую они фактически не произвели.

ФИО1 передал ФИО2 материальные ценности, по которым последний совершал действия по отпуску готовой продукции. По материальным ценностям, находящимися в подотчете у ФИО1, новый руководитель подразделения ФИО2 не имел такой возможности, вследствие отсутствия этих ценностей на момент ухода ответчика в отпуск с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материальным отчетом за ДД.ММ.ГГ.

Вина ответчика ФИО1 заключается в халатном исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается отсутствием надлежащего контроля с его стороны при осуществлении контроля за работой подчиненных лиц – отпуск ДД.ММ.ГГ оплаченного товара (отгрузка товарного бетона) в количестве более фактической оплаты и не обнаружении указанного факта самостоятельно, а лишь при проведении комиссией инвентаризации в ДД.ММ.ГГ.

Акт № 2 от 1.03.2019 составлен в нарушение приказа № 476 от 30.06.2017 «О назначении ответственных лиц по списанию материальных ценностей согласно нормам расхода материалов», незаконным вывозом отходов бетона в количестве XXXX тонн на очистные сооружения канализации XXXX, дабы скрыть объемы недостачи и выпущенного брака.

Ххалатность в исполнении должностных обязанностей ответчика выражается и в непринятии своевременных мер по списанию материальных ценностей и применению норм естественной убыли, что полностью подтверждается материальными отчетами за проведенный инвентаризируемый период и письменными пояснениями главного бухгалтера, а также отказом в предоставлении материального отчета за ДД.ММ.ГГ, в котором истец вынужден был самостоятельно комиссионно применить нормы естественной убыли, что входило в обязанности ответчика, умышленным искажением достоверного учета и изготовления готовой продукции, что подтверждается письменным объяснением кладовщика ФИО3, умышленным искажением данных бухгалтерского учета.

Ответчик пояснил, что он действительно не обращался с письменными документами по списанию каких-либо отходов и вывозке их на иные объекты. Ссылка ответчика на ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несостоятельна, т.к. указанный закон отменен.

Доводы ответчика о том, что недостача могла произойти вероятно после 22.05.2019, носят предположительный характер и не подтверждаются никакими доказательствами.

Все доводы о не предоставлении доказательств соблюдения п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ несостоятельны.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация. В соответствии с пунктом 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

По акту от ДД.ММ.ГГXXXX- в материальном отчете за ДД.ММ.ГГ комиссией были учтены возвратные отходы в количестве XXXX на сумму 12 351.74 рублей.

По акту11.03.2019 № 2 ответчиком нарушен порядок списания, установленный приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Комиссия не была полномочна была составлять акт XXXX на списание и решать вопрос об использовании возвратных отходов. ФИО1 в отчетный период за ДД.ММ.ГГ не предпринял своевременных мер по установлению факта наличия возвратных отходов, своевременному и законному списанию их с подотчета либо установлению факта наличия выпущенного брака.

Пояснила, что работодатель не мог учесть возвратные материалы в количестве XXXX м3, т.к. это означало бы, что за период с ДД.ММ.ГГ по дату инвентаризации выпущено XXXX т продукции, но таких объемов произведено не было. Объем XXXX м3 формировался в течение длительного периода, по существу это не отходы производства, а отходы жизнедеятельности предприятия. Работодатель при учете количества возвратных материалов, которое учел в материальном отчете за ДД.ММ.ГГ, руководствовался формулой расчета по естественному износу, исходя из количества произведенной продукции, хотя каких-либо оснований для учета возвратных материалов в данном случае не было. В период предыдущей инвентаризации в ДД.ММ.ГГ у ответчика также имелась недостача по инертным материалам, ему было предложено предоставить доказательства наличия возвратных отходов, он показала главному бухгалтеру залитую бетоном площадку и эти отходы были списаны. Ответчик фактически устранился от проведения инвентаризации, работодатель самостоятельно производил списание инертных материалов по нормам естественной убыли, производил расчеты и списание материалов в связи с изготовлением контрольных образцов.

Ответчик, его представитель по ордеру ФИО9 с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск, в которых указали, что между действиями ФИО1 и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует, а вывод о наличии вины ФИО10 в образовании недостачи основан на предположениях, не подтвержден конкретными доказательствами. В представленных в суд материалах (приложении к исковому заявлению) нет сведений, подтверждающих, что ФИО1 является материально ответственным лицом. ФИО1 не согласен с тем, что недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 156 082, 79 рублей возникла по его вине, истцом доказательств не представлено. На момент проведения инвентаризации материально ответственным лицом являлся не ФИО1, а начальник участка (1 района) МУП «XXXX» ФИО2, который заступил на указанную должность ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ утратил и фактическую возможность контроля за расходованием товарно-материальных ценностей, который с указанной даты осуществлялся ФИО2 На момент издания ДД.ММ.ГГ приказа о проведении инвентаризации ФИО1 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем ему неизвестны обстоятельства, при которых могла образоваться недостача.

Ответчик за период работы в МУП «XXXX» зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее в период работы в должности начальника участка (1 района) МУП «XXXX» добросовестно исполнял свои должностные обязанности не допуская фактов недостачи переданного ему в подотчет имущества.

За время работы ФИО1 в должности начальника участка (1 района) МУП «XXXX» единственный факт расхождения в данных по оплате и отгрузке товарного бетона был вызван личной недисциплинированностью технолога РБУ и ЖБИ ФИО11 и кладовщика ФИО3, объяснения которых приобщены к исковому заявлению. При этом фактически оплата отгруженного бетона была произведена в полном размере и в результате проведённой отгрузки не было причинено материального ущерба МУП «XXXX» и данные действия не находятся в причинно-следственной связи с размером ущерба (недостачи) указанным в исковом заявлении.

Несвоевременное списание материалов по нормам естественной убыли не свидетельствует о причинении ФИО1 ущерба МУП «XXXX» и не находится в причинно-следственно связи с выявленной недостачей.

Довод о том, что ФИО1 допустил отпуск материальных ценностей в подотчет ФИО12 и ФИО5. несуществующей продукции, так же не соответствует действительности, не подтвержден соответствующими материалами, к исковому заявлению не приобщены объяснения по данному факту ФИО12 и ФИО5 Также проигнорированы доводы по данному факту, содержащиеся в письменном объяснении ФИО1, которое приобщено к исковому заявлению, указавшего, что подписал документы и принял изделия в подотчет только ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО2

Истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком ущерба, не установлен конкретный период, в который был причинен ущерб. Истцом не рассматривался вопрос об ответственности ФИО2, последний по существу проводимой служебной проверки не опрошен, сведения о том, передавались ли ему в подотчет материальные ценности, истцом не представлены. Согласно объяснениям ФИО3, инициатором сокрытия недостачи был ФИО2, давший указания, которые были исполнены ФИО1, ФИО3 и ФИО11

Пояснили, что учет возвратных отходов по инертным материалам на предприятии не велся. После замеса бетона, производства работ происходит очистка емкостей, форм, что работодателем не учитывается. Ответчик неоднократно в устной форме обращался к руководству предприятия по данному вопросу, но решения не принималось. В ДД.ММ.ГГ было вывезено 74 тонны твердых отходов, что ответчик установил по журналам, отходы были помещены в ямы при строительстве очистных сооружений в XXXX, этот факт нигде не зафиксирован, поверх отходов находится другой материал. При проведении инвентаризации он представил акт о наличии отходов объемом XXXX м3, но работодатель этого не учел.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе, недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума даны разъяснения, о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее-Положение), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГXXXX-к ответчик был принят на работу в МУП «XXXX» на должность технолога 1 разряда в участок РБУ и ЖБИ.

Приказом от ДД.ММ.ГГXXXX-к ответчик был переведен на должность начальника участка (1района). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и переданы материальные ценности.

ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о передаче материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете ФИО1, в подотчет ФИО2 в связи со сменой подотчетных лиц, назначена комиссия с началом ее работы ДД.ММ.ГГ.

Инвентаризация проводилась за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи ответчиком ФИО2 были переданы основные средства на сумму 65 452 258,28 рублей, материальные ценности на сумму 2 544 542, 81 рублей - инвентаризационные описи №XXXX. Недостачи не обнаружено.

Приказом от 13.06.2019 № 439-к с 17.06 2019 ответчик переведен на должности мастера участка (1-й район), ФИО2 с должности мастера участка на должность начальника участка (1-й район).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика приказом от ДД.ММ.ГГXXXX ему был предоставлен очередной отпуск.

ДД.ММ.ГГ приказом XXXX в связи со сменой подотчетных лиц предписано произвести передачу материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, в подотчет ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГ.

При издании приказов о передаче материальных ценностей назначались комиссии.

ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ XXXX об отзыве ответчика из отпуска в связи с производственной необходимостью на основании рапорта ФИО2 и согласия работника.

Истцом была проведена инвентаризация оставшихся товарно-материальных ценностей, находящихся у ФИО1, в подотчет ФИО3, что подтверждается инвентаризационными описями №XXXX.

В рапорте от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил работодателю о том, что с инвентаризацией не согласен, просил провести внутреннее корректное расследование.

Согласно результатам служебного расследования, акт утвержден ДД.ММ.ГГ, причиной образования недостачи явилась халатность в исполнении трудовых обязанностей, которая была выражена в отпуске материальных ценностей в количестве, не несоответствующем оплаченному. Комиссией был выявлен также факт несвоевременного списания материалов по нормам естественной убыли. Установлен факт отпуска ответчиком материальных ценностей в подотчет начальника сетей водопровода ФИО4 и начальника сетей канализации ФИО5. несуществующей продукции с целью сокрытия размера фактической недостачи вверенных материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГXXXX были установлены нормы естественной убыли и потерь при транспортировке, разгрузке, хранении, перевалке, подачи в бетономешалку товарно-материальных ценностей в отношении инертных материалов: цемента, щебня, песка, бетонной смеси.

В бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГ ( т.1, л.д.106) приведены расчеты на списание материалов на контрольные образцы бетона, нормы у естественной убыли, на излишки готовой продукции в подотчете кладовщика ФИО3

С учетом проведенных работодателем списаний естественной убыли и оприходованных излишков, окончательная сумма недостачи составила 1 156 082,79 рублей.

От подписания и ознакомления с результатами инвентаризации Мариненко ВЛ. отказался, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись ответчика.

Ответчику было предложено предоставить письменное объяснение о причинах образования недостачи.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что при уходе в отпуск материальные ценности по участку РБУ и ЖБИ он никому не передавал, завод продолжал работать. В октябре 2018 у него проводилась инвентаризация, по этому участку недостачи материальных ценностей не выявлено.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях. Ответчик результаты инвентаризации не оспаривал.

При уходе в очередной отпуск ответчик материальные ценности по участку РБУ и ЖБИ никому не передал, в связи с чем перевод ответчика с должности начальника участка на должность мастера не означал того, что ответчик был освобожден от обязанности обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей. О том, что ответчик продолжал оставаться материально ответственным лицом, свидетельствуют и его действия - находясь в отпуске и в последующем, будучи отозванным из отпуска, ответчик продолжал подписывать документы, касающиеся расхода и прихода тех материальных ценностей, которые он в установленном порядке иному лицу в подотчет не передал. С исполнением прежней трудовой функции эти действия не связаны.

Из пояснений сторон и материалов дела следует вывод, что ответчику было известно о недостаче инертных материалов, в связи с чем в июне 2019 между ответчиком, ФИО2, кладовщиком ФИО3 и технологом ФИО11 состоялся разговор о том, каким образом следует исключить данную недостачу, а именно, путем изготовления документации о выпуске фактически несуществующей продукции с последующей передачей ее начальникам служб организации (объяснительная ФИО3 т.2, л.д.62). Это обстоятельство ответчик по существу не оспаривал, ссылался в этом случае на действия ФИО2, принуждавшего работников выполнить эти действия. Однако действия ФИО2 в данном случае значения не имеют, т.к. к предмету иска не относятся.

Требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГ №XXXX подписанными ФИО1 и материально -ответственными лицами ФИО4 и ФИО5, произведен возврат в подотчет ФИО1 несуществующей продукции, тем самым предоставление каких-либо дополнительных доказательств в данной части не требуется.

При проведении инвентаризации ответчиком был предоставлен акт списания инертных материалов (песок, щебень, цемент) от ом, что при осмотре территории участка РБУ и ЖБИ зафиксировано 2 отвала отходов после очистки бетономесителей в количестве 145м3, что подтверждается геодезической съемкой.

Вопреки доводам ответчика, данный акт работодателем был рассмотрен и включен в данные материального отчета за ДД.ММ.ГГ, т.к. ответчиком материальный отчет за ДД.ММ.ГГ не предоставлялся (т.2 л.д. 1, бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГ).

Как пояснила представитель истца, оснований для включения в расчет всего объема 145 м3 не было по причине того, что данный объем формировался в течение длительного времени, а потому расчет произведен исходя из объема выпущенной продукции за период инвентаризации.

Ответчик не отрицал, что объем отходов формировался в течение длительного времени.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет произведен по нормам естественной убыли, в ином порядке определить объем возвратных отходов в данном случае невозможно, в то же время оснований для учета этих отходов как возвратных по существу не имелось.

Суд согласен с позицией представителя истца, т.к. в материальных отчетах ответчик наличие возвратных отходов не указывал, отдельно с целью их дальнейшего учета не формировал, чем исключил возможность достоверного учета при проведении инвентаризации.

Суд критически оценивает акт списания инертных материалов от ДД.ММ.ГГ, составленный ответчиком, мастером, технологом и кладовщиком участка о том, что ДД.ММ.ГГ с территории РБУ и ЖБИ были вывезены отходы бетона после очистки бетономесителей, форм изготовления изделий на очистные сооружения XXXX в количестве 74 тонн. Данный акт работодателю представлен не был, в материальных отчетах ответчиком не указан, достоверно вес вывозимого груза не установлен, проверить достоверность утверждений ответчика о том, что вывезенный материал использован при строительстве очистных сооружений в XXXX, не представляется возможным. Кроме того, каких-либо разрешений на вывоз имущества в виде возвратных отходов работодатель не давал.

Отсутствие иной методики по определению объема возвратных отходов не является основанием для зачета этих отходов в объеме, указанном ответчиком, т.к. по существу наличие этих отходов за период инвентаризации не установлено, работодателем сделано допущение в этой части.

За предыдущий период инвентаризации, когда ответчик представил доказательства использования возвратных отходов, недостача установлена не была.

После ДД.ММ.ГГ ответчик продолжал работать, оснований полагать, что недостача образовалась после этой даты, не имеется. Ответчик представил материальные отчеты за ДД.ММ.ГГ, зафиксированы данные по выпуску изделий за ДД.ММ.ГГ, ответчиком была представлена ведомость списания материалов с ДД.ММ.ГГ.

Ответчику было достоверно известно о необходимости передачи материальных ценностей, никто не лишал его возможности контроля за этими ценностями.

На то, что работодателем не была обеспечена сохранность имущества, ответчик не ссылался.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что на предприятии установлен пропускной режим, камеры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «XXXX» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, 1 156 082,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020