Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников долгов наследодателя в регрессном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ц.. Наследниками первой очереди на имущество умершего являются: ФИО3 - отец, ФИО2 - мать, ФИО4 – дочь наследодателя. После смерти наследодателя остались долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ГОСБ № г.Прокопьевска и заемщиками: Ц., ФИО1, ФИО5. Кредит был предоставлен по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена в общую совместную собственность супругов С-вых - ФИО1 и Ц.. На момент смерти Ц. задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей. Нотариус учел ее долю как супруги и включил в наследственную массу только 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, долги по указанному обязательству должны быть распределены пропорционально принадлежащим наследникам и ей долям. Поскольку ей определена 1/2 доля в праве собственности, следовательно, 1/2 задолженности по кредиту погашена ей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в Банк <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она погасила всю имеющуюся задолженность по указанному кредиту в сумме <данные изъяты>. Итого уплатила по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 1/2 от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма должна быть распределена между наследниками, принявшими наследство, пропорционально долям в наследственном имуществе: <данные изъяты> рублей. Таким образом, по кредитному обязательству на каждого из наследников должна быть возложена обязанность по оплате суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку доля Ц. в квартире, приобретенной на деньги, полученные по кредитному договору, определена нотариусом как 1/2, считает, что 1/2 оплаты по кредитному договору должна производиться наследниками в равных частях, следовательно, ответчики должны оплачивать каждый по 1/6 (1/2:3) от сумм, подлежащих оплате по кредитному договору, следовательно, из <данные изъяты> рублей каждый должен был оплатить: <данные изъяты> рублей. Следовательно, каждый из ответчиков неосновательно сберег за ее счет сумму <данные изъяты> рублей. Помимо взыскания долгов по кредиту ответчики сняли перечисленную на карту заработную плату наследодателя в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно свидетельству о праве на наследство ее дочери ФИО4 принадлежит 1/3 доля заработной платы. Для восстановления нарушенного права ей пришлось произвести судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ. Просит взыскать с ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства, полученные по сберкарте в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства, полученные по сберкарте в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Добавила, что ФИО5 - это ее мать. Когда брали кредит, то их зарплат не хватало, мама добавила им <данные изъяты> рублей, с этого кредита мама ничего не имела, никакой выгоды, квартира была оформлена только на нее и мужа. С мужем разошлись в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени прекратили вести общее хозяйство, официально развелись в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Ц. взял на себя все обязательства по оплате кредита. Они с дочерью ушли из дома, а муж остался там проживать, была устная договоренность, что он оплачивает кредит, а они к нему претензий не имеют. Деньги, которые были внесены родителями Ц. после его смерти, она не учитывает, указала требования с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то, что выплатила она.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, полностью поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с наследников долгов наследодателя в порядке регресса. Предъявила требования к ответчикам, которые являются наследниками первой очереди после смерти Ц. (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ). После его смерти остались долги, которые истица выплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей, целевое назначение – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность супругов С-вых. В судебном заседании представлены письменные доказательства: свидетельства о праве на наследство, выданные всем наследникам, кредитный договор, подтверждающий факт его заключения наследодателем, платежные подтверждения кредитных обязательств, выплаченные полностью истицей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее преюдициальный факт, отчет по рыночной оценке дома по <адрес> – 2 в <адрес>. Имея данные доказательства можно определенно сделать следующий вывод. На момент смерти Ц. задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей (подтверждено соответствующей справкой Банка). ФИО1 представила суду факт оплаты кредита в виде квитанций Банка, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила Банку <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была погашена вся имеющаяся задолженность по указанному кредиту в сумме <данные изъяты>. Итого она уплатила по кредиту после смерти Ц. - <данные изъяты> копеек. Стоимость имущества <адрес> в <адрес>, перешедшей в порядке наследования, составляет согласно представленной рыночной оценке <данные изъяты> рублей, стоимость доли, включенной в состав наследуемого имущества, составляет <данные изъяты> рублей. На каждого наследника приходится по <данные изъяты> рублей. 1/3 доли, включенной в состав наследуемого имущества, в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, каждый из ответчиков – наследник должен отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества. Поскольку долги наследодателя по заявленным требованиям (в расчете на каждого наследника <данные изъяты> рублей) определены меньше стоимости имущества, считает, что наследники должны в полном объеме отвечать по долгам и обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебном решении» содержит ряд положений, которые затрагивают вопросы преюдициальности доказательств. Обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе:

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности по <адрес>

- свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в равных долях на 2/6 доли в праве собственности по <адрес>. Суд пришел к выводу и в судебном решении указано, что у истца ФИО1 имеется право в случае исполнения солидарной обязанности предъявить требования о взыскании исполненного долга с других созаемщиков, в том числе их наследников, в равных долях за вычетом своей доли. В ходе судебного заседания ответчики пытались убедить суд в том, что после смерти наследодателя ФИО1 какой-то период времени выплаты не осуществлялись. Так же они пытались приводить свои доводы по поводу того, что ФИО1 получает деньги с квартирантов, полученные путем сдачи в наем жилого помещения по <адрес>. Из заявленного иска усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные требования о взыскании с наследников долгов наследодателя в регрессном порядке. Требование о возмещении понесенных при жизни наследодателя выплат по оплате сумм по кредиту не заявлялось, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решения по ним не выносилось, в связи с чем, такие требования не могут быть предметом рассмотрения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, к показаниям свидетелей со стороны ответчиков: Ю. и ФИО7, давших показания о проживании в наследуемом доме квартирантов, просит суд отнестись критически, так как данные показания не относятся к предмету исковых требований. Учитывая все представленные письменные доказательства по делу, а так же показания свидетелей У., Ф., О., подтвердивших факт оформления кредита супругами С-выми в период брака на дом по <адрес> в <адрес> и уплаты после смерти кредита ФИО8, просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме со взысканием с ответчиков в солидарном порядке заявленных судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала полностью и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. сын взял ссуду с созаемщиками и купил квартиру. Жили они семьей до ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ сын умер. После смерти сына они оплачивали кредит в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> рублей, так как истец в банк не являлась, уехала отдыхать. Потом в августе истец позвонила и сказала, что будет платить сама кредит. Когда она ушла от сына, то никаких денег она ему не давала, сын сам из своей зарплаты оплачивал кредит. Они наследниками пока еще не стали, только на бумаге наследники. В доме проживают квартиранты. Зимой там жили 5 мужчин, платили истице по <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, сейчас туда заехали другие квартиранты, а у них даже ключей от дома нет. Она платит налог за землю, а землей пользуется истец.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корнилович Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данный долг образовался из договора банковского кредита. Созаемщик не участвовал в выплате кредита вообще. Кредит сначала выплачивался в браке, затем не было учтено, что после факта распада семьи в июле месяце, Ц. один выплатил <данные изъяты> рублей. Никаких доказательств суду не представлено, что в это время истец также оплачивала кредит. Свидетель Ф. знает об участии истцом в погашении кредита лишь с ее слов, что якобы истец передавала деньги Ц. на оплату кредита. Свидетель ФИО9 пояснил, что возил истца в банк в <данные изъяты>., т.е. в показаниях свидетелей имеются явные противоречия еще и в том, где, и кто проживал после распада семьи. Также необходимо учесть, что данные свидетели являются поручителями и родственниками истца. Данными свидетелями не представлено ни одного доказательства участия истца в погашении кредита. На момент смерти Ц. сумма долга составляла <данные изъяты> рублей. В июле-августе выплаты по кредиту были произведены ответчиком ФИО2 Согласно ст.325 ГК РФ – «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Должником является и дочь истца, и третье лицо- ФИО5, т.е. в долговых отношениях находятся пять лиц и на всех них необходимо делить долг в равных долях. В судебном заседании были приобщены рыночные оценки квартир, но наследники еще не вступили в права наследования. Согласно закону каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество ее доверителя составляет 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, что составляет стоимость <данные изъяты> руб., 1/3 доли – <данные изъяты> руб. Других доказательств по стоимости доли наследника не представлено. Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. превышает стоимость принятого по наследству имущества. На основании изложенного, считает, что требования заявлены необоснованно и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 считает, что иск необходимо удовлетворить, поскольку после смерти Ц. долги по кредиту оплачивала ее дочь ФИО1

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) городское отделение № г. Прокопьевска (кредитор), с одной стороны, и Ц., ФИО5, ФИО1 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. №).

На предоставленный кредит Ц. и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.№) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№

Ц. и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В браке у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На момент смерти Ц. задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец ФИО1 обращалась в Прокопьевский районный суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о распределении долгов между наследниками. Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. В мотивированной части решения указано на то, что у истца имеется право в случае исполнения солидарной обязанности предъявить требование о взыскании исполненного долга с других созаемщиков, в том числе их наследников, в равных долях за вычетом своей доли (л.д.№). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.№).

После смерти Ц. гашение кредита производила истец ФИО1, оплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., итого ФИО1 уплатила по кредиту после смерти Ц. - <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми чеками и ордерами Сбербанка России (л.д.<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей Ф., О., Х., которые пояснили, что после смерти Ц. кредит оплачивала ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что Ц. вносил денежные средства в счет оплаты кредита в период брака и после расторжения брака, а также о том, что ответчики дважды после смерти Ц. вносили денежные средства в счет оплаты кредита не оспаривались в судебном заседании. Данные суммы истец не включал в сумму долга. Предметом спора является сумма, внесенная единолично истицей после смерти Ц.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредит полностью погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 – родители умершего Ц., как наследники первой очереди получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> каждому (л.д.№), а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли в праве собственности квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве собственности земельного участка по указанному адресу каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №).

Изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что ответчики приняли наследство после смерти своего сына Ц.

В этой части суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что наследство принадлежит им, ответчикам, только на бумаге. Подав заявления нотариусу, ответчики в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство, а в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того суд не может положить в основу принимаемого решения доводы ответчика ФИО2, а также показания свидетелей П. и Т. о том, что истец ФИО1 сдает квартиру по адресу: <адрес>, в наем. Данный вопрос не может быть предметом разбирательства в данном судебном заседании, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании с наследников долгов наследодателя в регрессном порядке. Встречных исковых требований заявлено не было.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу указанной нормы закона к ответчикам, принявшим наследство, перешла в том числе, обязанность возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой был обязан исполнить данное обязательство наследодатель Ц.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Ц., ФИО5, ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями (п. 2.4. договора). При несвоевременном внесении платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку (п. 2.7.). В предусмотренных договором случаях, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, а также проценты, неустойку (п. 4.7.).

Из п. 5.10. кредитного договора следует, что созаемщики отвечают по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом и пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойки и другим расходам.

Таким образом, в силу заключенного договора, созаемщики несут солидарную ответственность перед банком по возврату кредита и процентов.

Как установлено в судебном заседании платежи по кредитному договору после смерти Ц., вносила истец ФИО1 – созаемщик по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя их положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками являются Ц., ФИО5 и ФИО1, то есть три человека, доля долга, падающая на Ц. равна <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. : 3 чел.).

Указанная сумма должна быть распределена между наследниками, принявшими наследство, пропорционально долям в наследственном имуществе.

Поскольку наследников трое: дочь наследодателя ФИО4 и родители наследодателя - ответчики ФИО2 и ФИО3, то сумма долга на каждого будет равна <данные изъяты> : 3 чел.).

Истец предъявляет требования только к родителям наследодателя, не учитывая при этом долю своей дочери.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отчету о рыночной стоимости жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

Согласно отчету о рыночной стоимости жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Рыночная оценка жилых домов ответчиком и его представителем не оспаривалась, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика ФИО2 считает, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, отражена в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом.

Однако, как указано в самих свидетельствах о праве на наследство на закону (л.д.№), выданных нотариусом, стоимость долей определена согласно справке, выданной Государственным предприятием <адрес> «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». То есть, исходя из инвентаризационной оценки имущества.

Тогда как в силу подлежащих применению ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Исходя из рыночной стоимости, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составила: 1/6 доли от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. на каждого, 1/3 доли от <данные изъяты>. на каждого. Итого стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества составила <данные изъяты> стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества соответственно составила <данные изъяты> руб. Кроме того, к ответчикам в порядке наследования перешел земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес>, стоимость которого суду не представлена.

Таким образом, сумма долга, причитающаяся на каждого наследника, не превышает стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то суд считает обоснованным солидарное взыскание с ответчиков ФИО3 и ФИО2 долгов наследодателя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> рублей и составление искового заявления сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованны и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость данных расходов обусловлена необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ проводилась досудебная подготовка к судебному разбирательству, а также 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых участвовал представитель истца. При таких обстоятельствах, суд считает разумной заявленную сумму, она подтверждается квитанциями, согласно которым ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях (л.д.№), в связи с чем взыскивает с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников долгов наследодателя в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг наследодателя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы, в том числе за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.В.Конкина

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Копия верна.

Судья И.В.Конкина