Гражданский кодекс часть 1

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В. при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Недвижимость ИНВЕСТ», Администрации Сортавальского муниципального района, обществу ограниченной ответственности «Колмас Карелия» о признании торгов недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Недвижимость Инвест», Администрации Сортавальского муниципального района, в котором указал, что <Дата обезличена> в газете «Ладога - Сортавала» <Номер обезличен> было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о годовом размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 (пять) лет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с разрешенным использованием - <Данные изъяты>. Победителем торгов было признано ООО «Колмас Карелия». Считает, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, ссылаясь на п.8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года №808 и 449 ГК РФ, просит:

- признать недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с <Данные изъяты>.

- признать недействительным договор аренды земельного участка с <Данные изъяты>, заключенный между администрацией Сортавальского муниципального район РК и ООО «Колмас Карелия» и применить последствия недействительности сделки.

-обязать МКУ «Недвижимость-Инвест» провести повторные торги по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с <Данные изъяты> с допуском к участию в торгах ФИО2.

От МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» на иск был представлен письменный отзыв, в котором указано, что распоряжением администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МКУ «Недвижимость -ИНВЕСТ» была поручена организация и проведение торгов в форме аукциона открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о годовом размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 (пять) лет земельного участка <Данные изъяты> <Данные изъяты>. Подготовка и организация торгов производилась на основании и в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года №808 «Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков». <Дата обезличена> МКУ «Недвижимость- ИНВЕСТ» в Сортавальской газете «Ладога-Сортавала» и официальном сайте администрации рк-сортавала.рф разместило извещение о проведении торгов. Извещение содержало все необходимые сведения, подлежащие опубликованию. Срок приема заявок в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. В течение данного срока от истца заявок на участие в торгах не поступало. В приеме же поступившей после истечения установленного срока, а именно <Дата обезличена> г., заявки истца организатором аукциона было отказано, о чем истец был уведомлен заказным письмом исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> На основании вышеизложенного, просит в заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

От Администрации Сортавальского муниципального района РК также был представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик, ссылаясь на положения Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее также Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявку на участие в торгах в срок, установленный в извещении о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка <Данные изъяты> опубликованному в районной газете «Ладога-Сортавала» <Номер обезличен>. истец ни лично, ни через своего представителя, в МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» не подавал. <Дата обезличена> 14.00 в МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» ФИО2 лично обратился с заявлением, в котором он просил дать ответ по поводу его заявки на участие в аукционе, направленной по почте <Дата обезличена>., с оплатой задатка для участия в аукционе <Дата обезличена> При этом, сама заявка и установленные Правилами документы на дату проведения торгов в МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» так и не поступили. Заявка ФИО2 на участие в торгах была получена МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» только <Дата обезличена>., Считает, что доводы истца о том, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, и это влияет на его права, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, так как о проведении торгов ФИО2 надлежащим образом был извещен, в установленный в извещении срок заявка на участие в торгах от него не поступила, участие в торгах он не принимал, не признавался участником торгов, в связи с чем, исходя из содержания ст. 3 ГПК РФ, статьями 166,449 ГК РФ не является тем заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать данные торги и заключенный по результатам торгов договор аренды. Отмечает, что в случае признания недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с <Данные изъяты>. повторное проведение торгов, по смыслу п. 32 Правил, является правом, а не обязанностью организатора торгов.

По ходатайству сторон к участию в дело были привлечены ООО «Колмас Карелия» в качестве соответчика, а также Министерство культуры РК как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, от которых также поступили письменные отзывы относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Колмас Карелия» в своем отзыве считает все заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что сообщение о проведении торгов в форме открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о годовом размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка <Данные изъяты> было опубликовано более чем за тридцать дней до даты окончания приема заявок <Дата обезличена>, даты определения участников торгов <Дата обезличена> и даты проведения торгов (<Дата обезличена>г). Опубликованной информации для любого заинтересованного лица было вполне достаточно для своевременного принятия решения об участии в торгах и подачи соответствующей заявки. ООО «Колмас Карелия» воспользовалось предоставленной возможностью, своевременно подало заявку на участие в торгах и оплатило требуемый задаток, было признано надлежащим участником торгов и приняло участие в этих торгах. Все указанные процедуры происходили публично и никаких препятствий для участия в торгах не было. Считает не обоснованным заявление истца об отсутствии в опубликованном сообщении требуемой законом информации. Отмечает, что Правила прямо и однозначно предусматривают лишь два варианта подачи заявки на участие в торгах - лично или через своего представителя, дача заявок иным путем (посредством почтовой, телеграфной, телефонной, факсимильной, электронной и иной формы связи) Правилами не предусмотрена. Считает, что у любого заинтересованного лица, включая истца, были и время, и возможность получить и использовать в своих интересах требуемую информацию. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований гр. Жука В.Ф. отказать в полном объеме.

Министерство культуры РК в отзыве на исковое заявление сообщило, что земельный участок <Данные изъяты>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения –«<Данные изъяты> в соответствии с Постановлением Председателя Правительства РК от 25.05.1998 года № 333, а также в силу положений статьи 64 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Министерства культуры РК от 24.09.2012 года № 383. Отмечает, что законодательство в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия не регламентирует вопросы приобретения права пользования объектом культурного наследия. По имеющейся у Министерства культуры информации, пользователем земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> является ООО «Колмас Карелия», которое по итогам контрольных мероприятий признано добросовестным пользователем объекта культурного наследия. Разрешение исковых требований оставлены на усмотрение суда.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнить иск требованием о признании незаконным отказа в приеме заявки ФИО2 на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка <Данные изъяты>, оформленный протоколом комиссии МКУ «Недвижимость-Инвест» от <Дата обезличена> в 14 час. 15 мин. и письмом МКУ «Недвижимость-Инвест» от <Дата обезличена>.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец настаивает на заявленных требованиях. Полагает, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, в частности, с нарушением пунктов е), ж), з), м), н), п.8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года №808, что повлекло принятие незаконного решения о не допуске истца к участию в торгах. Просил обратить внимание, что распоряжения Администрации на поручение организации и проведения торгов МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» не имеется, полномочия директора МКУ «Недвижимость –ИНВЕСТ» ФИО от имени которой истцу дан ответ об отказе в приеме заявки на участие в торгах, ничем не подтверждены, в извещении о проведении торгов не указаны дата начала приема заявок на участие в торгах и дата окончания приема таких заявок, при опубликовании извещения о проведении торгов не были опубликованы форма заявки и проект договора аренды. Считает, что кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> проводились заинтересованным в результатах торгов лицом, так как руководителем ООО «Колмас плюс», инициировавшего кадастровые работы, и ООО «Колмас Карелия», признанного победителем торгов, является одно лицо. Учитывая, что истцом <Дата обезличена> были направлены организатору торгов все требуемые документы, а <Дата обезличена> до начала торгов истец лично обратился к организатору торгов, оснований для отказа истцу в участии торгов не имелось, так как в извещении отсутствовали сведения о дате окончания приема заявки. Полагает, что несоответствие текста извещения положениям п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года №808 повлекло нарушение прав истца, так как отсутствие обязательных сведений явилось препятствием для своевременной подачи заявки на участие в торгах. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил, что истцу было законно отказано в участии в торгах, поскольку до начала торгов им не была предоставлена заявка на участие в торгах. Полагает, что выпиской из ЕГРЮЛ полномочия ФИО как директора МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» подтверждены. Не согласился, что извещение не содержит даты начала и даты окончания приема заявок на участие в торгах. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Сортавальского муниципального района РК по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях. Пояснила, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, а со стороны истца не было предпринято должных и достаточных мер для того, чтобы стать участником торгов. Обратила внимание, что <Дата обезличена> до начала торгов действительно имело место обращение истца к организатору торгов, при этом, заявка на участие в торгах и другие необходимые документы истцом в момент обращения не подавались. Просила учесть, что оплата задатка истцом произведена после 16 часов <Дата обезличена>, то есть после срока окончания приема заявок, указанного в извещении о торгах. Считает, что нарушения прав истца не имелось, поскольку извещение о торгах содержало всю необходимую для подачи заявки информацию. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Колмас - Карелия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что закон обязывает организатора торгов разместить всю необходимую информацию в средствах массовой информации, к которым относятся не только газеты, но и официальный сайт администрации в сети Интернет. У истца, как заинтересованного лица, имелась возможность получить информацию относительно времени, места и формы торгов, а также о предмете и порядке проведения и использовать её в своих интересах. Полагает, что победитель торгов был определен в соответствии с действующими правилами, а ссылка на то, что к оформлению земельного участка имело отношение ООО «Колмас Плюс» не является основанием для признания торгов недействительными. Пояснил, что поскольку у организатора торгов на момент определения участников торгов не имелось сведений о подаче заявки для участия в торгах и оплате задатка истцом, то истец не мог быть признан участником торгов, а все последующие требования истца производны от первого и не подлежат удовлетворению, так как не затрагивают права и интересы истца. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства культуры РК в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов ( п.1) Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.( п.4)

В соответствии с п.2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» было поручено организовать и провести торги в форме открытых по составу участников с закрытой формой подачи предложений о годовом размере арендной платы аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка <Данные изъяты>, с размещением информации о проведении торгов в районной газете «Ладога-Сортавала» и на официальном сайте Сортавальского муниципального района.

Текст информационного сообщения опубликован в газете "Ладога-Сортавала" от <Дата обезличена> и на официальном сайте администрации Сортавальского муниципального района: рк-сортавала-рф

Срок подачи заявок установлен по рабочим дням с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) с 09.00 час. до 13.00 час. и с 14.00 час до 16.00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Определение участников торгов было назначено на 14.30 час. <Дата обезличена> с указанием, что участниками торгов признаются надлежащие лица, предоставившие все необходимые правильно оформленные документы на участие в торгах, чьи задатки поступили на расчетный счет организатора торгов до момента определения участника торгов.

Проведение торгов назначено на 14.30 час. <Дата обезличена>.

Судом установлено, что перечисленные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ требования, предъявляемые к содержанию извещения о торгах, в рассматриваемом случае были соблюдены.

<Дата обезличена> на участие в торгах была подана заявка от ООО "Колмас-Карелия».

<Дата обезличена> на участие в торгах была подана заявка от ФИО1.

Решением конкурсной комиссии, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, оба претендента признаны участниками торгов.

Согласно протокола от <Дата обезличена> года, победителем торгов признано ООО «Колмас Карелия».

Истец направил заявку на участие в торгах по адресу, указанному в информационном сообщении <Адрес обезличен>, заказным письмом. Датой и временем отправления заявки являлось <Дата обезличена> в 18.56 час., задаток был уплачен <Дата обезличена> в 17.39 час.. Данная заявка с приложенными документами поступила организатору торгов <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> в 12.10 час. организатору торгов поступило устное обращение истца, а в 14.00 часов и письменное, где он просил дать ответ о его участии в торгах, с извещением организатора торгов, что заявка на участие в торгах направлена почтовым переводом с уведомлением <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> в 14.15 часов организатором торгов был составлен протокол, в котором сообщалось, что оснований для признания истца претендентом на участие в торгах и допуске к участию в аукционе не имеется в связи с тем, что в адрес МКУ «Недвижимость -ИНВЕСТ» надлежащим образом оформленная заявка на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды от истца в установленный извещением срок ( т.е. до 16.00 час. <Дата обезличена> года) и на момент рассмотрения данного обращения не поступила.

<Дата обезличена> в адрес истца организатором торгов направлено письмо, в котором истцу сообщалось, что в приеме заявки на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка <Данные изъяты>, состоявшихся <Дата обезличена> года, отказано в связи с поступлением заявки по истечении срока их приема, указанного в информационном сообщении.

В соответствии с п.10 и п. 11 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее также Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.( п.10). Заявка, поступившая по истечении срока ее приема, вместе с документами по описи, на которой делается отметка об отказе в принятии документов с указанием причины отказа, возвращается в день ее поступления претенденту или его уполномоченному представителю под расписку.( п.11).

Таким образом, организатором торгов правомерно было отказано истцу в приеме заявки на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с <Данные изъяты>, состоявшихся <Дата обезличена> года, поскольку, при наличии возможности у любого заинтересованного лица получить информацию относительно времени, места и формы торгов, а также о предмете и порядке их проведения, со стороны истца не было предпринято должных и достаточных мер для предоставления организатору торгов заявки на участие в них в установленный в извещении о проведении торгов срок. При этом, судом учитывается, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении о торгах, в результате чего не была бы обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, не установлено.

Ссылка представителя истца на отсутствие в печатном издании «Ладога-Сортавала» формы заявки на участие в торгах не может являться основанием для удовлетворения требования, поскольку форма заявки была размещена организатором торгов, в соответствии с п.8 Правил и согласно Распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, на официальном сайте Администрации Сортавальского муниципального района РК, а в силу статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2013) "О средствах массовой информации", сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом – это сетевое издание, являющееся одним из средств массовой информации. Ссылка представителя об отсутствии полномочий у ФИО как директора МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» на подписание отказа опровергается данными из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> года, согласно которым ФИО наделена полномочиями, как директор учреждения, действовать от имени юридического лица МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ».

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, учитывая, что основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа в приеме заявки на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка <Данные изъяты>, состоявшихся <Дата обезличена> отсутствуют, не могут быть удовлетворены и требования истца о признании торгов недействительными, о признании заключенного по результатам торгов договора аренды и проведении повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка <Данные изъяты>, так как истец не являлся участником торгов, следовательно, порядок проведения торгов и их результат не затрагивают его имущественные права и интересы, при этом, судом принимается во внимание, что каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов, оказавших влияние на результат торгов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Недвижимость ИНВЕСТ», Администрации Сортавальского муниципального района, ООО «Колмас Карелия» о признании торгов недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2013 года.