Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., истца Арсентьевой Э.В., представителя истца Харькова Д.Н., представителя ответчика ОАО «Мегафон» Пенкина В.В., представителя третьего лица Дудина С.В. - Яковлевой Т.Ю., представителя третьего лица Быкова В.Н. -Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Э.В. к открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Чебоксары - Сурское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС под управлением Дудина С.В., собственником которого является ОАО «МегаФон», и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком X <данные изъяты> РУС, под управлением водителя Быкова В.Н.

Как следует из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Дудин С.В., двигаясь по участку <данные изъяты> м автодороги «Чебоксары-Сурское» в сторону <адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», в нарушение требований п.п. 10.1, 1.3, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения, проявив преступную неосторожность, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, под управлением водителя Быкова В.Н., в салоне которого находились пассажиры <данные изъяты>. В результате столкновения пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, Арсентьевой А.В. были получены телесные повреждения, в совокупности оценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой ее смерть. Дудин С.В., являвшийся работником ОАО «МегаФон», по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеназванным приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Погибшая Арсентьева А.В. являлась родной дочерью истца Арсентьевой Э.В., в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск ею не заявлялся. В связи с тяжелой утратой близкого человека, истица пережила нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании истец Арсентьева Э.В., ее представитель Харьков Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон» Пенкин В.В. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Он дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть требования разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо Дудин С.В. не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя Яковлевой Т.Ю., которая разрешение исковых требований и определение размера компенсации оставила на усмотрение суда, указав, что Дудина С.В. ответчик направил в командировку в праздничный день, что договором не было оговорено.

В судебное заседание третье лицо Быков В.Н. не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя Волкова В.М., который разрешение исковых требований и определение размера компенсации оставил на усмотрение суда. _

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск Арсентьевой Э.В. подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 05 мин. на автодороге «Чебоксары - Сурское» имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки <данные изъяты> РУС, собственником которого является ОАО «Мегафон», под управлением водителя Дудина С.В., и автомобилем марки <данные изъяты> РУС, под управлением водителя Быкова В.Н. Двигаясь в условиях неограниченной видимости по участку 27 км + 812 м автодороги «Чебоксары-Сурское» в сторону с. Сурское вне населенного пункта, возле деревни Большие <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», Дудин С.В. в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения, проявив преступную неосторожность, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Быкова В.Н., в салоне, которого находились пассажиры <данные изъяты>В.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС на праве собственности ОАО «МегаФон» ответчиком не оспаривалась.

В результате столкновения автомобилей пассажиром автомашины <данные изъяты> Арсентьевой А.В. были получены телесные повреждения, в совокупности оценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой ее смерть.

Вышеупомянутым приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП водитель Дудин С.В. являлся работником ОАО «Мегафон» и выполнял служебное задание, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в качестве водителя; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред, причиненный Дудиным С.В. при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем ОАО «МегаФон».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Погибшая в ДТП Арсентьева А.В. являлась дочерью истца Арсентьевой Э.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, в состав семьи ФИО13, <данные изъяты> года рождения, входили ее мать Арсентьева Э.В., отец ФИО12, брат ФИО13, проживавшие с ней совместно.

Суд, определяя размер компенсации причиненных истцу Арсентьевой Э.В. нравственных и физических страданий в связи с гибелью ее дочери – Арсентьевой А.В., учитывает фактические обстоятельства по делу. Так, суд учитывает степень вины водителя, управлявшего автомобилем в момент указанного ДТП и проявившего преступную неосторожность, приведшую к гибели человека. Суд учитывает, что в результате ДТП погиб близкий для истца человек - дочь, проживавшая совместно с родителями до дня смерти. Преждевременная смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, которая приводит к глубоким нравственным переживаниям близких и родных людей, затрагивающим здоровье, самочувствие, настроение человека. В случае смерти дочери нарушены также такие личные неимущественные права Арсентьевой Э.В., как право на заботу со стороны дочери, на совместное с ней проживание.

Также судом учитываются требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а не средством обогащения.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу отца Арсентьевой А.В. ФИО12 судом взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного Арсентьевой Э.В. в результате гибели дочери в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в ее пользу с ОАО «МегаФон».

В силу ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принципы разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца Харькова Д.Н., осуществляющего свои представительские функции на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коллегией адвокатов <данные изъяты>», в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МегаФон» в пользу Арсентьевой Э.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из оплаченных ею по квитанции серии <данные изъяты> «Вариант» <данные изъяты> рублей ( л.д. 5, 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика ОАО «МегаФон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу Арсентьевой Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Арсланова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года