Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «08» октября 2015 года в п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Татьяны Васильевны к Выползову Вячеславу Владимировичу, Выползову Ивану Владимировичу о признании договора дарения автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности на автомобиль и обязывании возвратить автомобиль в собственность,

у с т а н о в и л:

Пичугина Т. В. обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с заявлением к Выползову В. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возращении автомобиля в собственность Выползова В. В., в котором указала, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 22 апреля 2015 года с Выползова В. В. взысканы деньги в размере половины стоимости произведенных работ и затраченных строительных материалов по строительству 1/2 доли дома и надворных построек на примыкающем к нему земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №. В период судебного разбирательства он переоформил указанное транспортное средство на другое лицо. Вместе с тем стороны, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактическим управлением ответчиком транспортным средством до настоящего времени. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик намеревались лишь уйти от ответственности от уплаты денежного обязательства. В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, заключенный ответчиком, недействительным, возвратив автомобиль в собственность Выползова В. В.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, дополнительно указала, что Выползов В. В. переоформил автомобиль <данные изъяты> на своего брата. Стороны, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует фактическое управлением Выползовым В. В. транспортным средством. Её интерес в признании сделки ничтожной состоит в том, чтобы был наложен арест на имущество должника для обеспечения исполнения решения Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Выползова В. В. денежной суммы. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, № двигателя №, заключенный между ответчиками - ничтожным, возвратив автомобиль в собственность Выползова В. В.

В последствии истец увеличила исковые требования, привела те же доводы в их обоснование, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, № двигателя №, заключенный между ответчиками - ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Выползова И. В. возвратить автомобиль Выползову В. В.

В дальнейшем истец вновь увеличила исковые требования, привела те же доводы в их обоснование, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, № двигателя №, заключенный между ответчиками - ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности Выползова В. В. на автомобиль, обязать Выползова И. В. возвратить автомобиль Выползову В. В. Также ей ранее заявлено требование о возвращении автомобиля конкретно в собственность Выползова В. В.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Выползов И. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора УФССП России по Курганской области, ГУМВД России по Тюменской области, УМВД России по Курганской области.

В судебном заседании истец Пичугина Т. В., её представитель Альмухаметова С. А. исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Пичугина Т. В. дополнительно пояснила, что признать договор дарения автомобиля ничтожным ей необходимо для обращения на него взыскания, с целью реализации, для погашения долга Выползова В. В. перед ней. На деньги, переданный ей в счет оплаты за часть дома Выползову В. В. в сумме 400000 рублей, он купил данный автомобиль <данные изъяты> это ей известно, так как в то время они были в хороших отношениях. Ранее она не обратилась с заявлением об обеспечении иска, так как надеялась на порядочность Выползова, и он все время передвигался на автомобиле. О том, что он переоформил автомобиль <данные изъяты> ей стало известно, только когда решение суда вступило в законную силу. В настоящий момент сумма оставшейся задолженности составляет 1121444 рубля 27 копеек, как указано в справке ССП.

Представитель истца Альмухаметова С. А. дополнительно пояснила, что доводы Выползова В. В. о его незнании о том, что с него будут взысканы деньги решением суда от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, так как он частично признавал исковые требовании на сумму 400 тысяч рублей и достоверно знал, что они будут взысканы. На её вопрос о наличии транспортных средств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он ответил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, а на следующей день составил договор дарения с братом.

Выползов В. В. и его представитель Нечеухин И. В. с исковыми требованиями не согласились полностью. Выползов В. В. пояснил, что автомобиль он подарил брату Выползову И. В., который проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и не знал какое будет вынесено решение судом ДД.ММ.ГГГГ. После дарения автомобиля он пользовался им с конца мая по середину июня 2015 года, так как его брат уезжал отдыхать в Анапу. Сейчас автомобиль находится у брата. Когда приезжали пристава и производили арест автомобиля, он находился у него. На представленных Пичугиной фотографиях изображен он, ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика Выползова В. В. – Нечеухина И. В. поступили возражения, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласен полностью по следующим основаниям: на момент заключения оспариваемой сделки факт наличия задолженности ответчика перед истцом не был установлен, так как задолженность образовалась с момента вступления в законную силу решения Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора по отчуждению ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска о признании сделки по дарению ответчиком ТС недействительной, Юргамышский районный суд рассматривал дело, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ. О применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на ТС ответчика, дарение которого оспаривается, при рассмотрении дела истец не заявляла, хотя знала о наличии его у Выползова В. В. В связи с вышеуказанным, подача иска о признании сделки по дарению ответчиком ТС недействительной образует недобросовестное поведение истца, которая не заявляла о применении обеспечительных мер, что давало основание ответчику Выползову В. В. полагаться на действительность сделки по отчуждению ТС, в связи с чем, заявление о её недействительности не имеет правового значения.

Требования истца о применении последствий недействительной сделки не могут быть удовлетворены, так как имелся иной способ защиты права истца, такой как возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), который реализуется истцом в настоящее время посредством обращения взыскания в принудительном порядке на доходы ответчика Выползова В. В.

Истец неправильно формулирует требования в своем иске. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, которая и так относит сделки к ничтожным, просит признать ее недействительной в разрез с положениями ст. 12 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Нормы права, которые прямо охраняют интерес истца по заявленным им требованиям, отсутствуют. Требование - «возвратив ТС в собственность Выползова В. В.» не сформулированы в соответствии с законом и являются не точными, и не исполнимыми.

Для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что стороны такой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение, при этом сохраняется контроль у отчуждателя. Договор с участием ответчика Выползова В. В. реально им исполнен, ТС передано и используется одаряемым в другом населенном пункте. Какого - либо контроля над распоряжением и управлением ТС у ответчика Выползова В. В. не имеется. Стороной истца доказательства контроля над распоряжением или управлением ТС самим Выползовым В. В. суду не представлены. Само по себе наличие фотографий, имеющихся в материалах дела, о передвижении Выползова В. В. на ТС, а также акт о наложении ареста на ТС не дают основания сделать вывод о наличии контроля над распоряжением и управлением ТС у ответчика Выползова В. В.

В судебном заседании представитель ответчика Выползова В. В. - Нечеухин И. В. дал пояснения, аналогичные представленным возражениям.

Выползов И. В. в судебное заседании е не явился, о его дате и времени извещался своевременно и надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Его право собственности на основании спорной сделки дарения возникло после регистрации автомобиля в установленном законом порядке в органах ГИБДД по г. Тюмени (п. 5 договора), он имеет право управлять транспортными средствами категории «В», сделка им исполнена, так как он принял в дар автомобиль, вписан в паспорт транспортного средства, застраховал ответственность как владелец автомобиля. Как после принятия автомобиля в дар, так и в настоящее время он им пользуется, а признание сделки по дарению автомобиля лишит его права собственности на него по необоснованным причинам, так как он о судебных проблемах Выползова В. В. не знал, и не должен был знать, в судебное дело с участием Выползова В. В. не привлекался.

Выползов В. В. с декабря 2014 года обещал подарить ему спорный автомобиль, так как должен был оказать взаимную помощь по жизненным обстоятельствам. Он давал пользоваться Выползову В. В. своим автомобилем, когда уезжал в отпуск на отдых в г. Анапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля Выпозову В. В. осуществлялась с целью обеспечения сохранности автомобиля и избежания расходов по его хранению. Эти объяснения даются им, так как Выползов В. В. довел до его сведения, что автомобиль в настоящее время арестован и передан ему на ответственное хранение. Свой автомобиль он передавал Выползову В. В. только один раз на период нахождения в отпуске.

Представители УФССП России по Курганской области, ГУМВД России по Тюменской области, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Выползова И. В., представителей УФССП России по Курганской области, ГУМВД России по Тюменской области, УМВД России по Курганской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В судебном заседании установлено следующее: решением Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены встречные исковые требования Пичугиной Т. В., в её пользу с Выползова В. В. взысканы деньги, переданные в счет оплаты по предварительному договору части дома и земельного участка в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74525 рублей, стоимость произведенных работ и затраченных строительных материалов по строительству 1/2 части дома и надворных построек на примыкающем земельном участке в сумме 776589 рублей 50 копеек, затрат на производство экспертизы в сумме 11900 рублей, а всего в сумме 1263014 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу. С указанным встречными исковым заявлением Пичугина обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: встречными исковыми заявлениями; определениями о принятии встречных исковых требований и увеличенных требований к производству суда; решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским РО УФССП России по Курганской области, на основании данного решения, возбуждено исполнительное производство. Службой судебных приставов зачтены встречные однородные требования Выползова В. В. и Пичугиной, обращено взыскание на заработную плату Выползова В. В. в <данные изъяты> арестовано имущество Выползова В. В.: автомобиль <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> которые добровольно реализованы Выползовым В. В. за 102000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержания из заработной платы Выползова В. В. с 50 до 45 %, сумма которой за период декабря 2014 года по май 2015 года составляет около 40 тыс. рублей ежемесячно. Остаток задолженности Выползова В. В. перед Пичугиной на настоящий момент составляет 1121444 рублей 27 копеек. Указанные факты установлены на основании: постановлений о возбуждении исполнительного производства, зачете встречных однородных требований, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о распределение денежных средств, об оценке имущества, о снятии ареста с имущества; платежных поручений; акта описи и ареста имущества; ответа на обращение Выползова В. В.; справки Юргамышского РО УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ; справки АО «Транснефть-Урал».

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пичугиной Т. В. к Выползову В. В., ФИО11 о признании предварительного договора заключенным договором купли-продажи доли в праве на дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на дом и земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве на дом и земельный участок, был установлен факт передачи Пичугиной Выползову денежных средств в сумме 400000 рублей.

Согласно актовых записей ЗАГС Мишкинского района Курганской области, Выползов В. В. и Выползов И. В. являются родными братьями.

Между Выползовым В. В. и Выползовым И. В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым Выползов В. В. подарил Выползову И. В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, номерной знак №, а Выползов И. В. принял данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация автомобиля за Выползовым И. В. в ГИБДД, что подтверждается: договором дарения автомобиля; карточкой учета транспортного средства; результатами поиска регистрационных действий.

В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», застрахована ответственность владельцев транспортного средства «ФИО3», лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: Выползов В. В., Выползов И. В.

Согласно ответов УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Выползов И. В. с октября 2014 года имеет водительское удостоверение категорий «М, А, В», привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выползов В. В. владел и пользовался автомобилем <данные изъяты> в том числе с момента заключения договора дарения по середину июня 2015 года. Установленные обстоятельства подтверждаются: определением Юргамышского районного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; актом ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображениями Выползова В. В. и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Согласно пояснений Выползовых, в настоящий момент автомобиль находится у Выползова И. В.

В соответствии с приказами АО «Транснефть – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Выползов И. В. был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, были оглашены показания следующих свидетелей:

ФИО14 который показал, что с Выползовым В. В. он является коллегой по работе. Ему известно, что у него был автомобиль «ФИО3», который он подарил своему брату. Это ему известно со слов Выползова. Последний раз он видел его на автомобиле «ФИО3» летом 2015 года, так как брат уехал отдыхать, а он временно управлял им. Сейчас он передвигается на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль ФИО3 находится в <адрес>;

ФИО15 которая показала, что она является родной сестрой Выползова И. В. и Выползова В. В., проживаете в <адрес> января 2015 года. У Выползова В. В. ранее был автомобиль <данные изъяты> который он подарил их младшему брату Ивану. Выползов В. В. парковал автомобиль в гараже и во дворе дома. Пичугина видела автомобиль, так как они живут в одном доме, но в разных половинах. Её брат постоянно передвигался на машине на работу, а работает он на одном предприятии с мужем истца - ФИО16 Выползов В. В. перестал пользоваться автомобилем «ФИО3», когда Иван приехал из отпуска в июне 2015 года, так как он проживает в <адрес> и её негде хранить;

ФИО12 который показал, что он проживает на одной улице с Выползовым В. В. в <адрес> и работает с ним в одной организации. Ранее у Выползова В. В. был автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Ездил он на нем весной и летом 2015 года. Сейчас он данным автомобилем не пользуется, около двух месяцев, передвигается на белой <данные изъяты>

ФИО13 который показал, что он проживает на одной улице с Выползовым В. В. в <адрес>. Знает, что у него был автомобиль <данные изъяты> черного цвета гос. №. Он пользовался им в период апреля - июня 2015 года. В 2012 году Выползов В. В. его подвозил на данном автомобиле и рассказывал, что приобрел его на средства от продажи половины дома по <адрес>. Сейчас у Выползова В. В. автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.п. 1-3 ст. 10, ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 1, 7, 8, 73, 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абз. 2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сделка по дарению автомобиля <данные изъяты> между Выползовыми от ДД.ММ.ГГГГ совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде отчуждения имущества и переход прав на него к другому лицу, с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, для погашения задолженности Выползова В. В. перед Пичугиной Т. В., то есть является мнимой и соответственно ничтожной.

Об этом свидетельствует совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств:

Ответчики Выползовы являются близкими родственниками - родными братьями. Данная сделка совершена в период, когда судом рассматривалось гражданское дело по исковым требованиям Пичугиной о взыскании денежных средств с Выползова В. В. После совершения сделки и регистрации транспортного средства за Выползовым И. В., Выползов В. В. продолжал владеть и пользоваться автомобилем до середины июня 2015 года, то есть в течение почти двух месяцев, до того момента, пока Пичугина не обратилась с указанным исковым заявлением, и службой судебных приставов не был наложен арест на транспортное средство в связи с принятыми обеспечительными мерами. В этот же период времени Выползов И. В. управляя другим автомобилем – <данные изъяты> о чем свидетельствует постановления о его привлечении к административной ответственности.

После заключения договора дарения автомобиля, Выползов В. В. был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем, в полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств, то есть на предусмотренных Законом основаниях он может владеть и пользоваться автомобилем до настоящего времени, тем самым сохраняя контроль за ним после дарения.

Доводы Выползова В. В. и Выползова И. В. о том, что Выползов В. В. временно управлял автомобилем, когда Выползов И. В. находился на отдыхе, суд расценивает как избранный способ защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и показаниями свидетелей Королева и Габдулина.

Суд находит показания свидетелей Габдулина и Королева об управлении автомобилем «ФИО3» Выползовым В. В. в период апреля – июня 2015 года достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе с показаниями свидетеля Зарубиной.

Напротив показания свидетеля Булыгина в указанной части суд находит не достоверными, они опровергаются как показаниями вышеприведенных свидетелей, так и другими исследованными доказательствами. Свидетель работает совместно с ответчиком Выползовым В. В. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы представителя ответчика Выползова В. В. – Нечеухина И. В суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Договор дарения транспортного средства между Выползовыми был заключен, когда судом рассматривались требования Пичугиной Т. В. к Выползову В. В. о взыскании денежных средств, причем последним данные требования частично признавались на сумму 400 тысяч рублей, ранее переданных ему истцом. Кроме того, решением Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт передачи Пичугиной Выползову денежных средств в сумме 400000 рублей. Данное решение к моменту составления договора дарения вступило в законную силу. В связи с чем, у Выползова В. В. имелись основания полагать, что данная сумма будет с него взыскана в пользу Пичугиной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу главы 13 ГПК РФ, обращение с ходатайством об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество ответчика является правом лица, а не его обязанностью. Исходя из анализа положений ст. 10 ГК РФ, для её применения, лицо должно осуществлять свои права с целью причинения вреда другому лицу. В данном случае Пичугина же вообще не воспользовалась своим правом на обращение к суду с ходатайством об обеспечении исковых требований, в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела, поэтому её бездействие в указанной части не может квалифицироваться как недобросовестное поведение.

Представителем истца подменяется исполнение судебного акта, возмещением убытков, закрепленное в ст. 15 ГК РФ. Обращением с встречным исковым заявлением в суд и взысканием денежных средств с Выползова В. В., в свою пользу по ранее рассмотренному делу, Пичугина воспользовалась своим правом на возмещение причиненных ей убытков.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

То есть, по смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются не только своевременное рассмотрение дел, но и защита нарушенных прав, которое заключается в исполнении конкретного судебного акта в короткие сроки, в данном случае взыскание денежных средств с Выползова В. В. по решению Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пичугиной Т. В.

Как следует из материалов исполнительного производства у Выползова В. В. отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, поэтому в соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда возможно только путем обращения на имущество ответчика. При среднемесячной заработной плате Выползова около 40 тысяч рублей и удержании из неё 45 % в пользу Пичугиной, погашение задолженности возможно более чем за 5 лет. Таким образом, исполнение решения суда в разумные сроки возможно только при обращении взыскания на иное имущество Выползова В. В., в данном случае на автомобиль <данные изъяты>

Закон не запрещает обращаться в суд с требованием о признании сделки ничтожной третьим лицам, на что прямо указано в п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

В данном случае Пичугина имеет охраняемый Законом интерес в признании сделки дарения автомобиля ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, который заключается в исполнении судебного акта в разумный срок (ст. 2 ГПК РФ) и возмещение ей денежных средств со стороны Выползова (ст.ст. 15, 1102 ГК РФ). При непризнании сделки дарения автомобиля ничтожной и не применении последствий недействительности ничтожной сделки, на него невозможно обратить взыскание в принудительном порядке. Иной способ защиты прав Пичугиной отсутствует.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Пичугиной заявлены требования о признании сделки дарения автомобиля ничтожной поскольку она является мнимой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности на автомобиль за Выползовым В. В. и обязывания Выползова И. В. возвратить автомобиль Выползову В. В. Данные требования заявлены в соответствии с положениями ст. 166, 167 ГК РФ.

Доказательства подтверждающие мнимость сделки дарения транспортного средства и их анализ приведены выше.

Таким образом, суд считает, что требования Пичугиной Т. В. о признании договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, № двигателя №, заключенного между Выползовым В. В. и Выползовым И. В. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положения, путем восстановление права собственности Выползова В. В. на транспортное средство и обязывания Выползова И. В. возвратить автомобиль Выползову В. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что истец и его представитель не поддерживают первоначально заявленные исковые требования о возвращении автомобиля конкретно в собственность Выползова В. В., они не отказываются от них. Требование в указанной части является взаимоисключающим, с требованиями о восстановлении права собственности Выползова В. В. на транспортное средство и обязывания Выползова И. В. возвратить автомобиль Выползову В. В., поэтому в удовлетворении в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пичугиной Татьяны Васильевны к Выползову Вячеславу Владимировичу, Выползову Ивану Владимировичу о признании договора дарения автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности на автомобиль и обязывании возвратить автомобиль в собственность – удовлетворить частично.

Признать сделку дарения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, совершенную между Выползовым Вячеславом Владимировичем и Выползовым Иваном Владимировичем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожной, как являющуюся мнимой, с момента её совершения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, совершенной между Выползовым Вячеславом Владимировичем и Выползовым Иваном Владимировичем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ:

Восстановить право собственности Выползова Вячеслава Владимировича на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №

Обязать Выползова Ивана Владимировича возвратить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № Выползову Вячеславу Владимировичу.

В удовлетворении требований Пичугиной Татьяны Васильевны к Выползову Вячеславу Владимировичу, Выползову Ивану Владимировичу в части возвратить автомобиль непосредственно в собственность – отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С. Ю. Плешков