Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Дубль В Центр» о возложении обязанности передать товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к ООО «Дубль В Центр», в котором просила обязать ответчика исполнить в пользу ФИО1 обязательство в натуре по договору купли-продажи, передать истцу Senator 2ст. мел.картон 300 гр. 72*104 в количестве 1752 кг. на сумму 110 376 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства затраченные на составление требований и их отправку, в размере 2 070 руб., пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в сумме 42 270 руб. 40 коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в доход потребителя, 50% в пользу РОО «Народный контроль».

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ДУБЛЬ В Центр» был заключен устный договор купли продажи. ФИО1 оплатил товар по чеку № 3-01116 от 23.12.2014г. в пользу ООО «ДУБЛЬ В Центр» 36 792 руб. за 584 кг. мел.картона (приложение 1), 73 884 рубля за 1 168 кг. мел.картона (приложение 2). Итого ФИО1 оплатил товар на сумму 110 676 руб. После оплаты товар так и не был предоставлен. На продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара, которую он не исполнил. После неоднократных обращений в ООО «ДУБЛЬ В Центр» и направлений требований о предоставлении оплаченного товара (приложение 3,4), обязательство ответчиком не было выполнено. Ранее ФИО1 направил на адрес ответчика требование предоставить товар. Однако ни ответ, ни товар не поступили. Расходы на составление требования составили 2 000 руб. и его отправку 70 руб. (приложение 5). ООО «ДУБЛЬ В Центр» не исполнил надлежащим образом обязательство, должно уплатить пеню начисленную за период с 25.05.2015г. (с даты получения претензии с учетом десяти дней для исполнения обязательства (приложение 6) по 05.07.2015г. (предполагаемый день вынесения судом решения), в сумме 42 270 руб. 40 коп.

Истец, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эталон», ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что в конце 2014г. купил картон у ответчика. Заказ на доставку товара не делал, товар не забирал. Директором ответчика ФИО2 в телефонном режиме 19 января 2015 года истцу было сообщено, что картона на складе нет. Картон истцу нужен был для рисования его подруги и еще он его хотел использовать для частичной оплаты транспортного средства, которое хотел приобрести у С., занимающегося полиграфией. К библиотечно-издательскому комплексу СФУ истец не имеет никакого отношения. На имя истца действительно зарегистрирована фирма ООО «Эталон», которая занимается рекламой, рекламные продукты печатает в разных типографиях. В библиотечно-издательском комплексе СФУ истец также размещал заказы ООО «Эталон», примерно каждую неделю. Договор между библиотечно-издательским комплексом СФУ и ООО «Эталон» заключен в конце 2013 года. Срок действия договора скорее всего пять лет. Истец оформлял заказы по электронной почте и они оформляют заказ. Они печатают продукцию на своем оборудовании, но с использованием бумаги ООО «Эталон». Истец картон покупал у ответчика как частное лицо и за наличные денежные средства. При этом ФИО1 как частное лицо не может покупать картон за наличные денежные средства для рекламной продукции ООО «Эталон». Возможно лишь внесение в ООО «Эталон» денежных средств в качестве пожертвования. Истец не давал указаний на доставку картона в библиотечно-издательский комплекс СФУ, доверенности на поставку и на получение картон никому не давал, хотел этот картон использовать для личных целей. Иные партии картона, кроме как 23.12.2014г. истец для себя не приобретал. Кассовые чека на приобретение картона находилась у него (ФИО1) поэтому не могли быть к ФИО3 и ФИО4 Он, как физическое лицо, никогда не являлся заказчиком в СФУ. По устной договоренности с ответчиком, приобретенный им картон должен был храниться до конца января 2015г. у ответчика. 19.01.2015г. в телефонном режиме с руководителем ответчика ФИО2 истец просил выдать ему товар, однако ему пояснили, что бумаги нет.

Представитель истца ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. ФИО1 23.12.2014г. приобрел картон, оплатил товар в кассу ответчика по чеку № 3-01116 от 23.12.2014г. 36 792 рубля за 584 кг. мел.картона, 73 884 рубля за 1 168 кг. мел.картона. Итого ФИО1 оплатил товар на сумму 110 676 руб. После оплаты товара, истец его фактически не получил. В представленных суду накладных не указан грузополучатель. Доказательств получения ФИО1 приобретенного им товара ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «ДУБЛЬ В Центр» ФИО6, полномочия подтверждены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, мотивированный следующим. Товар, указанный в исковом заявлении, исходя из сложившейся практики взаимоотношений, в полном объеме был передан по распоряжению истца представителю библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета (СФУ) по адресу: <адрес>, что подтверждается чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГг., являющимися одновременно актами приема-передачи товара; транспортными накладными от 23.12.2014г., 06.02.2015г.; перепиской по электронной почте, согласно которой покупатель указывает, куда нужно доставить товар. Товар был привезен по указанному адресу в два этапа 23.12.2014 г., 06.02.2015 г. и передан работнику СФУ ФИО3, которая, действуя в интересах истца, предъявив кассовые чеки об оплате за товар, получила товар для дальнейшей переработки (изготовления продукции). Каких-либо договорных отношений ни с СФУ, ни с ФИО3 у ответчика не было. Допрошенные в качестве свидетелей работники СФУ ФИО3, ФИО4 подтвердили, что данный товар предназначался для их клиента: либо ФИО1, либо ООО «<данные изъяты>». Из пояснений данных лиц следует, что товар в дальнейшем не был передан каким-либо другим лицам (кроме ФИО1), либо остался в СФУ. С компанией ООО «<данные изъяты>» у ответчика никаких отношений по поставке товара в тот период не было. Допрошенный в качестве свидетеля водитель И. подтвердил передачу товара ФИО3, оба раза предъявившей ему кассовый чек, ранее выданный ФИО1, на соответствующую сумму. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 Помимо изложенного, оснований для удовлетворения требований по Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку истец не представил доказательств, что данный товар в силу его характера как сырья для переработки и значительного объема предназначался исключительно для личных (домашних, семейных) и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительно пояснил, что в декабре 2014 года ФИО1 приобрел картон как розничный покупатель. По устной договоренности с истцом, товар был отгружен ответчиком, по чеку от 23.12.2014г. по адресу: <...> товар получила ФИО3 - работник типографии СФУ, однако, в товарной накладной расписался сотрудник типографии ФИО4 23.12.2014г. ответчик поставил товар на сумму 36 792 руб. Товар на сумму 73 584 руб. привезли вместе с транспортной накладной 06.02.2015г. и ФИО3 расписалась в получении товара и соответственно приняла его. В предоставленных в материалы дела документах указаны заказы, где заказчиком выступало не только ООО «Эталон», но и сам ФИО1 Выходы готовой продукции были и 11.02.2015г. и 17.02.2015г. ФИО7 расписываясь за получение готовой продукции не указывал свою должность, следовательно, осуществлял заказ продукции как физическое лицо.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает ведущим специалистом в типографии СФУ. ФИО1 знает как руководителя ООО «Эталон» являющегося заказчиком продукции, ему печатали визитки, листовки. ФИО1 приобретал бумагу, но лично бумагу в типографию не привозил, всегда бумагу привозила фирма. С ФИО1 как с физическим лицом договорных отношений на изготовление печатной продукции у типографии СФУ нет. Картон ФИО1 покупал в ООО «Дубль в Центр». Свидетель не помнит, какого числа привозили картон, но помнит, что это был большой объем, это было в начале 2015г. или в конце 2014г. Бумага ФИО1 приходила вместе с бумагой другого заказчика. В товарных чеках от 23.12.2014г. стоит подпись ФИО3 В товарной накладной от 06.02.2015г. также имеется её подпись, за получение чьего товара она расписалась не знает. Водитель, который привозит товар, также никогда не знает, чей он. Заказчики как правило предупреждают, что должны привезти бумагу. Разговор с ФИО1 о том, что должны привезти бумагу был, но когда не помнит. Не помнит, в день доставки были ли подписаны товарные накладные и чеки. Возможно, их могли привезти с другой доставкой, чего она не исключает. Кто привозил товар по чекам ФИО1 не помнит. Товар привозили в один день дважды, чья это бумага водитель не пояснил. У нее товарных чеков покупателей быть не может, чеков ФИО1 у нее быть не могло. Помимо ООО «Эталон» поставку аналогичного товара и заказ продукции осуществляет ООО «<данные изъяты>», у них и ООО «Эталон» примерно одинаковые объемы заказов. Бумагу для них привозили в одном автомобиле. Практически всегда такая бумага предоставлялась без документов. Учет бумаги заказчика в типографии не ведется, поэтому для кого предназначалась бумага сказать невозможно. Таблица учета товара с клиентами ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не велась. Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» имелась договоренность о возможности взять ее взаймы. Доставленные 5 палетт бумаги были использованы на тиражи ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, однако количество использованного картона каждому указать не может. Полномочий по приемке товара нет ни у кого из сотрудников типографии. Она (ФИО3) осуществляла прием товара на основании устного распоряжения руководителя. Договора о полной материальной ответственности с ней не заключен. Количество поставленного товара на его соответствие объему, указанному в транспортных накладных, она не проверяет. На момент доставки картона она знала, что он принадлежит либо ООО «<данные изъяты>», либо ФИО1 Действительно, принимала ли она товар по транспортной накладной 6.02.2015г. не помнит.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом типографии СФУ. ФИО1 – руководитель ООО «Эталон» является постоянным заказчиком. Бумагу привозит водитель транспортной компании. Транспортную накладную от 23.12.2014г. за получение бумаги подписал он (ФИО4). Но чья это была бумага не знает. Бумага может принадлежать либо ООО «Эталон» либо ООО «<данные изъяты>». Он за нее расписался и разгрузил. Товарных чеков на данный картон он не видел. Чья бумага по транспортным накладным сказать невозможно. Договор о полной материальной ответственности со свидетелем не заключен. Количество товара и его соответствие транспортным накладным свидетель не проверяет. Со слов водителя, доставившего бумагу знает, что она принадлежит ФИО1 Документы на товар никогда не привозят позже, чем сам товар.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Библиотечно-издательского комплекса СФУ ФИО8, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, при этом указала, кто какие-либо договорные отношения между ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ООО «Дубль В Центр» отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авис-Медиа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в ООО «Дубль В центр» работает по договору между <данные изъяты> и ООО «Дубль В центр», развозит бумагу по типографиям по заданию ООО «Дубль В центр». И. возил в библиотечно-издательский комплекс СФУ картон ФИО1, его фамилию И. узнал из товарного чека. Товарный чек был оформлен на имя ФИО1 как на покупателя. И. отвез бумагу, отдал её ФИО3, работники типографии разгрузили бумагу. Отметку о принятии товара сделали в транспортной накладной. Лица, которые получают бумагу в типографии, доверенность на ее получение не предоставляют. В феврале 2015г. им также была доставлена партия картона в СФУ по товарному чеку оформленному на ФИО1, которую он сдал ФИО3 Однако, поскольку он забыл транспортную накладную в автомобиле, возвратившись с ней, отметку о получении товара уже поставил другой сотрудник типографии. Бумагу ФИО1 в данную типографию возил нескольку раз. При доставке товара в типографию ему на месте предоставляют товарный и кассовый чек, после чего он передает привезенный товар. В эту типографию им (И.) доставлял товар не только для ФИО1

Свидетель А. показал, что работает менеджером в ООО «Дубль В Центр» с первичными документами клиента. ФИО1 лично покупал товар, оплачивал его наличными. ФИО1 получил товар частями в декабре 2014г. и феврале 2015г. Поскольку товар он просил отвезти на производство с СФУ, сделали по его указанию доставку. Он (А.) действительно вел переписку с ФИО1, где предлагал забрать денежные средства, в силу своей некомпетентности, поскольку предложил получить денежные средства не уточнив наличие товара на складе, не проверив забирал ли картон ФИО1 Фактически ФИО1 отгрузили картон двумя частями. В декабре 2014г. от ФИО1 поступила устная жалоба по качеству картона.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса (не ограниченные в обороте). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ФИО1 и ООО «ДУБЛЬ В Центр» заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ФИО1 оплатил ответчику по чекам от 23.12.2014г.

36 792 руб. (л.д.5) и 73 584 руб. (л.д.6).

Как видно из чека №3-01116 от 23.12.2014г. выплата была произведена поставщику ООО «ДУБЛЬ В Центр» наличными денежными средствами в размере 36 792 руб. за товар Senator 2 ст. мел. картон 300гр. 72 х 104 (1400311/104453/21/2 600) в количестве 584 кг.

Как видно из чека №3-01119 от 23.12.2014г. выплата была произведена поставщику ООО «ДУБЛЬ В Центр» наличными денежными средствами в размере 73 584 руб. за товар Senator 2 ст. мел. картон 300 гр. 72 х 104 (1400311/104453/19/2 600) в количестве 584 кг., Senator 2 ст. мел. картон 300 гр. 72 х 104 (1400311/104453/20/2 600) в количестве 584 кг., а всего 1168 кг.

Ответчиком не отрицается, что оплату данных денежных средств произвел именно ФИО1, наличными денежными средствами. Полагает, что данный товар был приобретен истцом для предпринимательских целей.

. В соответствии с договором поставки №14 от 11.04.2014г. (л.д.58-60), заключенным между ООО «Дубль В Центр» (Поставщик) и ООО «Эталон» (Заказчик), Поставщик принимает на себя обязательство поставки Покупателю бумажной продукции на основании его заказов, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в срок, предусмотренные договором

В подтверждение передачи товара по договору купли-продажи ответчиком представлены копии чеков №3-01119 от 23.12.2014г., №3-01116 от 23.12.2014г. (л.д.32-33), согласно которых товар получен ФИО3. Однако в данном чеке не указано, когда именно товар был получен.

Из представленной суду переписки между ФИО1 и сотрудником отдела продаж ООО «Дубль В Центр» ФИО9, следует, что на 23.01.2015г. обязательства по договору купли-продажи от 23.12.2014г. ответчиком исполнены не были, при этом ФИО1 письмом от 21.01.2015г. просил доставить товар в СФУ (<адрес>), не возражал против оплаты доставки заказа, при этом истец не указывал, что поручает приемку товара ФИО3 А. указано, что на 23.01.2015г. товар за указанную стоимость на складе отсутствует, предлагает приехать в офис для составления заявления на возврат денежных средств. (л.д.33-37)

Поскольку ответчиков указано на отсутствие на складе оплаченного ФИО1 товара, а следовательно невозможность его доставки в указанное истцом место, суд считает, что у истца отсутствовала объективная возможность явиться в указанное им место, в согласованное сторонами время для получения приобретенного товара, либо направить уполномоченное лицо на его получение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 не подтвердила с достоверностью получение картона предназначенного непосредственно для ФИО1, а также изготовление продукции для последнего.

Как видно из транспортной накладной №03-01116 от 23.12.2014г. полиграфические материалы (1 шт.) весом 584 кг. были получены ФИО4 от ООО «Дубль В Центр», перевозку товара осуществлял И. (л.д.42-43). В данной транспортной накладной грузополучателем указан розничный покупатель, который не конкретизирован. Кроме того, данная накладная не согласуется с представленной стороной ответчика перепиской, из которой следует, что на 23.01.2015г. обязательства по договору купли-продажи ответчиком не были исполнены.

Как видно из транспортной накладной №03-01119 от 06.02.2015г. полиграфические материалы (2 шт.) весом 1168 кг. были получены ФИО3 от ООО «Дубль В Центр», перевозку товара осуществлял И. (л.д.40-41). В данной транспортной накладной грузополучателем указан розничный покупатель, который также не конкретизирован.

Таким образом, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что приобретенный ФИО1 товар был передан ему, либо уполномоченным им на получение товара лицам.

Более того, как видно из расходных накладных №3-0001292 от 06.02.2015г., №3-000193 от 06.02.2015г., №3-000194 от 06.02.2015г., ФИО1 также не поручал иным лицам получение товаров и для ООО «Эталон», в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между ответчиком и ФИО1 как представителем ООО «Эталон» сложились обычные отношения, при которых ФИО1 поручает иным лицам получение товаров вместо себя, что позволило бы ответчику обратиться к сложившемуся между ним и ФИО1 как руководителем ООО «Эталон» обычаю.

05.05.2015г. ФИО1 направил ответчику требования об исполнении договора купли-продажи (л.д.7-8, л.д.44-47), которые были получены ООО «Дубль В Центр» 08.05.2015г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д.11-12).

В ответ на данные требования директором ОП «Красноярск» ООО «Дубль В Центр» ФИО2 было сообщено, что договор исполнен, товар по чека №3-01116 и №3-1119 от 23.12.2014г. отгружен 23.12.2014г. (л.д.48-51) лицу, предъявившему чеки. Данное указание противоречит транспортной накладной №03-01119 от 06.02.2015г. (л.д.40-41), представленной стороной ответчика. В суде не было установлено лицо, кроме ФИО1, имевшее чеки на приобретение спорного товара. Следовательно, иным лицам, кроме как ФИО1, не мог быть передан приобретенным им товар.

Таким образом, суд считает достоверно установленным фактом того, что приобретенный ФИО1 товар - мелованный картон Senator 2 ст. 300 гр. 72 х 104 в количестве 1752 килограмм на общую сумму 110 376 рублей им не был получен, в связи с чем требования об обязании ответчика передать данный товар ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом понесены убытки в размере 2 000 руб. за подготовку претензий, что подтверждается квитанцией №348880 от 28.01.2015г. (л.д.9), а также за их отправку в размере 70 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.05.2015г., данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Дубль В Центр» неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были указаны основания приобретения спорного картона: для частичной оплаты приобретаемого транспортного средства, для нужд подруги, а также для обшивки крыши.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств использования приобретенного товара – мелованного картона Senator 2 ст. 300 гр. 72 х 104 в количестве 1752 килограмм исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ, суд с учетом значительности объемов приобретенного товара считает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Дубль В Центр» договор купли-продажи является гражданско-правовым договором, на который не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дубль В Центр» неустойки, предусмотренной ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», штрафа суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО1 не представлены доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, основания компенсации морального вреда в случаях предусмотренных ст.1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд, полагая, что правоотношения возникшие между ним и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Дубль В Центр» передать ФИО1 мелованный картон Senator 2 ст. 300 гр. 72 х 104 в количестве 1752 килограмм на сумму 110 376 рублей.

Взыскать с ООО «Дубль В Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 070 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Дубль В Центр» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева