Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была принята на работу должность начальника ОПС <данные изъяты> Белозерского производственного цеха Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника Курганского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС <данные изъяты> была проведена внезапная документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка состояния кассы. В ходе проверки проводилась сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского отчета. В результате проверки была выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу недостачи ФИО5 пояснила, что недостача состоит: сумма товара ... рубля ... копеек, выданного по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа, является фиктивной, т.к. товар она брала себе, а сумму приписывала пенсионерам, обязуется вернуть, вышеуказанную сумму. На сумму ... рубля ... копеек ФИО5 брала товары народного потребления для собственных нужд. В этот же день ФИО5 было написано обязательство о том, что она обязуется погасить долги перед предприятием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения суммы и причин недостачи было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась. В счет погашения недостачи от ФИО5 денежные средства не поступали. Просило взыскать с ФИО5 в пользу ФГУП «Почта России», в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ... рублей ... копеек, в счет недостачи денежных средств и ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с ФИО5 ... рубля ... копеек в счет недостачи денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, действующая по доверенности, просила суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и признании исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работала в ФГУП «Почта России» в должности начальника Отделения почтовой связи <данные изъяты> Белозерского производственного цеха, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым, она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.05.1995 № 49.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка в отделении почтовой связи и составлен акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <данные изъяты> Белозерского производственного цеха Курганского почтамта. Из акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы следует, что комиссия в составе: заместителя начальника почтамта ФИО1 (председатель комиссии), членов комиссии – инструктора ФИО2, ведущего специалиста ФИО3, инструктора ФИО4, выявила недостачу товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей ... копеек.

Из объяснительных, написанных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленной недостачи, следует, что на сумму ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек ответчик взяла товар – продукты питания для собственных нужд и обязуется возместить ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной ревизии, проведено служебное расследование и оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту служебного расследования Курганского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. по факту недостачи в ОПС <данные изъяты>, сумма недостачи, выявленная по акту проверки, составляет ... рублей ... копеек.

Согласно экспертному заключению (бухгалтерской судебной экспертизы), проведенному ООО <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела, общий размер недостачи по ОПС <данные изъяты> составляет ... рубля ... копеек.

Таким образом, исковые требования УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО5 обоснованы результатами документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <данные изъяты>, служебного расследования, и экспертного заключения в ходе которых была выявлена и установлен размер недостачи, вверенных ответчику материальных ценностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, должность и работа, которую выполняла ответчик, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательства, опровергающие размер ущерба и подтверждающие отсутствие вины в его причинении, ответчиком не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и его размером, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ... рублей ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 необходимо взыскать в пользу истца ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из окончательного размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ... рубля ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года)