Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Светланы Александровны и Еременко Татьяны Александровны к Варину Владимиру Михайловичу об обязании переориентировать скат крыши строения № в соответствии с градостроительными нормами, расположенного на расстоянии *** метра от восстановленной смежной границы между земельными участками № д. ***; об обязании силами ответчика и за его собственный счет убрать (демонтировать) низкорослые деревья и березу от восстановленной смежной границы между земельными участками № д. *** не менее чем на № метра соответственно;

установил:

предъявив указанные требования с учетом принятых судом дополнений и изменений по иску, истцы обосновали это тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в *** суде была проведена строительно-техническая экспертиза, которая определила, что граница между смежными земельными участками истцов и ответчика обозначена на местности кольями не в соответствии с решением суда от ***№. На участке ответчика возведено строение № на расстоянии от *** м до *** метра до смежной границы между участками. Эксперт указал, что строения № и № необходимо перенести на расстоянии не менее *** метра вглубь земельного участка ответчика. Кровля строения № нависает над границей земельного участка № до *** м, что является отступлением от требований СП 42.13330.2011 П. 7.1, согласно которым скат крыши следует ориентиовать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний земельный участок. Вплотную к границе между земельными участками растут низкорослые и высокрослые деревья, которые препятствуют установке забора по межевой границе и нарушают требования СП 30-102-99 п. 5.3.4 и Правила землепользования и застройки МО «Елизаветинское сельское поселение» (л.д. ***).

В судебном заседании истцы Еременко Т.А. и Антипова С.А. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Варин В.М. извещен, в судебное зааседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Предстаивтель ответчика – Яковлев Д.А. просил в иске откказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 35-37). От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Третье лицо – администрация МО «Елизаветинского сельского поселения» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетоврения иска не иммела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему:

Антипова С.А. и Еременко Т.А. являются собственниками домовладения и земельного участка общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, по *** доле каждая (л.д. ***).

Варин В.М. является фактическим пользователем смежного земельного участка д. № дер. ***, и собственником домовладения, как наследник по закону ***.Ф. с *** г.

Границы земельного участка ***, д. ***, *** общей площадью *** кв.м. № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

Границы земельного участка №*** общей площадью *** кв.м. № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

В связи с возникшим спором по границе, истцы в *** г выполнили с помощью ООО «***» межевание своего участка общей площадью *** кв.м., где смежная граница обозначена точками ***, а спорные хозяйственные постройки изображены в границах участка ответчика (л.д. *** гр. дело №), и обратились с иском к Варину В.М. в суд.

Решением *** суда от *** по делу №, вступившим в законную силу, Варин В.М. обязан не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, установлена граница между участками № д. *** по линии № в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО «***» №. При данном варианте общая площадь земельного участка истцов должна была составить *** кв.м., площадь участка ответчика *** кв.м. Спорные хозяйственная постройка и сарай остались в границах земельного участка №***, т.е. суд удовлетворил заявленные исковые требования частично. Каким образом истцы зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. не установлено (л.д. ***).

Исполнительное производство в отношении Варина В.М. было окончено постановлением от ***, в связи с исполнением решения суда – установлена граница между земельными участками по линии № посредством вынесения в натуру межевых знаков ООО «***». При этом, в акте выноса межевых знаков на местности линия *** проходит по задней со стороны участка №*** стене, но затем кем-то исправлена таким образом, что граница стала проходить непосредственно по сараю и хозяйственной постройке, принадлежащим ответчику, что не соответствует сути приведенного решения суда, и обоснованию границ земельного участка общей площадью *** кв.м. При этом, кадастровым инженером было отмечено, что земельный участок *** кв.м., как предоставленный под ИЖС, не соответствует предельным нормам, установленным на территории МО «*** с.п.» в силу ст. 33 Земельного кодекса РФ в *** кв.м.

Тем не менее, вынести границы участка на местности и установить забор по смежной границе истцы не смогли, т.к. ответчик перемещал межевые колья в сторону их участка, на границе имеются два строения и деревья, препятствующие установке забора.

Обратившись в суд, после уточнения иска, истицы потребовали обязать Варина В.М. восстановить смежную границу между земельными участками № и № в соответствии с решением суда от *** по делу №, обязать ответчика перенести принадлежащие ему строения № и № вглубь его земельного участка № в *** на *** м от восстановленной смежной границы между земельными участками № и № (л.д. ***).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от *** ООО «***» (л.д. ***): «Межевая граница между земельными участками № и № в ***, обозначенная на месте кольями, не соответствует границе, установленной решением суда от *** по делу №. Координаты поворотных точек и линейных размеров границы, чтобы соответствовать решению суда от *** по делу № приведены в Таблице *** в исследовании по вопросу ***

Со стороны пользователя участка № при размещении надворных построек (строения № и №) вблизи восстановленной смежной границы между земельными участками № и № допущены нарушения строительно-технических норм и правил, а именно: строение № возведено на участке ответчика по смежной границе между земельными участками № и №; строение № возведено на участке ответчика на расстоянии от *** м до *** м от смежной границы между земельными участками № и №.

Возведенные строения № и № на земельном участке № ответчика, не соответствуют требованиям СП 30-102-99 п.п. 5.3.4, СП 42.13330.2011 п.7.1 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «*** сельское поселение» в части расположения строений на расстоянии менее *** метра от границы соседнего участка.

Строения № и №, принадлежащие ответчику, необходимо перенести в глубь его земельного участка № в *** не менее, чем на *** м от восстановленной смежной границы между земельными участками № и №».

Рассматривая дело, суд установил, что строение №, как следует из материалов гражданского дела № возведено до *** года правопредшественником ответчика, и на него не может быть распространено требование ныне действующих строительно-технических норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «*** сельское поселение».

Решением *** суда по делу № от ***, вступившим в законную силу ***, постановлено обязать Варина Владимира Михайловича восстановить границу между земельными участками сторон, переместив колья, обозначающие межевую границу на местности между земельными участками домовладений № и № в ***, установленную решением суда по гражданскому делу №, по линии, проходящей от точки н.*** с координатами Х = ***; до точки н.*** с координатами Х = ***;, находящейся от точки н.*** на расстоянии *** м, от точи н*** с координатами Х =***; до точки н.*** с координатами Х =*** на расстоянии *** м.

Обязать Варина Владимира Михайловича переместить деревянное строение № (высотой *** м), от межевой границы с участком домовладения № вглубь земельного участка домовладения № на расстояние не менее одного метра.

В остальной части иска Антиповой Светланы Александровны и Еременко Татьяны Александровны к Варину Владимиру Михайловичу о восстановлении смежной границы и о перемещении строений – отказать (л.д. ***).

Таким образом, суд посчитал, что строение (сарай) № не является самовольной постройкой, на него не распространяются ныне действующие нормы, в связи с чем в его сносе, переносе отказал.

Решение суда по делу № к настоящему моменту не исполнено.

В связи с невозможностью в полном объеме исполнить решения судов, вступивших в законную силу, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает заключение строительно-технической экспертизы по делу №, которое ничем объективно не опровергнуто.

В ходе натурного осмотра экспертами было установлено, что строение № имеет высоту *** м. Кровля над строением односкатная, покрытие кровли из асбестоцементных волнистых листов по не обрезной доске. Сооружение возведено в границах участка ответчика на расстоянии от *** м до *** м от смежной границы (л.д. *** оборот).

В экспертном заключении также отмечено, что вдоль смежной границы между земельными участками № и № со стороны земельного участка № ответчика вплотную к границе растут кустарники и высокорослое дерево – береза (л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ***В., проводившая данный осмотр и составившая экспертное заключение, пояснила, что расстояние, указанное в экспертизе, на котором находится строение № от границы – это расстояние от фундамента до смежной границы. Кровля строения №, как изображено на фото №, № и №, выходит за пределы стен. Забор должен проходить по стене строения №. Визуально возможно определить, что скат крыши строения № нависает над забором и участком истцов. Поскольку крыша односкатная, а уклон направлен в сторону участка истцов, то вся вода сливается на их участок. Высота строения №*** м. По Правилам между участками допускается возведение забора высотой до *** метров, и очевидно, что карниз кровли строения № будет этому препятствовать. Также, в момент осмотра было зафиксировано наличие березы, которая растет прямо на границе между участками, и будет препятствовать установке забора. Вдоль границы на участке ответчика растут низкорослые деревья и кустарники, ветви которых нависают над границей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Единственным возможным разрешением конфликтной ситуации между соседями и исполнением решений судов, вступивших в законную силу, является установка забора по смежной границе между участками по их юридической границе.

Вопреки утверждениям ответчика собственник земельного участка может требовать устранения любых нарушений своего права, а не только непосредственно угрожающих его жизни или здоровью.

Невозможность провести ограждение своего земельного участка нарушает права собственников.

Нарушение строительных, санитарных норм и правил носит длящийся характер.

Ни на момент возведения спорной постройки, дата которой достоверно ничем не установлена, ни в настоящий момент положения закона не позволяли возводить крыши строений, сооружений, зданий таким образом, чтобы сток дождевой воды происходил на территорию смежного земельного участка.

Ответчик отказался от проведения по делу строительно-технической экспертизы, и не представил суду ни единого доказательства, опровергающего доводы истцов и экспертов.

Наличие крыши ориентированной в сторону участка истца, нависающей над границей между земельными участками, наличие растений, возможно визуально определить из приложенных к заключению фотографий, и данные факты сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования доказаны, основаны на праве и подлежат удовлетворению.

Резолютивную часть решения суд формулирует в соответствии с просительной частью иска, дабы не выйти за его пределы.

При этом необходимо отметить, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении решения суда, могут быть разъяснены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

По своей сути решение суда сводится к тому, чтобы ответчик перестроил кровлю строения № таким образом, чтобы это не препятствовало установке забора между участками, и не приводило к сливу дождевой воды на соседний земельный участок. Ответчик обязан за собственный счет спилить березу, растущую на границе между участками, и все ветви всех растений, нависающих над смежной границей.

По ходатайству истцов в судебное заседание была вызвана эксперт ***В., не являющаяся работником государственного экспертного учреждения.

В соответствии с представленным счетом на оплату расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта составили *** руб.

В соответствии со ст. 94 и ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Предварительно расходы, связанные с вызовом эксперта, сторонами оплачены не были.

Поэтому по аналогии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, и по правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «***» подлежат взысканию судебные издержки в размере *** руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Варина Владимира Михайловича переориентировать скат крыши строения №, расположенного в границах земельного участка №***№, в соответствии с ныне действующими нормами и правилами, снести березу и прочую растительность, расположенную на границе между участками № и №***, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Варина Владимира Михайловича в пользу ООО «***» судебные издержки *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***