Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Галимовой О. В. к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Т. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – Общественная организация) с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с иском в интересах Галимовой О.В. к ИП Журавлевой Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 72 610 рублей, за выполненные с существенными недостатками работы в размере 29 300 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы, за период с (дата) по (дата) в размере 29 300 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, за период с (дата) по (дата) в размере 111 093 рублей со взысканием неустойки до момента фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в пользу истца и Общественной организации в равных долях, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между Галимовой О.В. и ИП Журавлевой Т.В. заключен договор подряда на выполнение работ по озеленению №. Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, осенью (дата) посадочный материал высажен, оплата по договору Галимовой О.В. внесена в полном объеме. К весне (дата) часть растений погибли. Также сторонами заключен договор поставки от (дата)№, по условиям которого ИП Журавлева Т.В. обязалась поставить Галимовой О.В. посадочный материал, а последняя оплатить поставку. Условия договора сторонами исполнены, однако 5 растений оказались некачественными и погибли еще до весны. Кроме того, (дата) между сторонами заключен договор поставки №, по которому ответчик поставила Галимовой О.В. посадочный материал, а Галимова О.В. оплатила его поставку. Часть растений оказалась некачественной и не взошла (т. 1 л.д. 5-8, 132-135, т. 2 л.д. 50-54, 122).

Представитель Общественной организации Савельева А.А., истец Галимова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали с учётом уточнений.

Представитель ответчика Глушаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ИП Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 123-124).

Представитель третьего лица ООО КХ «Тюменский садовый питомник» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 120, 121, 125-126, 143).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что (дата) между Галимовой О.В. (заказчик) и ИП Журавлевой Т.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по озеленению №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по озеленению земельного участка заказчика, расположенного по (адрес), согласно предварительной смете (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 3.6 договора подрядчик для выполнения работ использует свои материалы и оборудование. Предварительная стоимость работ составляет 176 400 рублей (п. 4.1 договора). Пунктом 7.2 договора определено, что подрядчик даёт гарантию на первую зимовку вновь посаженных деревьев и кустарников, в случае их неблагополучной зимовки подрядчик гарантирует пересадку погибших растений в течении следующего за зимовкой сезона согласно агрономическим срокам посадки. Объём работ и их стоимость согласована сторонами в сметах на посадочный материал и на работы, в частности, ответчик обязался выполнить работы по посадке гортензий, дерена белого, елей, включая шесть елей сибирских высотой 125-150 см стоимостью 6 000 рублей за единицу и одну ель сибирскую высотой 200-250 см стоимостью 11 600 рублей, ив, калины обыкновенной, можжевельника, включая 14 можжевельников горизонтальных «Андорра Компакта» стоимостью 500 рублей за единицу, трёх пихт сибирских высотой 125-150 см стоимостью 8 500 рублей за единицу, одной пихты сибирской высотой 200-250 см стоимостью 12 000 рублей, десяти горных сосен стоимостью 400 рублей за единицу, пузыреплодников, роз, включая розы канадские парковые полумахровые красные и розовые по пять единиц стоимостью 1 000 рублей за единицу, сирени, спирей, стефандры, тюльпанов, стоимость работ по посадке кустарника хвойного определена в размере 450 рублей за единицу, хвойных деревьев - 2 500 рублей за единицу (т.1 л.д. 9-13).

(дата) между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, в частности, 15 елей сибирских стоимостью 6 000 рублей каждая, также согласно смете ответчик обязался посадить данные ели, общая стоимость товара и работ составила 179 900 рублей, гарантийный срок на товар и на работы не установлен (т.1 л.д. 14-18).

(дата) между сторонами заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязалась передать истцу товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласно спецификации, в частности, семь ирисов высоких бородатых, семь ирисов низких, пять лилейников, одну спирею серую, две спиреи японских, флокс в количестве пяти единиц, пять хост Вайт Брим, девять хост Голден Стандарт, 8 хост Голден Тиара, общей стоимостью 31 500 рублей, гарантийный срок на товар не установлен (т.1 л.д. 19-23).

Факт внесения истцом платы по вышеназванным договором ответчиком не оспаривался, предметом спора не является.

По своей правовой природе договор подряда на выполнение работ по озеленению от (дата)№ и договор поставки от (дата)№ являются договорами бытового подряда с выполнением работ из материала подрядчика, поскольку предметом договора выступают работы по посадке растений с использованием посадочного материала подрядчика с целью удовлетворить бытовые или другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, личные потребности заказчика, договор поставки от (дата)№, предметом которого является приобретение посадочного материала истцом у ответчика для посадки на прилегающей к дому территории, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к договору розничной купли-продажи, соответственно спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, договоре бытового подряда.

Актом осмотра посадочного материала от (дата), составленного Галимовой О.В., ФИО6, Савельевой А.А., без участия ИП Журавлевой Т.В., которая на осмотр вызывалась телеграммой, и фотоснимками к нему установлено, что по договору подряда от (дата)№ погибли следующие растения: можжевельник «Андорра Компакта» в количестве 8 штук, сосна горная в количестве 1 штуки, пихта сибирская (125-150 см) в количестве 2 штук, кроме того, вместо розы канадской парковой полумахровой в количестве 2 штук посажен шиповник; по договору поставки от (дата)№ погибли ели сибирские в количестве 5 штук, выявлены недостатки в виде усыхания/отмирания более 30% скелетных ветвей или побегов елей сибирских в количестве 2 штук, по договору поставки от (дата)№ погиб ирис высокий бородатый в количестве 5 штук, ирис низкий Бинго в количестве 7 штук, лилейник в количестве 1 штуки, хоста Голден Стандарт в количестве 3 штук (т.1 л.д. 26, 28-42).

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненному экспертом ***ФИО7 на основании определения суда, на момент посадки можжевельник горизонтальный «Андорра Компакта», сосна горная, пихта сибирская, роза канадская парковая, ель сибирская, высаженные на земельном участке Галимовой О.В., соответствовали стандартам качества посадочного материала, существующим в Российской Федерации и носящим рекомендательный характер. Установление соответствия стандартам качества травянистых растений (ирис бородатый высокий, ирис низкий бинго, лилейник гибридный, хоста Форчуна Золотой Стандарт, поставленных весной затруднено из-за недостаточности предоставленных на экспертизу материалов. Все растения из рассматриваемого ассортимента характеризуются высокой зимостойкостью, что является показателем правильного подбора посадочного материала для данных климатических условий. У древесных растений, высаженных на территории истца (можжевельник горизонтальный «Андорра Компакта», сосна горная, ель сибирская после прохождения зимы (дата) по состоянию на (дата) присутствовали недостатки в их качественном состоянии в виде пожелтевшей и осыпающейся хвои у елей (6-8 экземпляров), пожелтения и высыхания хвои у можжевельников горизонтальных (количество экземпляров не установлено), сосны горной в количестве 1 экземпляра. Данные недостатки зафиксированы весенними ((дата)) и осенними ((дата)) фотоснимками. Побуревшая и высохшая хвоя у 2 экземпляров пихты сибирской зафиксирована лишь на осенних снимках. Основной причиной усыхания и гибели молодых посадок древесных хвойных растений на участке Галимовой О.В. является недостаток влаги в корневой системе и в кроне. К основным причинам гибели растений в первый год после посадки добавляется комплекс других причин: полное отсутствие послепосадочного ухода, возможные агротехнические ошибки при посадке растений (нет документальных доказательств), осенние сроки посадки хвойных растений, состояние корневой системы контейнерных растений (нет документальных доказательств), травмирование корневой системы пересаживаемых из открытого грунта растений (если пересаживаются достаточно взрослые растения), выбор места посадки, преждевременная глубокая обрезка можжевельника, гибель травянистых растений за счёт пересыхания их молодых растений (деленок) из-за ненадлежащего содержания растений и нарушениях в агротехнике посадки и ухода, непринятие необходимых оперативных мер в послепосадочный период и в период выхода растений из зимы (весенний период).

Также из экспертного заключения следует, что хвоя реагирует на негативные условия среды и стресс не так быстро, как листовые пластинки лиственных растений, хвоя может достаточно долго выглядеть зелёной и свежей, лишь побледнение окраски может сигнализировать о начинающемся процессе гибели растений. Хвойные растения даже при полном отсутствии корневой системы способны сохранять полноценный вид, а при наличии собственного земляного кома хвойные растения имеют более продолжительный ресурс для сохранения жизнедеятельности, но без дальнейшей перспективы в случае «запуска» гибельного процесса. Полная приживаемость для здоровых, хорошо развитых, без морозобоин и механических повреждений, переносящих пересадку деревьев с обязательным послепосадочным уходом обеспечивается за 3-5 лет. Согласно нормативным документам, носящим рекомендательный характер, допускается определённый процент гибели растений, при этом определение процента отпада проводится в следующие сроки: для весенних посадок - осенью текущего года, для осенних и зимних посадок - осенью следующего года (т.2 л.д. 25-42).

Указанное экспертное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, степень кандидата биологических наук, значительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение, в части выводов относительно вопросов, требующих специальных познаний, рассматривается судом как достоверное доказательство, позволяющее сделать обоснованный вывод по делу (т. 1 л.д. 159-163).

Разрешая требования относительно недостатков работ по договору на выполнение работ по озеленению от (дата)№, суд исходит из того, что ответчиком установлен гарантийный срок на первую зимовку вновь посаженных деревьев и кустарников, определяя период гарантийного срока суд учитывает особенности спорных правоотношений, а также выводы эксперта, согласно которым гибель хвойных растений растянута во времени, погибшее растение на протяжении длительного времени не визуализируется, определение процента погибших растений для осенних и зимних посадок проводится осенью следующего года, поэтому считает, что хвойные деревья и кустарники, гибель которых установлена по результатам осмотра от (дата), погибли в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Журавлевой Т.В. не доказано наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности, в том числе не представлены достоверные доказательства гибели растений по причине ненадлежащего ухода за ними, несоблюдения истцом рекомендаций по уходу за растениями, суд возлагает ответственность за гибель хвойных растений и кустарников, в частности, можжевельника «Андорра Компакта» (кустарник хвойный) в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей за единицу и 450 рублей за посадку одного куста, сосны горной (кустарник хвойный) в количестве 1 штуки стоимостью 400 рублей и 450 рублей за посадку одного куста, пихты сибирской (125-150 см) (хвойное дерево) в количестве 2 штук стоимостью 8 500 рублей за единицу и 2 500 рублей за посадку одного дерева на ответчика как на исполнителя работ, в связи с чем понесённые истцом убытки в виде уплаченной стоимости материала и работ по посадке данных растений в размере 30 450 рублей *** подлежат взысканию с ИП Журавлевой Т.В. в пользу Галимовой О. В.

Доводы истца о том, что погибли 4 ели сибирских, посаженных ответчиком по договору на выполнение работ по озеленению от (дата)№, материалами дела не подтверждены, опровергаются, в том числе актом осмотра посадочного материала от (дата), подписанным самой Галимовой О.В., поэтому суд отказывает во взыскании стоимости работ по их посадке, включая стоимость посевного материала.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости розы канадской парковой полумахровой в количестве двух единиц, истец ссылается на то, что вместо данного кустарника исполнителем высажен шиповник, основываясь на внешнем виде кустов и появлении ягод шиповника на кустах.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от (дата), розы канадские парковые на снимках фототаблицы осмотра посадочного материала от (дата) соответствуют биологическим и габитуальным характеристикам розы канадской парковой. Канадские сорта парковых роз являются зимостойкими гибридами розы морщинистой (дикий вид, шиповник восточно-азиатского происхождения), в большинстве своём корнесобственные, поэтому выглядят как раскидистые густооблиственные природные шиповники, а не привитые чайно-гибридные розы. Все признаки кустарников-шиповников, представленные на снимках, соответствуют особенностям развития парковых роз (т. 2 л.д. 32).

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с недостатками работ по договору поставки от (дата)№, недостатками товара по договору поставки от (дата)№, поскольку в отсутствие установленных ответчиком гарантийных сроков на работы и товары, истцом не доказано ненадлежащее качество представленного ответчиком посадочного материала либо выполненных работ по его посадке (в части договора от (дата)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы, за период с (дата) по (дата) в размере 29 300 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, за период с (дата) по (дата) в размере 111 093 рублей, при этом включает в состав стоимости товара денежные средства, уплаченные за посадочный материал исполнителя по договору подряда на выполнение работ по озеленению от (дата)№ и договору поставки от (дата)№.

Однако, вопреки мнению истца, уплаченные за материал исполнителя по договору бытового подряда суммы не являются стоимостью товара, а включаются в цену выполнения работ, поэтому суд расценивает заявленные истцом требования как требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости выполненных работ по договорам от (дата), (дата) и требование о взыскании стоимости товаров, уплаченной по договору от (дата).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

(дата) истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по трём договорам за погибшие растения денежные средства, в том числе по договору на выполнение работ по озеленению от (дата)№ за 8 можжевельников «Андорра Компакта», одну сосну горную и 2 пихты сибирские в течении 10 дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 24-25, 27).

(дата) истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена повторная претензия, данная претензия была направлена также электронной почтой, ответом ИП Журавлевой Т.В., направленным по электронной почте, в удовлетворении претензии было отказано, при этом о необходимости проверки качества товара, выполненных работ ответчиком не заявлялось (т. 1 л.д. 43-46, 88-89).

Поскольку в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественные работы денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 30 450 *** периоде с (дата) по (дата)) = 140 679 рублей.

С учетом ограничения размера неустойки ценой отдельных работ, размер неустойки составит 30 450 рублей, который является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит дальнейшему увеличению по день фактического исполнения требования потребителя.

Во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договорам сумм в остальной части суд отказывает.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и Общественной организации по 15 475 рублей ((30 450 + 30 450 + 1 000) / 4) каждому.

Истец Галимова О.В. в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата)№ об оплате Общественной организации 8 000 рублей по договору, а также договор на оказание юридических услуг от (дата)№, заключенный между Общественной организацией (исполнитель, поверенный) и Галимовой О.В. (доверитель), по условиям которого поверенный обязался за вознаграждение в размере 8 000 рублей составить иск доверителя к ИП Журавлевой Т.В. о защите прав потребителя и представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением судом первой инстанции иска доверителя (т. 1 л.д. 55-56).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления, в том числе финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

При этом одним из источников финансирования такой деятельности, в случае наличия такого права в Уставе, безусловно, является занятие предпринимательской деятельностью с направлением поступающих доходов на выполнение уставных задач.

Однако по смыслу вышеприведённых законоположений у общественных организаций нет права одновременно оказывать потребителю представительские услуги по возмездному договору с получением от потребителя соответствующего вознаграждения и действовать в силу закона в защиту прав и интересов потребителя с получением в свою пользу штрафа.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в защиту интересов Галимовой О.В. в порядке реализаций полномочий, представленных общественной организации п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Интересы Галимовой О.В. в судебном заседании представляла Савельева А.А., действующая как представитель Общественной организации.

Таким образом, достоверно установлено, что заявителем настоящего иска является Общественная организация, действующая в интересах Галимовой О.В. и выступающая в качестве процессуального истца.

Данное обстоятельство подтверждено также заявленным истцом требованием о взыскании в пользу общественной организации 50% от суммы взысканного в доход потребителя штрафа, которое удовлетворено судом, так как по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» присуждение в пользу Общественной организации 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа, представляет собой вознаграждение добровольному объединению потребителей (общественному объединению потребителей), действующему на безвозмездной основе в защиту интересов конкретного потребителя либо группы потребителей, с целью поддержки деятельности данной организации.

Таким образом, требования Общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, взыскать компенсацию расходов на составление искового заявления, представление интересов потребителя в суде, то есть на оплату услуг представителя, произведённую потребителем в пользу Общественной организации, не подлежат удовлетворению, поскольку правовая помощь оказывалась Общественной организацией потребителю во исполнение уставных задач, в связи с чем в её пользу присужден штраф в размере 15 475 рублей, соответственно, необходимости в несении дополнительных расходов в размере 6 000 рублей у Галимовой О.В. не имелось.

Иной подход поощрял бы общественные объединения потребителей к осуществлению своей деятельности по защите прав потребителей на возмездной основе и, соответственно, противоречил бы смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 2 327 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Галимовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Т. В. в пользу Галимовой О. В. денежные средства в размере 30 450 рублей, неустойку в размере 30 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 475 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Т. В. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 475 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Галимовой О. В., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Т. В. в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 2 327 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская