Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит в счет возмещения понесенных убытков взыскать с нее денежную сумму в размере <....>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и ООО «РТА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга автомобиля № ...., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность Предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом Общих условий, с переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения требований, установленных Общими условиями. В качестве продавца Предмета лизинга Лизингополучатель выбрал ООО «БЕССЕР-АВТО», с которым д.м.г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo sedan, который по акту приема-передачи д.м.г. передан истцу. д.м.г. на № .... км автодороги <адрес> автомобиль Volkswagen Polo sedan под управлением водителя ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явилась водитель автомобиля <....>, г/н № ...., ФИО1, которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo получил повреждения. Обязательства Лизингополучателя (ООО «РТА») исполнялись должным образом: производились ежемесячные платежи, осуществлялось страхование транспортного средства, были произведены иные оплаты, предусмотренные договором лизинга и Общими условиями. Автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам КАСКО и ОСАГО. Представителем ООО «РТА» было заявлено о страховом событии, по результатам осмотра транспортного средства в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» была установлена полная гибель транспортного средства. ООО «Фольксваген Групп Финанц» является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по полису страхования № .... по риску «Полная гибель». д.м.г. ООО «Фольксваген Груп Финанц» отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы. д.м.г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства. д.м.г. между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «РТА» договор лизинга автомобиля был расторгнут. В связи с этим истцом понесены следующие убытки: оплата субсидии Лизингодателю в размере № ....% от стоимости автомобиля в размере <....>., арендные платежи в сумме <....>., произведенные за д.м.г., стоимость оформления лизинговой сделки в размере <....>., страховая премия по договору добровольного страхования в размере <....>., страховая премия по договору ОСАГО в размере <....>., оплата услуг эвакуатора в сумме <....>., оформление авто POLO (брендирование, оклейка логотипом) в сумме <....>., покупка и установка навигации в размере <....>. Таким образом, всего истцу действиями ответчика причинены убытки в сумме <....>., которые должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к иску она уточнила, что поскольку после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понесены расходы на сумму <....>., из которых <....>. – за эвакуацию автомобиля д.м.г. от места ДТП до места нахождения ООО «РТА», <....>. – за эвакуацию д.м.г. до автосервиса, <....>. - за эвакуацию автомобиля д.м.г. к страховой компании для передачи годных остатков. Поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях, на него было нанесено брендирование, автомобиль был оклеен логотипом ООО «РТА», за что уплачено <....>. Кроме того, автомобиль был оборудован навигационной системой, которая находилась в салоне под рулем, была встроена под ноги водителю. В результате ДТП она была утеряна, никто не знает – куда она подевалась, но при сдаче годных остатков в страховую компанию ее не оказалось. Непосредственно после ДТП ее пропажу не обнаружили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д.110), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.104).

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил суду, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан был производить согласно графику лизинговых платежей, в связи с чем уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Их несение не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доводы истца о взыскании с ответчика убытков, связанных со страхованием автомобиля по договорам КАСКО и ОСАГО, не основаны на законе, поскольку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неиспользованный период страхования. Несение расходов на оформление авто POLO и покупку и установку навигации на автомобиль не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Необходимость эвакуировать автомобиль с использованием автоэвакуатора истцом, по мнению представителя ответчика, не доказана, в связи с чем в иске следует полностью отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фольксваген Груп Финанц» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д.134, 135), о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд на основании положений ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц.

Изучив доводы иска, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что д.м.г. в № .... час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № ...., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, гос.номер № ...., под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе рапорты, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения обоих водителей и свидетелей по делу (л.д.114-132).

Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика, который признал вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вины ответчика в ДТП и дает суду основания считать данный факт установленным.

Кроме того, на основании постановления от д.м.г.ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за допущенное нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, с назначением административного штрафа в размере <....>. (л.д.126 оборот).

В силу п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер № ...., VIN № ...., д.м.г. выпуска, было приобретено ООО «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодателем) у ООО «Бессер-Авто» по договору купли-продажи от д.м.г. за цену <....>. (л.д.9-15) и передано по договору лизинга от д.м.г.№ .... с правом выкупа (лизинг) в аренду ООО «РТА» - лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на д.м.г. (л.д.20-22).

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 7.1.), арендные платежи должны производиться лизингополучателем с д.м.г. и общая стоимость арендных платежей составила <....>. из расчета <....>. в месяц (в д.м.г. - <....>.).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положений ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования № ...., заключенному д.м.г. на срок до д.м.г. страхователем ООО «Фольксваген Групп Финанц», которое является выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб на условиях полная гибель» (л.д.48), а также по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ЕЕЕ № .... на тот же срок (л.д.49).

При заключении договора страхования КАСКО страхователем ООО «Фольксваген Групп Финанц»" была уплачена страховая премия в размере <....>., страховая сумма по договору по рискам хищение и ущерба составила <....>., по договору ОСАГО уплачена страховая премия в размере <....>.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № .... (л.д.150).

д.м.г. страхователь ООО «Фольксваген Групп Финанц» обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.50), по результатам осмотра транспортного средства страховщиком признана полная гибель автомобиля Volkswagen Polo и по акту от д.м.г. выгодоприобретатель ООО «Фольксваген Групп Финанц» передал, а страховщик принял годные остатки транспортного средства (л.д.103), страховое возмещение в размере <....>. произведено в пользу собственника ТС ООО «Фольксваген Групп Финанц» (п.5 соглашения о расторжении договора лизинга, л.д.96).

Согласно ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Данная норма взаимосогласуется с положениями ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с п.1 которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.6.6. договора лизинга от д.м.г., лизингополучатель обязуется оплатить комиссионный сбор за услуги, оказываемые лизингодателем по проведению правовой экспертизы комплекта документов, в размере <....>. (л.д.20).

На основании счета на оплату (л.д.58) и платежного поручения № .... от д.м.г. (л.д.57) ООО «РТА» перечислило ООО «Фольксваген Групп Финанц» денежную сумму в размере <....>.

В соответствии с пунктом 9.2. Общих условий договоров лизинга автомобилей № ...., страхование каждого Предмета Лизинга обеспечивается Лизингодателем. Лизингополучатель обязуется компенсировать соответствующие расходы Лизингодателя на страхование каждого Предмета Лизинга, увеличенные на НДС, в составе переменной части лизинговых платежей. При этом первый платеж в размере суммы первой страховой премии в счет оплаты добровольного страхования каждого предмета лизинга уплачивается Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты счета Лизингодателя.

В соответствии со счетами на оплату от д.м.г. (л.д.60, 62), ООО «РТА» по платежным поручениям № .... и № .... от д.м.г. произвело перечисление получателю средств ООО «Фольксваген Групп Финанц» денежной суммы в размере <....>. в качестве первого платежа до договору КАСКО и суммы в размере <....>. – по договору ОСАГО.

Платежными поручениями № .... от д.м.г. (л.д.54), № .... от д.м.г. (л.д.55), № .... от д.м.г. (л.д.56) подтверждается уплата истцом (лизингополучателем) на счет лизингодателя арендных платежей в размере по <....>. за д.м.г., всего на сумму <....>.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь названными нормами закона, суд приходит к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей, стоимости оформления договора лизинга в размере <....>. и расходов по уплате страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО не имеется, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей, оплате стоимости комиссионного сбора при оформлении договора лизинга и выплате лизингодателю денежных средств по договорам страхования возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства и общих условий договора лизинга, арендные платежи истец был обязан производить согласно графика лизинговых платежей, несение указанных расходов не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Поскольку несение арендных платежей, расходов по оплате оформления договора лизинга и по возмещению страхователю расходов по страхованию транспортного средства сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга, данные расходы не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 и их нельзя признать убытками.

Страховая премия подлежала обязательной уплате при заключении договоров страхования КАСКО и ОСАГО, по наступлению страхового случая страховщик полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с брендированием автомобиля и оклейкой его логотипом ООО «РТА», за что по платежному поручению № .... от д.м.г. в адрес ООО «РПК» перечислено <....>. (л.д.65), а также расходы по оплате стоимости и установке в автомобиль навигационной системы в сумме <....>., которая по платежному поручению № .... от д.м.г. перечислена ООО «РТА» в адрес ООО «Антарес» (л.д.66).

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между утратой (уничтожением) навигационной системы и брендирования автомобиля и виновными действиями ответчика.

Так, представленные истцом платежные документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств с указанием назначений платежей «брендирование» и калибровка тахогрофа, монтаж навигации, абонентское обслуживание».

Между тем, доказательств того, брендирование нанесено именно на автомобиль Volkswagen Polo и на него же установлена навигационная система, истцом суду не представлено.

Судом не установлено, что из себя представляло брендирование и что в результате дорожно-транспортного происшествия оно не могло быть демонтировано с автомобиля либо получило такие повреждения, которые не позволяли его использовать в дальнейшем путем нанесения на иное транспортное средство.

Со слов представителя истца, пропажу навигационной системы обнаружили только тогда, когда передавали автомобиль в качестве годных остатков страховщику.

Однако, как следует из акта приема-передачи, такая передача произошла лишь д.м.г., то есть спустя пять месяцев с момент ДТП.

Обстоятельства, при которых система была утрачена, ее целостность либо повреждение или полное уничтожение в результате ДТП не установлены.

При таких обстоятельствах суд не установил вины ответчика в причинении истцу данных убытков, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Вопреки возражениям ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг автоэвакуатора правовых оснований не имеется, поскольку несение данных расходов подтверждено документально (платежные поручения № .... от д.м.г. на сумму <....>. (л.д.137), № .... от д.м.г. на сумму <....>. (л.д.140), № .... от д.м.г. на сумму <....>. (л.д.143), связано с перемещением поврежденного в ДТП автомобиля и состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием д.м.г., вина ответчика в котором установлена.

Актами сдачи приемки выполненных работ подтверждается, что д.м.г. автомобиль Volkswagen Polo был эвакуирован от места ДТП – с <адрес>. Данный адрес, как следует из реквизитов заказчика, указанных в акте, является фактическим местом нахождения ООО «РТА» в <адрес> (л.д. 138).

От <адрес>д.м.г. автомобиль был эвакуирован до <адрес> (л.д.142), а д.м.г. – с указанного адреса до <адрес>(л.д.144).

Актом от д.м.г. подтверждается, что именно на стоянке, расположенной по <адрес>, произошла передача годных остатков транспортного средства страховщику (л.д.103).

С возражениями представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг автоэвакуатора суд не может согласиться, поскольку факт признания полной гибели автомобиля Volkswagen Polo свидетельствует о получении им таких повреждений, которые препятствовали передвижению его самостоятельно.

При таких обстоятельствах убытки истца, связанные с оплатой эвакуации автомобиля, в сумме <....>. (16 <....>.), подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты субсидии в размере <....>., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9.3. договора лизинга от д.м.г., при условии применения к настоящему договору положений «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателям скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенных в д.м.г., в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», к настоящему договору применяются следующие условия: в рамках действия подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» часть авансового лизингового платежа, указанного в графике платежей, в размере № .... % об общей стоимости предмета лизинга по договору, но не более <....>, подлежит возмещению лизингодателю за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами (пункт 9.3.1.). Стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения настоящего договора вне зависимости от причин такого расторжения ранее 12 месяцев с даты начала срока лизинга, лизингодатель вправе потребовать у лизингополучателя оплаты части авансового лизингового платежа в размере согласно пп.9.3.1. договора в полном объеме в сроки и в порядке, установленном Договором и Общими условиями, до момента получения официального требования распорядителя бюджетных средств о возврате, при условии последующего подтверждения лизингодателем лизингополучателю факта возврата распорядителю бюджетных, средств указанных денежных сумм на основании требования последнего (пп.9.3.3.) (л.д.21).

08.05.2015 Правительством Российской Федерации принято постановление № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы российской федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", которое в настоящее время в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2016 № 344, имеет название «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 - 2016 годах».

Данным постановлением утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы российской федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Согласно указанных Правил, субсидии предоставляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Право на получение субсидии имеют российские лизинговые организации, заключившие в 2014 году не менее 100 договоров лизинга и не имеющие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Субсидии предоставляются при соблюдении некоторых условий, в том числе, если договор лизинга заключен с 15 мая по 1 декабря 2015 г. включительно, срок действия договора лизинга составляет не менее 12 месяцев, в течение которых колесное транспортное средство должно находиться в собственности российской лизинговой организации, колесное транспортное средство произведено в 2015 году, авансовый платеж по договору лизинга составляет не менее 10 процентов и не более 50 процентов стоимости колесного транспортного средства и др.

Из материалов дела следует, что истцу как лизингополучателю при уплате авансового платежа, который, согласно графика платежей, составлял <....>., была предоставлена скидка в размере <....>., равная сумме субсидии, предоставленной лизингодателю в рамках государственной программы, что подтверждается выставленным на оплату счетом № .... от д.м.г. (л.д.52).

Таким образом, вместо положенного по графику авансового платежа в размере <....>. истец оплатил ООО «Фольксваген Групп Финанц» авансовый платеж в размере <....>., что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г. (л.д.51).

Как указывалось выше по тексту, в соответствии «Правилами предоставления субсидий…», одним из обязательных условий предоставления государством такой субсидии лизинговой компании являлось действие договора лизинга сроком не менее 12 месяцев.

В силу названных выше положений п.п.9.3.3. договора лизинга, только в случае досрочного расторжения договора лизинга ранее 12 месяцев лизингополучатель уплачивает лизингодателю часть авансового платежа в размере № ....% от стоимости предмета лизинга, субсидируемого из средств федерального бюджета.

В связи с дальнейшей невозможностью использования предмета лизинга д.м.г. договор лизинга автомобиля Volkswagen Polo, заключенный между ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ООО «Рта» д.м.г., был расторгнут (л.д.96) и д.м.г. денежная сумма в размере <....>. на основании платежного поручения № .... лизингополучателем ООО «РТА» лизингодателю ООО «Фольксваген Групп Финанц» была перечислена (л.д.53).

По мнению суда, указанную сумму следует признать убытками истца, поскольку именно повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП д.м.г. и приведшие к его конструктивной гибели, явились основанием для досрочного (ранее 12 месяцев с даты заключения договора) расторжения договора лизинга, что лишило лизингодателя получить за счет средств федерального бюджета субсидии в рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", а лизингополучателя (истца) – воспользоваться предоставленной скидкой в полном объеме и возложило на последнего обязанность по уплате суммы авансового платежа лизингодателю в полном объеме.

При таких обстоятельствах указанная сумма как понесенные истцом по вине ответчика убытки подлежат возмещению последним.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков денежную сумму в размере <....>. (<....>.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <....>. (л.д.8), расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТА» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТА» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <....>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>., итого <....>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова