Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФР по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области об установлении тождественности рабочей профессии, признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ-УПФР по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области, в котором указывает, что он с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал на <данные изъяты> на работах, связанных с вредным воздействием, в связи с чем, выработал необходимый стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании п/п 1 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях». Все необходимые записи о работе во вредных условиях ( горячих участках работ) у него в трудовой книжке имеются.

Решением ГУ УПФ РФ по г. о. г. Кулебаки Нижегородской области» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по возрасту якобы из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Отказ ответчика в назначении ему досрочной пенсии является незаконным, так как на момент обращения, он имел необходимый специальный стаж по Списку № 1.

ФЗ-400 установлено, что если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона (60 лет для мужчин) на один год за каждый полный год такой работы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм мужчине, достигшему возраста 54 года, для выхода на пенсию на льготных условиях требуется шесть лет специального стажа..

Согласно п.2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения досрочной трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период он фактически выполнял работу термиста на нагревательных печах. Этот факт подтверждается тем, что ему за вредные условия труда предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спец. одежда, он получал дополнительное питание. Его рабочее место находилось в цехе порошковой металлургии, который относится к горячим участкам работ.

Данный факт так же подтверждается характеристикой работ термиста цеха порошковой металлургии [ФИО]7, и описанием обязанностей термиста, обязанности которого он фактически исполнял при работе на газостате. В настоящий момент профессия, по которой он работал на участке газостатического прессования, называется прессовщик. Все функции, которые указаны в описании обязанностей и технического процесса выполнял он, как прессовщик горячего прессования на газостате <данные изъяты>. Это подтверждается так же технологической инструкцией горячего газостатического прессования опытной партии капсул с порошком на газостате <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой так же описан весь процесс горячего прессования на газостате и его обязанности.

На основании приказа ( распоряжения) о переводе <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> он так же был переведён на работу на должность нагревальщика металла электросталеплавильного участка в структуре КПТК. В этой должности он проработал до <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего был переведён в мартеновский цех. В период его работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности нагревальщика, фактически в его обязанностях ничего не изменилось, он продолжал выполнять прежнюю работу на газостате « <данные изъяты>». НЕ смотря на то, что профессия « нагревальщик металла» предусмотрена Списком № 1, ему период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в этой должности в льготный стаж не был включен.

В его трудовой книжке, записи о переводе его на работу с <ДД.ММ.ГГГГ> на должность нагревальщика металла, не имеется.

Сам факт изменения наименования профессии со стороны <данные изъяты> с прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» на прессовщика и включении указанного периода работы в льготный стаж, дающий право на пенсию по Списку № 1 свидетельствует о том, что и работа на газостате в более ранний период, не смотря на другое наименование должности, давала право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно штатного расписания участка горячего газостатического прессования ЦПМ за <ДД.ММ.ГГГГ> г., прессовщик горячего прессования на газостате <данные изъяты> имел право дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней. В штатном расписании за <ДД.ММ.ГГГГ> г. из названия должности исключено указание на название газостата – «<данные изъяты>». Должность называется прессовщик горячего прессования на газостате. В штатном расписании за <ДД.ММ.ГГГГ> г. на участке горячего газостатического прессования должностей прессовщика уже не имеется. Вместо них введены должности нагревальщика металла. Считает, что в его случае следует руководствоваться Списком №1 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно разделу Х1 Металлообработка, подраздел термическая обработка, предусмотрена работа-термисты на нагревальных печах. Вместе с тем, согласно Списку№1 от <ДД.ММ.ГГГГ> в разделе Х1 предусмотрена работа- термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах.

Полагает, что профессии, предусмотренные Списками№1 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.)- термисты на нагревательных печах и термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах, а также профессия, которая указана в его трудовой книжке –прессовщика на газостате «<данные изъяты>» и прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса по виду, характеру работы соответствуют друг другу, являются работой в горячих цехах. Считает, что в спорный период времени он выполнял работу термиста на нагревательных печах,работу термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, т.е. работу, дающую право на льготную досрочную пенсию по старости, поэтому спорные периоды работы в должности прессовщика на газостате «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и в должности прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> цеха порошковой металлургии электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда в горячих цехах. Также подлежит включению в льготный стаж период его работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности нагревальщика металла электросталеплавильного участка в структуре КПТК.

Просит: 1.Установить тождественность рабочей профессии прессовщика на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии и профессии прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии профессии – термиста на нагревательных печах и термиста печей на горячих работах.

Признать незаконным Решение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ - УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости.

Включить ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам
п.п. 1 ч.1 ст.30 ФЗ « О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года период работ: в должности прессовщика на газостате « <данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и в должности прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> цеха порошковой металлургии электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса, а также в должности нагревальщика металла электросталеплавильного участка в структуре кольцепрокатно-термического корпуса с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обязать Государственное учреждение - УПФР по г.о. г.Кулебаки Нижегородской области произвести ФИО1, начисление и выплату досрочной страховой пенсии по возрасту по п/п 1 ч.1 ст. 30 ФЗ-173 « О страховых пенсиях » с момента обращения за начислением пенсии, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец работал во вредных условиях в спорный период, при высоких температурах, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионным фондом России по Кулебакскому району Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что для приобретения права на вид пенсии, на которую претендует истец, необходимо наличие специального стажа работы не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет. Документа, подтверждающего стаж на соответствующих видах работ, истцом не представлено. Из трудовой книжки истца, его объяснений следует, что истец ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал на <данные изъяты> в должности прессовщика на газостате "<данные изъяты>", в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности прессовщика горячего прессования на газостате "<данные изъяты>" в цехе порошковой металлургии.

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 работал в качестве нагревальщика металла электросталеплавильного участка, данная запись отсутствует в трудовой книжке истца, но подтверждается уточняющей справкой администрации <данные изъяты> и подлежит льготному пенсионированию в соответствии с подразделом 3 раздела XI Списка 1, о чем и сказано в решении ГУ УПФР по городскому округу город Кулебаки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 выполнял работу, тождественную профессиям «термиста на нагревательных печах» и «термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах», занятость в которых давала бы право на назначение пенсии на льготных условиях. Льготная справка, уточняющая характер работ в спорный период, работодателем ФИО1 не представлена. Истцом и его представителем так же не представлено документального подтверждения идентичности выполняемых функций прессовщиками на газостате "<данные изъяты>"/прессовщиками горячего прессования на газостате "<данные изъяты>" и термистами на нагревательных печах/термистами, постоянно занятыми у печей на горячих работах. Также пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу <№*****> по иску ФИО1 к ОАО "Русполимет" о включении в стаж периодов работы и выдаче справки, уточняющей льготный период работы. В соответствии с данным решением в удовлетворении иска ФИО1 судом было отказано в полном объеме. Решение обжаловалось, но было оставлено без изменения апелляционным судом <ДД.ММ.ГГГГ> По указанному гражданскому делу судом устанавливались все обстоятельства, которые являются предметом разбирательства настоящего гражданского дела.

<ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу <№*****> по иску ФИО1 к ГУ-УПФР по Кулебакскому району Нижегородской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. По делу <№*****>, по сути, были изменены только процессуальные статусы сторон, что само по себе не является основанием для изменения позиции суда по характеру работы ФИО1, из искового заявления усматривалось, что требования истца и доводы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, остались прежними, за исключением требования об установлении тождественности рабочей профессии прессовщика на газостате "<данные изъяты>" цеха порошковой металлургии и профессии прессовщика горячего прессования на газостате "<данные изъяты>" цеха порошковой металлургии профессии нагревальщика металла. В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано в полном объеме, решение обжаловалось в апелляционном инстанции, <ДД.ММ.ГГГГ> Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. В определении суд указывает, что решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> имеет преюдициальное значение для разрешения дела <№*****>. В рамках гражданского дела <№*****> по ходатайству истца и его представителя Министерством социальной политики Нижегородской области была проведена государственная экспертиза условий труда. Государственным экспертом, проводившим государственную экспертизу условий труда- главным специалистом [ФИО]10 было представлено официальное заключение от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, в соответствии с которым экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Работнику цеха порошковой металлургии ФИО1 администрацией <данные изъяты> были присвоены наименования профессий «прессовщик на газостате «<данные изъяты>» и «Прессовщик горячего прессования на газостате «<данные изъяты>», которые являются местными, не предусмотренными действующими нормативными документами, в т.ч. перечисленными в п.9 заключения Списками.

На участке, где работал ФИО1, были предусмотрены работники других профессий, в том числе и нагревальщики садок в печах предварительного нагрева.

2. При выполнении работ по горячему газостатическому прессованию капсул с порошком сплава <данные изъяты> на газостате ФИО1 осуществлял один из видов термической обработки стали. Архивные документы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждающие закрепление ФИО1 у нагревательных печей на горячих работах, отсутствуют.

Следовательно, условия труда ФИО1 при выполнении горячего прессования на газостате капсул с порошком сплава не соответствуют условиям труда – «у нагревательных печей на горячих работах», предусмотренные вышеуказанными Списками№1».В самом заключении на основании документов подробно отражена сама технология работы с газостатом «<данные изъяты>», и это описание не соответствует тому, как его описывает ФИО1, То есть, ФИО1 фактически не работал у нагревательных печей на горячих работах, соответственно, не выполнял обязанности термиста, описанные в представленном им же к исковому заявлению документе.

Из анализа приведенных судебных решений следует, что истец никак не может определится, какую же фактически работу он выполнял в спорный период на самом деле. Первоначально он и его представитель утверждали, что ФИО1 выполнял работу нагревальщика металла, перечисляя обязанности нагревальщика металла, в настоящем деле ФИО1 уже указывает, что он в спорный период времени выполнял обязанности термиста на нагревальных печах и термиста печей на горячих работах, прикладывая к исковому заявлению обязанности термиста ЭСПЦ, совершенно не идентичные обязанностям нагревальщика металла.

Полагает, что таким образом истец пытается «применить» обязанности профессий из Списков, подпадающих под льготное пенсионирование, к обязанностям, выполнявшимся им в спорный период, чтобы получить право на досрочное установление страховой пенсии, но при имеющихся доказательствах невыполнения им работ у нагревательных печей, а выполнения работы на газостате, не являющемся печью, считают доводы истца несостоятельными и недостаточными для удовлетворения его требований.

Кроме того, в апелляционном определении от <ДД.ММ.ГГГГ> суд указывает, что документальное подтверждение постоянной фактической занятости ФИО1 у того или иного технологического оборудования, на выполнение тех или иных работ, входит в компетенцию работодателя. Между тем, спор с работодателем об условиях труда в спорный период разрешен судом ранее (в рамках дела <№*****>). Также пояснила, что период работы истца с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности нагревальщика металла электросталеплавильного участка в структуре КПТК включен ответчиком в специальный стаж ФИО1 в установленном законом порядке с учетом представленной работодателем уточняющей справки об условиях труда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Русполимет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их неподлежащими удовлетворению, указала, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. В Списках №1, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 и Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10 в разделе металлургическое производство (черные металлы), в разделе Х1 металлообработка – профессия прессовщика на газостате и прессовщика горячего прессования на газостате не предусмотрена, соответственно работники, работающие по данной профессии не имеют права на досрочную пенсию. Истец указывает на фактическое выполнение им обязанностей термиста на нагревательных печах. Рабочее место истца находилось в цехе порошковой металлургии. В штатных расписаниях рабочих ЦПМ, которые действовали в спорный период, имелись профессии прессовщик горячего прессования на газостате, нагревальщик садок в печах предварительного нагрева, термист проката (штатное расписание с <ДД.ММ.ГГГГ>). Соответственно работники, работающие на разных профессиях, не могли выполнять абсолютно идентичные трудовые функции. Кроме того, в пояснении начальника ЭСПЦ [ФИО]7 указывается, что «в результате цикла горячего газостатического прессования получаются заготовки, которые идут на термообработку…», что также подтверждает выполнение разных трудовых функций по профессии прессовщика и термиста. Должностные обязанности прессовщиков на газостате на тот период времени усматриваются из Инструкции №242 по технике безопасности для прессовщиков на газостатической установке <данные изъяты>. Указанные в Инструкции обязанности прессовщика не совпадают с должностными обязанностями термиста проката и труб, приведенными в Едином тарификационном справочнике работ и профессий, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 №381/23-157. Истец полагает, что выполняемая им работа была неправильно поименована и должна называться «Термист, постоянно занятый у печей на горячих работах», что соответствует Списку №1. Однако, согласно заключению Государственной экспертизы труда от <ДД.ММ.ГГГГ>, проводимой в рамках гражданского дела <№*****> г. по иску ФИО1 к ГУ УПФР по Кулебакскому району о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, условия труда ФИО1 при выполнении горячего прессования на газостате капсул с порошком сплава не соответствуют условиям труда –«у нагревательных печей на горячих работах», предусмотренных Списками№1.

Право на досрочное предоставление пенсии может быть предоставлено только при условии занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, в течение полного рабочего дня. Однако, в спорный период газостат «<данные изъяты>» работал в дежурном режиме, заказы на газостатическое прессование отсутствовали, загруженности оборудования не было. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями начальника ЭСПЦ [ФИО]7, а именно» с <ДД.ММ.ГГГГ> год газостат выпускал продукцию нерегулярно, только согласно заказам». Доказательств, опровергающих отсутствие занятости в течение полного рабочего дня, истцом не представлено. В связи с отсутствие объемов производств ЦПМ с <ДД.ММ.ГГГГ> был ликвидирован, что подтверждается приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Работники ЦПМ, в том числе и работающие на газостате были переведены в другие структурные подразделения. В связи с чем, ФИО1 приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с прессовщика горячего прессования на газостате с <ДД.ММ.ГГГГ> был переведен нагревальщиком металла электросталеплавильного участка в структуре КПТК. ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, работавшему в качестве нагревальщика металла, выдана справка, подтверждающая, что за данный период времени он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ закреплен принцип равенства прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 30 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Пунктом 2 статьи 30 данного Федерального Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Право на вид пенсии, на которую претендует истец, определялось в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), Списком № 2 льготных профессий, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и Правил подсчета специального стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. № 516.

Для приобретения права на пенсию необходимо наличие специального стажа работы не менее 10 лет и страхового стажа не менее 20 лет. После вступления в законную силу 01.01.2015 г. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), данный вид пенсии регулируется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па (действовавшим на момент обращения истца в Пенсионный фонд), определены документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

На основании п.5 вышеуказанного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должен быть приложен документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001 г.).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратился в ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области с заявлением о назначении досрочном страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР по г.о.г.Кулебаки Нижегородской области <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого специального стажа.

Согласно данному решению в специальный стаж работы по Списку № 1 ФИО1 подлежат включению периоды работы: 1. с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. (0 л.01м.00д.) – работа в качестве нагревальщика металла электросталеплавильного участка ОАО «Русполимет», уточняющей справкой администрации предприятия подтверждается факт льготной работы;

2. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>- работа в качестве подготовителя сталеразливочной канавы мартеновского цеха – 1г.07м.19д.

Согласно данному решению не подлежит включению в специальный стаж работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии; в соответствии с п.3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. № 258н, периоды занятости на работах с особыми условиями труда должны подтверждаться справкой администрации предприятия. В справке от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> и от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, выданной администрацией предприятия, данный период, как период льготной работы не указан.Основанием также является то, что разделом Ш «Металлургическое производство» Списка № 1 наименование профессии «прессовщик горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» не предусмотрено.

Страховой стаж работы ФИО1 составляет 24 г.00 м.28 дн., специальный – по Списку № 1 – 1г.08.м.19 дн.; в возрасте 54 г. требуется специальный стаж работы по Списку № 1 – не менее 6 лет (л.д.17).

Истец обратился в суд с требованием об установлении тождественности рабочей профессии прессовщика на газостате « <данные изъяты>» цеха порошковой металлургии и профессии прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии профессии - термиста на нагревальных печах и термиста печей на горячих работах, о признании незаконным вышеуказанного решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о включении ему в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 1 ч.1 ст.30 ФЗ « О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года период работ: в должности прессовщика на газостате « <данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и в должности прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> цеха порошковой металлургии электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса, а также в должности нагревальщика металла электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, о возложении обязанности произвести начисление и выплатить досрочную страховую пенсию по возрасту по пп.1ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за начислением пенсии.

В подтверждение своих доводов, сторона истца ссылается на то, что в спорный период ФИО1 фактически выполнял работу термиста на нагревательных печах. Считают, что данный факт подтверждается тем, что истцу за вредные условия труда предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спец. одежда, он получал дополнительное питание. Его рабочее место находилось в цехе порошковой металлургии, который относится к горячим участкам работ, а также характеристикой работ термиста цеха порошковой металлургии [ФИО]7 и описанием обязанностей термиста, которые, как указывает истец, он фактически выполнял при работе на газостате. В настоящий момент, как указывает истец, профессия, по которой он работал на участке газостатического прессования, называется прессовщик. Все функции, которые указаны в описании обязанностей и технического процесса выполнял он, как прессовщик горячего прессования на газостате <данные изъяты>. В подтверждение чего, ссылается на технологическую инструкцию горячего газостатического прессования опытной партии капсул с порошком на газостате <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой описан весь процесс горячего прессования на газостате и его обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Указанное положение было закреплено и в пункте 1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

В соответствии с данным Постановлением, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год работал на <данные изъяты> в должности прессовщика на газостате «<данные изъяты>», в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» в цехе порошковой металлургии (л.д.16,16 оборот.).

ОАО «Русполимет» создано и зарегистрировано в результате реорганизации в форме слияния <данные изъяты> и <данные изъяты>

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 работал в качестве нагревальщика металла электросталеплавильного участка, данная запись отсутствует в трудовой книжке истца, но подтверждается уточняющей справкой администрации ОАО "Русполимет", и подлежит льготному пенсионированию в соответствии с подразделом 3 раздела XI Списка 1, о чем и сказано в решении ГУ УПФР по городскому округу город Кулебаки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Должности прессовщика на газостате «<данные изъяты>» и прессовщика горячего прессования Списком № 1 и Списком № 2, дающим право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не предусмотрены. Право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.

Положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданина на трудовые пенсии» (далее – Пленум ВС РФ № 30) предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации предписано устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 выполнял работу, тождественную профессиям «термиста на нагревательных печах» и «термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах», занятость в которых давала бы право на назначение пенсии на льготных условиях.

Льготная справка, уточняющая характер работ в спорный период, работодателем ФИО1 не представлена.

Истцом так же не представлено документального подтверждения идентичности выполняемых функций прессовщиками на газостате "<данные изъяты>"/прессовщиками горячего прессования на газостате "<данные изъяты>" и термистами на нагревательных печах/термистами, постоянно занятыми у печей на горячих работах.

Представленные в материалы дела штатные расписания рабочих ЦПМ металлургического завода <данные изъяты>, которые действовали в спорный период, подтверждают наличие на участке рабочих разных профессий, в том числе, прессовщиков горячего прессования на газостате "<данные изъяты>" и нагревальщиков садок в печах предварительного нагрева. Из чего следует, что существовали разные профессии, на которых работали разные работники, и выполняли разные трудовые функции, имели каждый свои обязанности, ответственность.

В этой связи, несостоятельны доводы стороны истца о том, что профессия прессовщика на газостате "<данные изъяты>" цеха порошковой металлургии и профессия прессовщика горячего прессования на газостате "<данные изъяты>" цеха порошковой металлургии идентична профессии термиста на нагревательных печах/термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах.

В своем исковом заявлении истец указывает, что весь спорный период выполнял одни и те же функции, а его должности постоянно переименовывались, в том числе, имело место и переименование должности прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» на должность нагревальщика металла электросталеплавильного участка (как это отражено в архивной справке) в период с <ДД.ММ.ГГГГ> Между тем, в данном случае истец был переведен на другую должность, другую профессию, в другое структурное подразделение, стал выполнять совершенно другие функциональные обязанности, не аналогичные предыдущим, соответственно, здесь не имело место переименование профессий, как на это ошибочно ссылается истец.

Не каждая профессия, которая предусмотрена ЕТКС, и даже на горячем участке, дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Истец в доказательство своих требований также ссылается на тот факт, что ему предоставлялся дополнительный отпуск, спецодежда и дополнительное питание. Данные льготы предоставлялись работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и коллективного договора, и это не означает, что с учетом предоставляемых льгот работодатель обязан представлять работника на досрочное назначение пенсии. Дополнительные отпуска никоим образом не дают право на досрочное назначение пенсии. Работодатель сам определяет в соответствии со Списком № 1, какие профессии на предприятии будут досрочно пенсионироваться. В соответствии с имеющимся в материалах дела Списком профессий по цеху порошковой металлургии должность прессовщика на газостате отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 пункт 5 - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В материалах дела имеется технологическая инструкция по работе с газостатом "Горячее газостатическое прессование опытной партии капсул с порошком сплава <данные изъяты>" <данные изъяты>, утвержденная и.о. главного инженера <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> Согласно данной инструкции, собранная садка, состоящая из капсул с порошком, предназначенных для прессования, находясь на загрузочной плите, подвергается нагреву в одной из печей предварительного нагрева, ее загрузка производится при температуре не более 850?С, затем производится выдержка данной садки не менее 16 часов, по окончании выдержки садка подается к газостату манипулятором, в газостате производится выдержка в течение 3 часов, температурный режим поддерживается автоматически, контроль и корректировка температуры осуществляется стационарными термопарами и теристорными регуляторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при указанной длительности цикла работы газостата и подготовке садки, ее загрузку работник мог осуществить только один раз за смену (или не осуществить вообще), выгрузку осуществлял уже другой работник в другую смену и манипулятором, соответственно, работник не выполнял эту работу полный рабочий день, то есть 80 % рабочего времени.

Более того, как следует из представленных представителем ОАО "Русполимет" документов, с <ДД.ММ.ГГГГ> г. газостат работал без загруженности, то есть периодически, поскольку чаще всего заказы отсутствовали.

Пленумом ВС РФ № 30 обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания (п. 15 Пленума ВС РФ № 30). Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ – например приказами, расчетными книжками, нарядами и другими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих тождественность выполняемых ФИО1 функций прессовщика – термисту, документально не доказано, что большую часть рабочего времени он находился у горячего металла, как находятся термисты на нагревательных печах либо термисты печей на горячих работах.

Запись в трудовой книжке истца о его работе в должности прессовщика на газостате «<данные изъяты>» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год и в должности прессовщика горячего прессования на газостате « <данные изъяты>» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, цеха порошковой металлургии электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно -термического корпуса соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Период работы истца с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности нагревальщика металла электросталеплавильного участка в структуре КПТК включен ответчиком в специальный стаж ФИО1 в установленном законом порядке с учетом представленной работодателем уточняющей справки об условиях труда. При этом факт работы ФИО1 в указанный период в качестве нагревальщика металла цеха порошковой металлургии электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса не может подтверждать тождественность функций прессовщика на газостате «<данные изъяты>» прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» и «термиста на нагревательных печах»\»термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах».

Истцом не представлено документального подтверждения идентичности выполняемых функций прессовщиками на газостате «<данные изъяты>», прессовщиками горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» и нагревальщиками металла. Доводы стороны истца, что функции прессовщика до и после перевода в нагревальщики электросталеплавильного участка в структуре КТПК в 1996 году не изменились не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как документально не подтверждено. Стороной истца не представлено документального подтверждения занятости истца по времени выполнением функциональных обязанностей нагревальщика металла.

Согласно Списку профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по цеху порошковой металлургии КМПП должность прессовщиков на газостате «<данные изъяты>», должность прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» не предусмотрена.

Факт предоставления дополнительного отпуска, питания и спецодежды истцу, а так же воздействие вредных факторов, в том числе аргона, высокой температуры, не может безусловно подтверждать наличие права на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов работы.

Доводы стороны истца о незаконности решения № 457 от 15.11.2016 года ГУ - УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, суд считает необоснованными. Данное решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и требования о признании данного решения удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что профессии «прессовщика на газостате « <данные изъяты>» и прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии и профессия термиста на нагревательных печах и термиста печей на горячих работах не могут быть тождественными. Не могут считаться тождественными и функции выполняемой работы по данным должностям.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФР по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области об установлении тождественность рабочей профессии прессовщика на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии и профессии прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» цеха порошковой металлургии профессии – термиста на нагревальных печах и термиста печей на горячих работах; признании незаконным решения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ - УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости;

включении ФИО1, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам
п.п. 1 ч.1 ст.30 ФЗ « О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года период работ: в должности прессовщика на газостате « <данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и в должности прессовщика горячего прессования на газостате «<данные изъяты>» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> цеха порошковой металлургии электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса, а также в должности нагревальщика металла электросталеплавильного участка в составе кольцепрокатно-термического корпуса с <ДД.ММ.ГГГГ> по 30.04.1996г.; обязании ГУ УПФР по городскому округу г.Кулебаки Нижегородской области произвести ФИО1, начисление и выплату досрочной страховой пенсии по возрасту по п/п 1 ч.1 ст. 30 ФЗ-173 « О страховых пенсиях » с момента обращения за начислением пенсии, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья: Т.В.Зуева