Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, об обязании устранить дефекты, указав, что истица проживает и является собственником квартиры № в доме 18, литера А по ул. Костылева в г. Ломоносове, ответчица проживает и является собственником кв. №, расположенной выше этажом. Ответчик произвел перепланировку своего балкона, соединив его с комнатой и заменив фасадные рамы на новые. После реконструкции в зимний период с балкона кв. № на балкон кВ. № периодически происходят протечки воды, которые разрушают косметическое состояние балкона кв. № и приводят к необходимости проведения регулярных ремонтов косметического состояния балкона. Управляющая компания отказала истцу в устранении дефектов балкона кв. № и проведения ремонта в кв. №. Истец полагает, что его имущественные права нарушены ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, оплату экспертного заключения по обследованию строительных конструкций в размере <данные изъяты>, оплату экспертного заключения по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенных в нем.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении об изменения основания иска, указав, что строительной экспертизой истца установлено, что из-за конструктивных особенностей строительных конструкций между балконной плитой и фасадным остеклением имеется существенный зазор, атмосферные осадки попадают в конструкцию остекления и приводят к протечкам, так как потолок балкона истца не имеет уплотнительных резинок. В остальном ссылается на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований ст. 8,14,16,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требуя признать его недопустимым доказательсвом.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суд явился, возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт залива ее балкона, причинения ей морального и материального вреда с их стороны.

Третье лицо представитель ТСЖ «Победа» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие

Судом отклонено ходатайство представителей истца, об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия ТСЖ «Победа».

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры № дома 18, по ул. Костылева в <адрес> ( л.д. 45).

Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № дома 18, по ул. Костылева в <адрес> (л.д.10).

В обосновании своего иска истец указывает на то, что на балконе ответчика имеются дефекты, появившиеся после реконструкции балкона, в результате чего протечки разрушают балкон истца.

В материалы дела истица представила экспертно – диагностическое обследование своего балкона ООО «Строительная экспертиза», целью которой было выявление протечек на ее балконе (л.д.11), которое обозревалось в судебном заседании, указан вывод о том, что причиной протечек являются несколько факторов: отсутствие уплотняющей резинки в части фасадного остекления балкона кв. № (нижняя часть в районе балконной плиты). Для устранения указанного дефекта необходимо выполнить монтаж уплотняющей резинки. Конденсат, который образуется на внутренней поверхности фасадного остекления балкона кв. № вследствие переустройства помещения балкона в теплое помещение. Для подтверждения данного предположения рекомендуется выполнить обследование кв. № на предмет согласованности возможных перепланировок и переоборудования (л.д.27).

Ответчики указали, на то, что в заключение нет однозначного вывода о том, что из-за ремонта их балкона у истицы происходит залив. При исследовании их не вызывали. Их балкон не исследовался. Представили документы подтверждающие выполнение работ на их балконе по проведению восстановительных работ оконных проемов (л.д.69-74).

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (л.д.205-207).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», факт протечки на балкон истца с балкона ответчика документально не подтвержден.

При визуальном исследовании каких-либо признаков протечек на балконе ответчика не выявлено, никакой перепланировки в квартире ответчика (в части присоединения балкона к жилому помещению) на момент осмотра не зафиксировано. Проведенные работы на балконе ответчика работы по замене остекления и утеплению пола и потолка улучшили теплотехнические характеристика помещения, и не могли способствовать какому-либо протеканию (л.д.221).

Вопреки доводам представителя истца эксперт имеет высшее строительно - техничсеское образование, квалификацию «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» стаж работы по специальности № года, стаж экспертной работы 6 лет.

Исследование проводилось с использованием цифровой камеры, мерной рулетки. Осмотр кв. № был проведен в присутствии ответчика, истец не был допущен на осмотр. Осмотр кв. № проводился в присутствии ФИО1, ответчик отказался от осмотра.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

По настоящему делу судом, для проведения экспертизы, конкретный эксперт не назначался,

Действительно, согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Материалами дела установлено, что о проведении указанной экспертизы истица была уведомлена и явилась, однако не была допущена в квартиру ответчика, о чем указано в заключение эксперта, причины отказа не указаны, данное обстоятельство не может повлиять на выводы эксперта.

В представленном заключении истца обследовался только ее балкон. Балкон ответчика не исследовался, о чем сделан вывод и рекомендация эксперта о производстве экспертизы на балконе ответчика и его предположение о причинах протечки.

В судебной экспертизе экспертом проводилось обследование, как балкона истца, так и ответчика, даны однозначные ответы на поставленные вопросы.

Отклонено ходатайство представителя истца, о выходе по адресу квартиры ответчика, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждении доводов ответчика об отсутствии соединения балкона с комнатой.

Доводы представителя истца о том, что в квартире произведена перепланировка, и балкон соединен с комнатой опровергаются материалами экспертизы, согласно фото 17, 18 (л.д.226).

Согласно заключению эксперта на балконе истца был начат ремонт. Пол балкона облицован керамической плиткой, на потолке установлен металлический каркас для подвесного потолка.

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Приведенные в письменных возражениях истца доводы о несогласии с экспертным заключением, судом отклоняются, как несостоятельные и экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством.

Заключение истца не было принято судом, так как исследование проведено не в полном объеме (не обследовалась квартира ответчика), как и указал в своем заключении эксперт. Кроме того, на проведение экспертизы не вызывался ответчик. Сведения даны со слов истца. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Истцовая сторона, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ходатайство истцов о назначении повторной и дополнительной экспертизы для подтверждения своей позиции, были отклонены судом, поскольку ими не представлено доказательств наличия обстоятельств для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Судом были отклонены ходатайство представителей истца о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ «Победа» - управляющей компании и ООО «Инвестстрой корпорация» - застройщика.

При заявлении такого ходатайства суд усматривает злоупотребление процессуальным правом к затягиванию рассмотрения дела.

Предъявляя иск к ФИО2, истец указал на то, что только ее действия привели к возникновению протечки на ее балконе. Представив в качестве доказательства диагностическое обследование своего балкона.

Однако на основании заявлений ФИО1 были проведены проверки ГЖИ СПб и прокуратуры. Даны ответы, так согласно ответа ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в состав общего имущества входят балконные и иные плиты ТСЖ «Победа» не обеспечило исправное состояние ограждающих конструкций здания, меры для устранения и предотвращения причин увлажнения балконной плиты квартиры № №, не приняты. Рекомендовано обратиться в суд. В дело представлен материал по указанной проверке (л.д.144-162). Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ внесенное в адрес ТСЖ «Победа» (л.д.170,171).

Указанные документы так же подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО2

Судом проведена судебная экспертиза, целью которой было установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной протечек на балконе истца. Собраны определенные доказательства, послужившие основанием для выводов эксперта.

Истцом не доказано процессуальное соучастие ответчиков, и их солидарная ответственность за причиненный вред.

При этом, ФИО1, полагая, что ее права нарушены действиями ТСЖ «Победа», ООО «Инвестстрой корпорация» не лишена права избрать предусмотренный законом способ защиты своих прав, обратившись к указанным лицам с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Истцом в ходе судебного заседания заявлялись многочисленные ходатайства о запросе всевозможных документов, судом они были отклонены, так как в случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств.

Истцом суду не представлено доказательств, невозможности предоставление запрашиваемых документов в качестве доказательств самостоятельно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, оставлении заявок и вызова специалистов для осуществления ремонта оборудования, обеспечения доступа работников управляющей организации для обследования и ремонта общедомового оборудования, расположенного в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснил ответчик и подтверждается проектной документацией на жилой дом со встроенными помещениями, дом построен в 2008 году. Остекление своего балкона ответчик произвел в 2010 году.

С момента ввода в эксплуатацию указанного жилого дома на протяжении 10 лет истица не производила ремонтных работ на своем балконе, в результате чего на потолке появились коррозийные повреждения, на местах скола защитного слоя бетона. Потолок истца не имеет уплотнительных резинок, что позволяет атмосферным осадкам проникать в конструкцию остекления и приводит к протечкам.

Согласно заключению эксперта, конструкция фасадного остекления «холодное» с одинарным стеклом 5 мм. При «холодном» остеклении не должны обеспечиваться теплоизоляцию и полную герметичность, отсутствие влаги на внутренней поверхности балконного ограждения не гарантируется.

Экспертом сделан вывод, что протечек на балкон истца с балкона ответчика не выявлено. Балкон ответчика герметичен. Основной причиной намокания окон и потолка на балконе является конденсат теплого влажного воздуха на холодных поверхностях, что характерно для герметичного остекленных балконов по принципу «холодное» остекление. В процессе осмотра балкона истца эксперту не удалось определить отделочное покрытие подвесного потолка по причине его отсутствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что причиной протечки является конденсат и конструктивные особенности строительной конструкции всего сооружения.

Судом не установлено, что истцу, причинен какой либо ущерб действиями ответчика. И вины ответчика в дефекте конструкции балкона.

При отсутствии вины ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, обязании устранить дефекты и взыскания морального вреда, судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, об устранении дефектов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 13.07.2018 года