Решение № 2-399/2020УИД780020-01-2019-003104-47 от 09.09.2020 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Местной администрации муниципального образования г. ФИО18 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Местной администрации муниципального образования г. ФИО18, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № 0. 00.00.0000 истец обнаружила на припаркованном вышеуказанном автомобиле механические повреждения, причиненные в результате падения ветки дерева. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составила сумму в размере .. Основываясь на положениях Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», полагает, что обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на ответчиков.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Местной Администрации Муниципального образования Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Местная Администрация Муниципального образования Пушкинского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № 0.

00.00.0000 на данный автомобиль, припаркованный у ..., Санкт-Петербург упала ветка дерева (тополь), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000, имеющегося в материале КУСП-19529, зафиксировано, что объектом являлся вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на проезжей части у .... При наружном осмотре автомобиля в задней части автомобиля по ходу движения и на тротуаре лежит ветка тополя диаметром 15-20 см, длиной 6-7 метров. На рядом стоящем дереве тополя на расстоянии 7-10 метров отсутствует ветка. При дальнейшем осмотре автомобиля, на автомобиле обнаружены механические повреждения: разбито стекло крышки багажника, на заднем правом крыле имеется вмятина длинной 8 см и глубиной 1 см, рядом обнаружена упавшая ветка дерева.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением от 00.00.0000 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением от 00.00.0000 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в Постановление внесены изменения, что автомобиль был припаркован у ...).

Согласно заключению ООО «АВТ-Сервис» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составила сумму в размере .. Расходы по проведению оценки составили сумму в размере ..

Согласно ответу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга ... от 00.00.0000 территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., у ..., лит. А (край проезжей части) относится к землям Санкт-Петербурга, право государственной собственности на которые не разграничено, границы территории не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированные земельные участки отсутствуют. Сведения земельных участках, включенных в утвержденную схему размещения НТО отсутствуют.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в адрес местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга ... от 00.00.0000 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ... (край проезжей части) расположен вне границ территорий зеленых насаждений, не находится в ведении Комитета, информация о балансодержателе земельного участка в Комитете отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 показал суду, что он ранее работал в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что он выезжал в связи с заявкой ФИО2 по факту падения ветки дерева на автомобиль, когда он приехал на место происшествия, автомобиль стоял на проезжей части по ходу движения, рядом с домами №№ 0, 9, на автомобиле имелись повреждения.

Свидетель ФИО11 показал суду, что вечером 00.00.0000 ему позвонил мужчина и сообщил, что на автомобиль его супруги упала ветка дерева, автомобиль был припаркован за домом № 0, на проезжей части, по ходу движения к Павловскому шоссе.

Свидетель ФИО12 показал суду, что на месте происшествия обнаружил поврежденный автомобиль истца, на стороне, где был припаркован автомобиль, росло еще несколько деревьев, ветка, лежавшая рядом с поврежденным автомобилем истца, принадлежала тополю.

Из акта от 00.00.0000 АО «Садово-Парковое предприятие «Пушкинское» следует, что 00.00.0000 происходило обследование территории по ... у ..., согласно которому визуальный осмотр зеленых насаждений, пояснения ФИО11, а также предоставленные фото на момент падения ветки дерева (породы тополь) позволяют сделать вывод о том, что ветка упала с дерева произрастающего вдоль ... с лицевой стороны (между домом и дорогой). Комитетом по благоустройству указанный участок на обслуживание АО «СПП «Пушкинское» в рамках контракта № 0 от 00.00.0000 не передавался. Кроме того, 00.00.0000 инженером СПХ АО «СПП «Пушкинское» ФИО13 и представителем СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО14 в соответствии с Адресной программой № 0 обследования зеленых насаждений Пушкинского района в 2019 года был проведен осмотр данной территории и составлен протокол. В соответствии с протоколом деревья, которые произрастают вдоль ... с лицевой стороны (между домом и дорогой), а именно все тополя подлежат сносу в связи с неудовлетворительным состоянием (старовозрастные, с усыхающей кроной 20%). Данный протокол был выдан на руки представителю СПб «ГКУ Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» 00.00.0000. Акт составлен в присутствии работников АО СПП «Пушкинское»: юрисконсульта ФИО9, инженера СПХ ФИО15, мастера участка договорный работ ФИО16, со стороны истца: ФИО11, с участием представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО6, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО5 При этом в данном акте отсутствуют подписи ФИО11, ФИО6, ФИО5

В материалы дела представлена заверенная копия АО «СППП «Пушкинское» протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих рубке (без даты), согласно которому представитель Управления садового-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, специалист отдела координации работ в зоне зеленых насаждений (ФИО отсутствует), представитель АО «СПП «Пушкинское» инженер СПХ первой категории ФИО13, представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО14 на основании адресной программы № 0 обследования зеленых насаждений Пушкинского района в 2019 году произвели обследование зеленых насаждений по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, в результате проведенного обследования зеленых насаждений комиссией установлено, что вдоль ... с лицевой стороны (между домом и дорогой_ произрастают деревья: тополь 54 см 1 шт., тополь 68 см 1 шт., тополь 74 см 2 шт., состояние которых неудовлетворительное, старовозрастные, с усыхающей кроной на 20%, подлежат сносу. В указанном протоколе имеются подписи ФИО13, ФИО14, в протоколе отсутствует согласование с Управлением садового-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно адресной программе № 0, утвержденной СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» обследования зеленых насаждений ФИО1... в 2018 году включен адрес: ....

В материалы дела представлено обращение СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» от 00.00.0000, адресованное в адрес Комитета по благоустройству, согласно которому СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» обратилось с разъяснением к председателю Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с разъяснением о возможности и порядка привлечения для бесплатных обследований зеленых насаждений специалистов из Управления садово-парковым хозяйством Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга для планирования работы в 2018 году и в последующие годы, поскольку с большим количеством обращений населения по вопросу снова «деревьев-угроз», приложив адресную программу № 0 обследования зеленых насаждений Пушкинского района в 2018 году.

В ответ на вышеуказанное обращение Комитетом по благоустройству 00.00.0000 сообщено, что санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкция территорий зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований. О дате выезда необходимо уточнять у главного специалиста отдела согласований проектной документации Управления садового-паркового хозяйства Комитета ФИО17

В материалы дела представлено обращение СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» от 00.00.0000, адресованное в адрес АО СПП «Пушкинское», согласно которому СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» указывает, что обследование зеленых насаждений на внутриквартальных территориях в соответствии с адресной программой необходимо провести для закрытия обращения граждан, поступивших на Портал «Наш Санкт-Петербург», администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» и управляющие организации в 2017-2018 годах. Выявленные «деревья-угрозы» будут учтены при формировании адресной программы на выполнение мероприятий по сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, невходящей в состав общего имущества многоквартирных домов Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2018-2019 годах. К обращению приложена копия письма Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 00.00.0000, адресная программа № 0 обследования зеленых насаждений Пушкинского района в 2018 году, копии обращений граждан и управляющих организаций.

Согласно протоколу обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 00.00.0000, согласно которому представитель Управления садового-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, специалист отдела координации работ в зоне зеленых насаждений ФИО17, представитель АО «СПП «Пушкинское» инженер СПХ ФИО15, представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО14 на основании адресной программы обследования зеленых насаждений от 00.00.0000 произвели обследование зеленых насаждений по адресу: Санкт-Петербург, ...,, в результате проведенного обследования зеленых насаждений комиссией установлено, что имеется дерево «береза» 46 см в количестве 1 штуки, находящегося в неудовлетворительном состоянии, сухостой прошлых лет, подлежит сносу.

В данном протоколе имеется подписи: ФИО17, ФИО15, ФИО14 также в протоколе имеется резолюция, что согласовано Управлением садового-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО17 00.00.0000.

00.00.0000 Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга выдан СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» порубочный билет № 0 на снос дерева «береза» в46 см в количестве одной штуки, имеющей 100% сушь, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., Захаржевская ул., .... Разрешение действительно при наличии протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 00.00.0000.

Согласно адресной программе по целевой статье «расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства на 2019 год» (целевая статья – 1050087930), утвержденной администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» выделены денежные средства на снос деревьев, в том числе дерева «береза» по адресу: ....

Во исполнение адресной программы Пушкинским РЖА был заключен государственный контракт № 0 с ООО «ДЖИ БИ ПИ» на выполнение мероприятий по - сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов Пушкинского района Санкт-Петербурга, в том числе на снос березы по адресу .... Согласно КС-3 от 00.00.0000 и акта № 0приемки комиссией работ по сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовых территориях, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов согласно адресному списку» от 00.00.0000 работы по сносу «деревьев-угроз» в том числе по адресу: ФИО18, ... были выполнены.

00.00.0000 СПБ ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» направило в адрес Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором просит для планирования работ в 2019 года дать разъяснение о возможности бесплатного выезда специалистов АО «СПП «Пушкинское» для обследования зеленых насаждений, так как СПб «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» осуществляет деятельность на основе Устава учреждения и работы по сносу «деревьев-угроз» проводятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Для отработки и закрытия обращений граждан, поступающих в адрес управляющих организаций, в СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, а также освоения средств по целевой бюджетной статье (№ 0 «Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства») требуется проводить обследования зеленых насаждений, расположенных на придомовых и дворовых территориях ..., поселков Шушары, Ленсоветовский, Детскосельский, Лесное. В связи с тем, что количество обращений населения по вопросу сноса «деревьев-угроз» ежегодно возрастает в следствии наличия разросшихся лиственных деревьев, расположенных на придомовых и дворовых территориях в кварталах старого фонда многоэтажных жилых домов, выезд специалиста необходимы в оперативном режиме в течение всего периода вегетации. По результатам полученных протоколов обследования зеленых насаждений корректируется и формируется адресная программа на выполнение работ по сносу «деревьев-угроз» на 2020-2021 годы, приложив адресную программу № 0 обследования зеленых насаждений Пушкинского района в 2019 году, согласно которой был включен адрес: ....

Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (территории зеленых насаждений в Санкт-Петербурге подразделяются на следующие виды:

- территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц;

- территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений ограниченного пользования - расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями;

- территории защитных лесов - городские леса и(или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства;

- территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий - территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 2.1 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», к основным задачам Комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий общего пользования в Санкт-Петербурге.

К полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга относится организация озеленения территории Санкт-Петербурга, в том числе проектирование, создание, ремонт и содержание объектов зеленых насаждений, осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, производить учет зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (пункт 3.45).

Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга ежегодно на основании заключенных договоров поручает специализированным организациям осуществлять текущее содержание и ремонт объектов зеленых насаждений общего пользования.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства; элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

В силу п. 10.3, 10.6.6 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не входит, спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявление и удаление упавшей ветки с дерева на автомобиль истца дерева находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки утвержден распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22 января 2014 №5-р «Об утверждении порядка проведения обследования зелёных насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)» (далее - Порядок).

В соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года № 249-р «Об утверждении административного регламента комитета по благоустройству Санкт-Петербурга» проведение обследования зеленых насаждений, по результатам которых производятся санитарные рубки является государственной услугой и регулируется Административным регламентом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по проведению обследований зелёных насаждений, по результатам которых производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) уникальный реестровый номер государственной услуги:7№ 0

Согласно п. 2.2. Регламента, государственная услуга распространяется в том числе по проведению обследований зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках собственность на которую не разграничена.

Согласно п. 2.3 Регламента, результатом предоставления государственной услуги являются: протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке (по форме согласно приложению № 0 Регламента) либо уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (по форме согласно приложению № 0 Регламента).

Должностными лицами ответственными за предоставление государственной услуги (п. 1.3.1. Регламента) при выполнении административных процедур по проведению обследований зеленых насаждений являются специалисты отдела согласований проектной документации Управления садово-паркового хозяйства (п.п. 3.1.2., 3.2.1., 3.3.2., 3.4.2., 3.5.2. Регламента), являющегося структурным подразделением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - УСПХ).

В соответствии с п. 3.5. Регламента, по результатам выезда на место уполномоченного представителя УСПХ для обследования зеленых насаждений, должностным лицом выявляются зеленые насаждения подлежащие санитарной рубке, о чем подготавливается и оформляется протокол обследования зеленых насаждений. Выдача заявителю оформленного протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке осуществляется в отделе согласования проектной документации УСПХ Комитета либо через СПб ГКУ «МФЦ»

В соответствии со ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» повреждение или уничтожение зеленых насаждений является правомерным в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции территорий зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. Рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. В порубочном билете указывается количество деревьев и кустарников, подлежащих рубке, их породы, диаметр ствола (для деревьев), площадь газонов, подлежащих уничтожению. Санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Аварийные и больные деревья, отведенные в рубку, маркируются. Протоколы обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными.

В соответствии с п. 8. Порядка в случае, если при проведении обследования будет принято решение о необходимости проведения санитарной рубки, оформляется протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, в двух экземплярах, по форме утвержденной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от 00.00.0000№ 0-р. Один экземпляр протокола передается заявителю, о чем делается отметка в протокол с подписью заявителя. В случае принятия решения об отсутствии необходимости проведения санитарной рубки зеленых насаждений, в отношении которых проводилось обследование, оформляется заключение о проведении обследования зелёных насаждений, по форме приложения № 0 к Порядку. Один экземпляр передается заявителю.

В целях реализации Закона Правительством Санкт-Петербурга утвержден порядок рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Правительства № 743 исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным выдавать порубочные билеты является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1.Порядка рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, санитарные рубки производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зелёных насаждений.

Таким образом, лицом, уполномоченным на проведение обследование зеленых насаждений, по результатам которых производятся санитарные рубки, составление протокола обследования, на основании которого выдается порубочный билет, является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», утв. распоряжением КУГИ от 01 сентября 2011 года № 1958-рз, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» находится в ведении КУГИ, администрации Пушкинского района и Жилищного комитета и создана в целях осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (п.2.1.2. Устава) и материально технического обеспечения деятельности администрации Пушкинского района (п. 2.1.1. Устава) в соответствии с предметами и видами деятельности перечисленными в Уставе (п.2.3. Устава).

В соответствии с п. 2.5. Устава, объем работ (услуг) который должно обеспечивать Учреждение в соответствии с п. 2.3 Устава, указывается в государственном задании, формируемом и утверждаемом Администрацией. СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» является казенным учреждением и осуществляет свою деятельность в рамках бюджетной росписи расходов администрации Пушкинского района, как главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно бюджетной росписи расходов по подведомственным получателям бюджетных средств на 2017, 2018 годы в отношении зеленых насаждений Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга на СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» возложена реализация целевой статьи 1050087340 «расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дом».

С 2019 целевая статья 1050087340 «расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дом» вошла в объединенную целевую статью расходов 1050087930 «Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства» (письмо Комитета Финансов Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года исх.№ 01-02-1929/18-0-0). Иные мероприятия, в отношении зелёных насаждений Санкт-Петербурга на Пушкинское РЖА не возложены, уставной деятельностью не являются.

Основанием для включения зеленых насаждений в адресную программу по обследованию зеленых насаждений являются обращения физических и юридических лиц поступившие в адрес управляющих организаций, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Обследование зеленых насаждений, вдоль дома 8 по улице Захаржевской, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» были включены в адресные программы на обследование зелёных насаждений Пушкинского района на 2018 и 2019 годы.

Протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке по адресу: ..., должностными лицами отдела УСПХ в соответствии с административным Регламентом, в указанные в Регламенте сроки, заявителю не предоставили.

В связи с отсутствием документов (протокола обследования зеленых насаждения, подлежащих рубке), законные основание для получения СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» порубочного билета и включения адреса в адресную программу на снос «деревьев-угроз» не имеются.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что адрес: Санкт-Петербург, ..., был включен в адресную программу обследования зеленых насаждений Пушкинского района в 2018 году, и в 2019 году.

Вместе с тем протокол от 2019 года составлен в нарушении Регламента, а именно, в отсутствие представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству, в связи с чем не был согласован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПб ГКУ Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга не могло обратиться в Комитет по благоустройству за выдачей порубочного билета.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, бездействие которого привело к падению ветки дерева у ..., Санкт-Петербург на автомобиль ФИО3, а следовательно, Комитет является государственным органом, который должен возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требования истца, предъявленных к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Местной администрации муниципального образования г. ФИО18, не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга причиненного ему материального ущерба в размере ., расходов по оплате экспертного заключения в размере . подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается истцом понесены расходы на сумму в размере .. В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлена доверенность, ордер, квитанция об оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя истца в трех предварительных судебных заседаниях и в трех судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что представитель ответчика не возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере ., расходы по составлению отчета об оценке в размере ., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Местной администрации муниципального образования г. ФИО18 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение составлено 15 сентября 2020 года.