Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 21.08.2020. В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Поскольку по факту ДТП разногласия у водителей отсутствовали, а повреждения у автомобиля «<марка>» были незначительные, водители ФИО3 и ФИО1 на месте составили и подписали европротокол. ФИО1 доверил заполнение европротокола ФИО3 и в дальнейшем не удостоверился в корректности внесенных ответчиком данных. Из искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса ФИО1 узнал о фальсификации данных, указанных в европротоколе, а именно в европротоколе указано, что транспортное средства ФИО3 находилось на стоянке в неподвижном состоянии, хотя в момент столкновения он совершал выезд со стоянки; в европротоколе указан несуществующий полис ОСАГО на автомобиль «<марка>» несмотря на то, что автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Определением Вологодского районного суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что свой экземпляр извещения о ДТП не заполнял, объяснения по обстоятельствам ДТП на оборотной стороне своего экземпляра извещения о ДТП не писал. Доверился ФИО3 и хозяйке автомобиля, которые сказали, что правильно оформят извещение, поэтому и не указал о своей невиновности в ДТП. Подпись в извещении о ДТП принадлежит ему. Оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, поскольку страховая компания обратилась к нему в суд в порядке регресса о взыскании страхового возмещения. Во время ДТП его автомобиль двигался назад, а автомобиль под управлением ответчика – вперед. На дату ДТП не знал о том, что не включен в полис ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил признать извещение о ДТП недействительным, поскольку оно оформлено под влиянием обмана со стороны ответчика и хозяйки автомобиля, которые заполняли извещение, и заблуждения со стороны истца. ФИО1 не является виновником ДТП, поскольку в момент ДТП автомашина под управление ответчика находилась в движении. ФИО1 не оформил свой экземпляр извещения о ДТП и не указал в нем свои объяснения в силу неграмотности. Полагал, что извещение о ДТП оформлено неправильно, в том числе, в части указания несуществующего полиса ОСАГО, в связи с чем по нему не должна была производиться страховая выплата.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что в объяснениях участника ДТП 21.08.2020 - водителя ФИО3, имеющихся на оборотной стороне извещения о ДТП, им подтвержден факт нахождения автомобиля в движении на момент ДТП. В процессе урегулирования убытка по факту ДТП от 21.08.2020 посредством официального сайта РСА был установлен действующий на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль «<марка>», г.р.з. №, оформленный в ООО «СК «Согласие»,

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать извещение о ДТП (европротокол) недействительным, ссылаясь на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие положения о недействительности сделок, по каким основаниям просит признать сделку недействительной, не указывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 на автостоянке у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «<марка>», г.р.з. №

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, доказательств обратного истцом не представлено, участники ДТП ФИО3 и ФИО1 составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

Оборотная сторона извещения о ДТП с его объяснениями истцом суду не представлена. Согласно объяснениям истца и его представителя свой экземпляр извещения о ДТП истец не заполнял, объяснения по факту ДТП не указывал. Заявляя о том, что на момент ДТП истец не знал о том, что не включен в полис ОСАГО, свой экземпляр извещения о ДТП он не заполнял и в страховую компанию не предоставлял.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<марка>», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению собственника автомобиля ФИО4 по факту ДТП от 21.08.2020 оплатило ремонт автомобиля на сумму 46 035 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 №, счетом на оплату № от 23.09.2020, актом осмотра.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<марка>», г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 17.01.2020), ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по данному страховому случаю с учетом износа в размере 29 178 рублей 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 20.10.2020 №.

Доказательств того, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

ФИО1, как участник ДТП, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по «европротоколу» подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло в городе Вологде, на оживленном участке дороги, истец ФИО1 имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, либо указать в своем экземпляре извещения о ДТП объяснения по факту произошедшего ДТП.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Кроме того, истцом не доказано, что сведения, указанные в извещении о ДТП, нарушают его права или охраняемые законом интересы.

Так, на оборотной стороне своего извещения о ДТП в описании обстоятельств ДТП ФИО3 указал: «Автомобиль А (<марка>) стоял на парковке в 10 метрах от автомобиля В (<марка>). Вдруг автомобиль В начал двигаться назад. Автомобиль А подал звуковой сигнал, но автомобиль В не останавливался. Автомобиль А попытался выехать, на не успел. Автомобиль В наехал на правый бок автомобиля А». Таким образом, факт движения автомобиля под его управлением в момент столкновения ФИО3 не отрицал.

Указание в извещении о ДТП несуществующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «<марка>», г.р.з. №, права составивших извещение ДТП лиц и иных лиц не нарушает, поскольку страховщик при управлении автомобилем «<марка>», г.р.з. №, был установлен в процессе урегулирования убытка, потерпевшему выплачено страховое возмещение, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, поскольку в полис ОСАГО в отношении автомобиля «<марка>», г.р.з. №, он включен не был.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2021.