Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>

Ему выплачено страховое возмещение ответчиком в размере <данные изъяты> С размером страховой выплаты он не согласен.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила <данные изъяты> у четом износа <данные изъяты> рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Поскольку восстановительный ремонт мотоцикла нерентабелен, ответчик должен доплатить ему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на юриста за составление и направление претензии в размере <данные изъяты>, неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении его претензии отказал. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворении его обращения в удовлетворении его обращения также отказал.

Просил взыскать с ответчика в сего пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 160 900 рублей, расходы по оформлению и направлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 201 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении после перерыва участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате в полном объем и в срок страхового возмещения. Полагал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, допросив специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 0 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована ответчиком по страховому полису серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО – Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» <данные изъяты> ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в указанном размере истец обратился в экспертное учреждение ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 15-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику, так как согласно экспертному заключению <данные изъяты> независимой трасологической и автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ООО «ЛСЭ» повреждения мотоцикла: указатель поворота передний правый (счес, царапины), педаль заднего тормоза (деформация), подножка правая (счес, царапины), рама (счес, царапины, нарушения ЛКП), накладки глушителя правого (вмятины, счесы, царапины, нарушения ЛКП), маятник задней подвески (нарушения ЛКП) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным с учетом относимого и допустимого доказательства - заключения эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства восстановительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его мотоцикла, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанное заключение согласуется с другими материалами дела - заключением <данные изъяты> специалистов научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ ФИО7 и ФИО8, согласно которому повреждения, зафиксированные у мотоцикла, не имеют единого механизма образования, трасологические признаки повреждений на правом переднем указателе поворота, педали заднего тормоза, правой подножке, раме, передней и задней накладке правого глушителя, накладке трубы правого глушителя, правом глушителе, маятнике задней подвески и радиаторе не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в компетентности специалистов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.

Указанные заключения эксперта и специалистов также в основном согласуются с заключением ООО «Экипаж», на основании которого страховой компанией была определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла.

Представленное же истцом заключение ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 15-50) приведенными выше заключениями опровергается, поскольку в нем учеты все имеющиеся у мотоцикла повреждения, в том числе не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Поэтому данное заключение в качестве доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом быть принято не может.

Представленная стороной истца рецензия № на трасологическое исследование по заявке финансового уполномоченного выполнена той же экспертной организацией ООО ЦО «Эксперт 74», что и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому также не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЛСЭ», поскольку в данном случае не соблюден принцип независимости специалиста, выполнившего рецензию. Также указанная рецензия, по мнению суда, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как верно указано в решении Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе страховой компании, на 3% <данные изъяты> что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая дату обращения истца за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ), дату выплаты ответчиком страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), размер произведенной выплаты, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные законом сроки и размере была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к ответчику полностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении его исковых требований, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на юридические услуги, включая услуги по составлению и направлению претензии, относятся на его счет и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова