Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Автостройсервис» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, указав, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области окончено производством уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО «Автостройсервис») в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>) ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Хорс» (ИНН <***>), ООО «Стройдеталь» (ИНН <***>), ООО «Кубаньстройсервис» (ООО «Дегар») (ИНН <***>), ООО «Эксперт-строй» (ИНН <***>), ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>). Налоговые декларации ФИО1 представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года на сумму 13 334 952 рубля, налога на прибыль организации за 2015-2016 г.г. на сумму 10 382 449 рублей, всего на общую сумму 23 717 401 рубль, что является особо крупным размером, поскольку доля неуплаченных ООО «Автостройсервис» налогов за 2015 - 2017 г.г. к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд, составила 60 %. По результатам предварительного следствия старшим следователем второго отдела по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От подозреваемого ФИО1 получено заявление, согласно которому, он не возражает, что в отношении него будет прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. ФИО1, являясь директором ООО «Автостройсервис», совершая противоправные действия, направленные на неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации, причинил ущерб федеральному бюджету. Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб федеральному бюджету в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями ФИО1 как физического лица, следовательно, должен быть взыскан с ФИО1 Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда следственным органом прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства. Иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, а в частности в защиту федерального бюджета. На основании изложенного, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в доход Российской Федерации ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 23 717 401 рубль.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Сенчева Т.С. заявленные исковые требования поддержала, просила иск прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, согласно ЮГРЮЛ, уполномоченный без доверенности действовать от имени третьего лица ООО «Автостройсервис» (т.1 л.д.51-60), представитель ФИО1 по ордеру адвокат Евсюкова Е.А. (т.2 л.д.84) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на исковое заявление о том, что предъявление требования к ФИО1, как к физическому лицу является неправомерным. Очевидным является факт уклонения от уплаты налогов организации ООО «Автостройсервис», а не ФИО1 Обязанность по уплате налогов возникла у организации, а не у физического лица. Истцом предъявляются требования о взыскании налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Автостройсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 примечания к ст.199 УК РФ, в действиях директора ООО Автостройсервис» ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Срок давности по данному преступлению необходимо исчислять с момента неуплаты налога на прибыль организаций за 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное уголовное дело было прекращено. Т.е. фактически уголовное дело было возбуждено за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, вина ФИО1 не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку к взысканию предъявлены требования о взыскании налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек. Истец обратился в суд с требованием о взыскании только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности. В связи с заявлением о применении срока исковой давности, ответчик просил отказать прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.35-36).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил суду, что в период с 2015 года именно он являлся директором ООО «Автостройсервис», другие лица обязанности директора этого юридического лица за указанный период не исполняли.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменный отзыв на исковое заявление, где просил иск прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить, указав, что Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>, КПП 616501001) по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налогов в сумме 23 177 401 рубль (в том числе доначисления по НДС в общей сумме - 13 334 952 рубля, по налогу на прибыль организаций в общей сумме - 10 382 449 рублей), пени в сумме 8 831 786,85 рублей. В связи с тем, что в соответствии с п.4 ст.109, п.1 ст.113 НК РФ на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ истекли три года (срок давности) привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, за 2, 4 кварталы 2016 года; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта за 2015 год, 2016 год, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2015 год, 2016 год, принято решение об отказе в привлечении к ответственности и за совершение налоговых правонарушений, штрафные санкции к организации не применялись. Решение Инспекции, принятое по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, Обществом в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Ростовской области) не обжаловалось, Обществом жалоба (апелляционная жалоба) не поддавалась. В силу п.9 ст.101 НК РФ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Общество не обращалось с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконным вышеуказанного решения инспекции. ФИО1 являлся директором ООО Автостройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной информации. Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Автостройсервис» подтверждается, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от имени организации, является ФИО1. Всего директором ООО «Автостройсервис» ФИО1 в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации НДС: за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, за 2, 4 кварталы 2016 года неправомерно завышены вычеты и, соответственно, занижена сумма НДС, подлежащая к уплате на сумму 13 334 952 рубля. Также в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение ст.252 НК РФ, ст.247 НК РФ, ст.252 НК РФ, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год, 2016 года неправомерно завышены расходы, которые не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных налогоплательщиком, что повлекло уклонение от уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 10 382 449 рублей (в бюджет субъекта за 2015 года - 3 811 278 рублей, за 2016 год - 5 532 926 рублей, в федеральный бюджет РФ за 2015 год - 423 475 рублей, за 2016 год - 614 770 рублей). Всего общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила - 23 717 401 рубль. Данная сумма обществом не уплачена, что подтверждается карточками «расчеты с бюджетом» (КРСБ). По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлены нарушения налогового законодательства РФ, связанные с неисполнением ООО «Автостройсервис» обязанностей налогоплательщика, и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу. С учетом изложенного, ФИО1 в качестве директора ООО «Автостройсервис» является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы юридического лица. Во исполнение вышеуказанного решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Автостройсервис» почтой направлено ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ущерб Российской Федерации причинен ООО «Автостройсервис» как организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО1, который в соответствии со ст. 27 НК РФ являлся его законным представителем. Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты залогов, привели к невозможности исполнения ООО «Автостройсервис» обязательств по уплате налогов. ООО «Автостройсервис» обязанность по уплате налогов не исполнена, ущерб бюджетной системе причинен ответчиком как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем. Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы этой организации, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (т.1 л.д.42-47).

Впоследствии в суд поступили дополнения третьего лица Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ранее направленному отзыву о том, что ФИО1, являясь участником и директором ООО «Автостройсервис», также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности хозяйствующих субъектов. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 оказывал услуги ООО «Автостройсервис», являясь ее руководителем. За ФИО1 была зарегистрирована необходимая техника, машины и механизмы для оказания транспортных услуг для ООО «Автостройсервис». Также использовался управленческий персонал, оформленный как в штате ООО «Автостройсервис», так и у ИП ФИО1 В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автостройсервис» было установлено, что сделки ООО «Автостройсервис» с контрагентами ООО «Хорс», ООО «Стройдеталь», ООО «Дегар», ООО «Экспертстрой», ООО «Спецмонтаж» не имели деловой цели. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов (уменьшения налога на прибыль) и заявления налоговых вычетов по НДС. Фактически, сделки исполнены ООО «Автостройсервис» самостоятельно, а также привлеченными реальными организациями и взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данные операции носят формальный характер, проведены на основании фиктивных документов, что свидетельствует о действиях ООО «Автостройсервис», направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем частичной оплаты денежных средств на счета спорных организаций с дальнейшим обналичиванием средств. Сформированная кредиторская задолженность выведена на счета взаимозависимого лица ИП ФИО1, далее обналичена. При том, что ФИО1 является единственным бенефициаром ООО «Автостройсервис». Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность действий проверяемого налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности подставными лицами, конечной целью которых являлось получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ИП ФИО1 было выведено наличными 44 822 900 рублей. Кроме того, выездной налоговой проверкой установлен факт вывода денежных средств ООО «Автостройсервис» посредством предоставления займов ИП ФИО1 На расчётный счет ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автостройсервис» поступили займы в размере 3 728 000 рублей, в течение 2015-2017 г.г. сумма возвращенных займов по расчетному счету составила 21 000 рублей. ООО «Автостройсервис» за период 2015-2017 г.г. перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО1 «за услуги спецтехники», «за работу строительных машин и механизмов», в размере 52 159 500 рублей. Из них, дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Автостройсервис» составила 38 794 500 рублей. ООО «Автостройсервис» обязанность по уплате налогов не исполнена, что подтверждается карточками «Расчеты с бюджетом» (КРСБ), ущерб бюджетной системе причинен ответчиком как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем. Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы этой организации, ответчик является липом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (т.2 л.д.90-91).

Выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области окончено производством уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО «Автостройсервис») в особо крупном размере.

Как следует из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>) ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Хорс» (ИНН <***>), ООО «Стройдеталь» (ИНН <***>), ООО «Кубаньстройсервис» (ООО «Дегар») (ИНН <***>), ООО «Эксперт-строй» (ИНН <***>), ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>). Налоговые декларации ФИО1 представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года на сумму 13 334 952 рубля, налога на прибыль организации за 2015-2016 г.г. на сумму 10 382 449 рублей, всего на общую сумму 23 717 401 рубль, что является особо крупным размером, поскольку доля неуплаченных ООО «Автостройсервис» налогов за 2015 - 2017 г.г. к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд, составила 60 %.

По результатам предварительного следствия старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.11-12).

От подозреваемого ФИО1 получено заявление, согласно которому, он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т.1 л.д.13).

Следовательно, ФИО1, являясь директором ООО «Автостройсервис», совершил противоправные действия, направленные на неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации, причинив ущерб федеральному бюджету.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО7 и ФИО8», статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения;

- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В данном случае ущерб федеральному бюджету в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями ответчика ФИО1, следовательно, должен быть взыскан с ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), письменным заявлением ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела в его отношении по нереабилитирующему основанию (т.1 л.д.13), сведениями о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Автостройсервис» (т.1 л.д.48-50), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Автостройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-60), решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №

№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.74-224), актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-т.1 л.д.76), которые в совокупности подтверждают, что ущерб Российской Федерации причинен ООО «Автостройсервис» как организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО1, который являлся его законным представителем. Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Автостройсервис» обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.

Согласно представленному в материалу дела письму заместителя начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на исполнение в Отделении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании нескольких исполнительных документов, одним из которых является акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 32 549 188,85 рублей (недоимка по налогам - 23 717 402 рубля, пени - 8 831 786,85 рублей). Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 51 226 711,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, а также в кредитные организации и банки. Согласно ответу УФСГР КК по Ростовской области за должником-организацией ООО «Автостройсервис» недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за должником ООО «Автостройсервис» открыты расчетные счета в АБ «РОССИЯ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в соответствующих банках на сумму 51 226 711,50 рублей. Согласно полученным ответам постановления приняты к исполнению. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, где находится секретарь для принятия корреспонденции, имущество для составления акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствует. Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области, за должником ООО «Автостройсервис» транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем руководитель ООО «Автостройсервис» ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.ст. 315, 199 УК РФ, также ему вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов. Вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о предоставлении необходимых сведений в кредитные организации, а именно АБ «РОССИЯ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», с целью получения расширенных выписок по счетам организации ООО «Автостройсервис». Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Согласно полученной информации МИФНС № по Ростовской области о дебиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность, и направлено в ООО «ЮГДОН» (ИНН <***>), АО «Главное Управление обустройства войск» (ИНН <***>), ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» (ИНН <***>), ООО «Парк» (ИНН <***>). Поступил ответ от АО «Главное Управление обустройства войск», согласно которому дебиторская задолженность перед ООО «Автостройсервис» отсутствует (т.1 л.д.20-23).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Автостройсервис» в настоящее время является фактически недействующей организацией, взыскание с нее налоговой недоимки невозможно, в связи с отсутствие какого-либо ликвидного имущества, в связи с чем, соответствующая задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности суд оценивает критически.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, исковые требования предъявлены прокурором по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, поэтому срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

Так как производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, не имеется. Доводы ответчика относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента неуплаты налога на прибыль организаций за 2016 года - с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Соответствующий срок установлен налоговым законодательством как дата исполнения юридическим лицом ООО «Автостройсервис» его обязанности по уплате налога. Однако иск заявлен прокурором к ФИО1 как лицу, по вине которого причинен ущерб федеральному бюджету, с учетом невозможности взыскания данной задолженности с юридического лица, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности именно с момента прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 717 401 (двадцать три миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.