Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LADA, 217020. LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет золотисто-коричневый.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле были обнаружены производственные недостатки, часть из которых была устранена по гарантии: дефект опорного подшипника правой передней стойки; дефект патрубка дроссельного; эллипсность тормозных барабанов; дефект рулевой рейки; дефект реле; дефект датчика давления масла.

В период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. В связи с необоснованными отказами, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы автомобиля, которая подтвердила на автомобиле наличие производственных недостатков: Коррозия панели капота в районе декоративной накладки; Негерметичность ДВС по сопряжению штуцера клапанной крышки ГБЦ и верхнего патрубка вентиляции картера; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; Разрушение правой и левой опор стоек передней подвески в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма. Разрушение задней опоры двигателя в виде разрыва резинового элемента опоры.

Также из выводов экспертизы установлено, что «дефект «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески» и «дефект «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма - проявились вновь после мероприятий по их устранению, следовательно, данные недостатки попадают под признак существенного производственного недостатка.

Выводы эксперта подтверждают, что весь автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе проявившимися повторно после их устранения, а также влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», суд обязал ответчика незамедлительно безвозмездно устранить имеющие на автомобиле недостатки производственного характера на основании заключения эксперта №.11-38688 ООО «Технология управления». Согласно заключению судебного эксперта, рулевая рейка имеет производственный недостаток. В настоящий момент истцом снова установлен стук со стороны рулевой рейки, следовательно на автомобиле имеется производственный недостаток, проявившийся повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии истец повторно обратился с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой требовал принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, компенсировать моральный вред и возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Поскольку до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском, просил: принять отказ от исполнения договора-купли продажи; Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 375 500 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 231 400 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 553 руб.; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 6 069 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика безвозмездно незамедлительно устранить производственные недостатки на автомобиле марки LADA, 217020, LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет золотисто-коричневый: Дефект передней подвески, выраженный разрушением правого опорного подшипника стойки передней подвески, проявляющегося в виде шумов и стуков при вращении рулевого колеса; Дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы вентиляции картерных газов в результате разрушения шланга второго контура вентиляции картерных газов; Дефект задней опоры ДВС в виде полного разрушения с разделением резинового элемента, выраженный проявлением стуков трогании автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости (7519 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Дополнительно представитель истца пояснила, что экспертом в процессе проведения исследования, были выявлены производственные недостатки, ряд из которых повторился. Дефект опорного подшипника проявился повторно. Дефекты, выявленные экспертом при ответе на вопрос номер два, подлежат устранению. Система вентиляции карторных газов влияет на безопасную эксплуатацию. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования не признали, указав, что установленные дефекты не относятся к производственным. При рассмотрении гражданского дела № был установлен ряд дефектов, которые суд обязал устранить, решение было исполнено ответчиком. После чего, истец сразу же обратился с претензией о наличии дефекта рулевой рейки, на проверке качества было установлено вмешательство в автомобиль третьих лиц. Дефект вентиляции газов устранению не подлежит в силу того, что причиной дефекта является выход из строя резиновых шлангов, указанные шланги имеют ограниченную гарантию, а именно 36 месяцев или 50000 км. Дефект выявлен за пределами гарантийного срока. Дефекты опорного подшипника были ранее рассмотрены судом, и не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Просили в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что непосредственно принимал участие в проведении экспертизы. На момент осмотра автомобиль не был на гарантии, т.к. ему было три года и семь месяцев. Эксперт указал, что не рассматривал вопрос сроков гарантии, так как автомобиль был за пределами срока гарантии.

На вопрос представителя ответчика по дефекту клапанных газов эксперт пояснил, что дефект был на клапанной крышке, подтекание шло по шлангу, данный дефект ранее не устранялся. Шланг резиновый.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LADA, 217020, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет золотисто-коричневый, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, копии которых представлены в материалы дела (л.д.11).

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Как указывает истец, в период гарантии на автомобиле были обнаружены производственные недостатки, часть из которых была устранена по гарантии: дефект опорного подшипника правой передней стойки; дефект патрубка дроссельного; эллипсность тормозных барабанов; дефект рулевой рейки; дефект реле; дефект датчика давления масла.

Выводами досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, было установлено наличие в спорном транспортном средстве производственных недостатков: Коррозия панели капота в районе декоративной накладки; Негерметичность ДВС по сопряжению штуцера клапанной крышки ГБЦ и верхнего патрубка вентиляции картера; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; Разрушение правой и левой опор стоек передней подвески в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма. Разрушение задней опоры двигателя в виде разрыва резинового элемента опоры.

Также из выводов экспертизы установлено, что «дефект «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески» и «дефект «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма - проявились вновь после мероприятий по их устранению, что по мнению истца попадает под признак существенного производственного недостатка.

Между тем, согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», суд обязал ответчика незамедлительно безвозмездно устранить имеющие на спорном автомобиле недостатки производственного характера на основании заключения эксперта №.11-38688 ООО «Технология управления». Согласно заключению судебного эксперта, рулевая рейка имеет производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии истец повторно обратился с претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой требовал принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, компенсировать моральный вред и возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Поскольку до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках исполнения определения суда экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» было проведено исследование, в материалы дела представлено заключение эксперта №, выводами которого установлено следующее.

По результатам осмотра на автомобиле Lada Priora, VIN: <***> установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении: неисправность тормозной системы, выраженная завышенной разницей тормозных усилий стояночного тормоза, возникшей в результате разрушения по наружной оплётки левого троса стояночного тормоза, неисправность передней подвески, выраженной разрушением правого опорного подшипника стойки передней подвески, проявляющегося в виде шумов и стуков при вращении рулевого колеса, недостатки ДВС, выраженные не герметичностью системы вентиляции картерных газов в результате разрушения шланга второго контура вентиляции картерных газов, неисправность задней опоры ДВС в виде полного разрушения с разделением резинового элемента, выражающаяся проявлением стуков трогании автомобиля. Механические повреждения: на переднем бампере в виде деформации и задиров на поверхности с повреждением окрасочного слоя; на капоте в виде повреждений ЛКП, выраженных различного рода сколами ЛКП; на передней левой двери в виде повреждения ЛКП, выраженного срезом ЛКП; на задней левой двери в виде деформации металла и повреждений ЛКП; на переднем правом крыле в виде повреждений ЛКП, выраженных срезами ЛКП; на заднем левом крыле в виде деформации металла и повреждений ЛКП; на заднем правом крыле в виде деформации металла и повреждений ЛКП; на крышке багажника в виде повреждений ЛКП, выраженных срезами ЛКП; на ручке задней левой двери в виде повреждения ЛКП, выраженного сколом ЛКП; на диске переднего правого колеса в виде повреждения окрасочного покрытия по наружной закраине; на гофре дополнительного глушителя в виде деформации без потери герметичности; на решетке радиатора в виде задиров и срезов на хромированной поверхности; на переднем номерном знаке в виде деформации с вытяжкой металла. Других недостатков, в том числе из числа указанных в исковом заявлении, претензии на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Priora, VIN: <***> недостатки являются производственными дефектами, а именно: Дефект передней подвески, выраженный разрушением правого опорного подшипника стойки передней подвески, проявляющегося в виде шумов и стуков при вращении рулевого колеса; Дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы вентиляции картерных газов в результате разрушения шланга второго контура вентиляции картерных газов; Дефект задней опоры ДВС в виде полного разрушения с разделением резинового элемента, выраженный проявлением стуков трогании автомобиля.

Дефектов, возникших в следствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации не выявлено. Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля требований «Руководства по эксплуатации» отсутствует. Все выявленные по результатам дефекты являются устранимыми, суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов может составить 3750 руб., при временных затратах не более 2,2 часа.

В ходе осмотра на автомобиле Lada Priora, VIN: <***> выявлен производственный дефект передней подвески, выраженный неисправностью опорного подшипника правой стойки передней подвески, который проявился повторно в течение гарантийного срока - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд-договор № АТ30900036 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра на автомобиле Lada Priora, VIN: <***> выявлен производственный дефект системы вентиляции картерных тазов ДВС, который проявился неоднократно в течение гарантийного срока - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд- договор № АТ30925780 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на автомобиле Lada Priora, VIN: <***> дефектами системы вентиляции картерных газов ДВС и передней подвески: Дефект передней подвески, выраженный разрушением правого опорного подшипника стойки передней подвески, проявляющегося в виде шумов и стуков при вращении рулевого колеса; Дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы вентиляции картерных газов в результате разрушения шланга второго контура вентиляции картерных газов - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что транспортное средство было представлено на исследование за истечением гарантийных сроков.

Представитель истца в процессе рассмотрения гражданского дела изменила основания исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить в спорном транспортном средстве выявленные недостатки: Дефект передней подвески, выраженный разрушением правого опорного подшипника стойки передней подвески, проявляющегося в виде шумов и стуков при вращении рулевого колеса; Дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы вентиляции картерных газов в результате разрушения шланга второго контура вентиляции картерных газов; Дефект задней опоры ДВС в виде полного разрушения с разделением резинового элемента, выраженный проявлением стуков трогании автомобиля.

Как указывалось судом выше, ФИО2 ранее обращался в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № истцом было заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки в спорном транспортном средстве, одним из которых в том числе был заявлен недостаток в виде следов коррозии с внутренней стороны корпуса, в том числе и на рабочей поверхности подшипника правой передней подвески, посторонний (нефункциональный) шум в виде щелчков при вращении рулевого колеса. Наличие указанного дефекта было установлено выводами судебной экспертизы, проведенной и в рамках рассмотрения заявленного спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного выше дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных в данной части требований истца в силу того, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, установленного заводом изготовителем на комплектующие изделия и составную часть.

Таким образом, требования об устранении указанного выше дефекта (Дефект передней подвески, выраженный разрушением правого опорного подшипника стойки передней подвески, проявляющегося в виде шумов и стуков при вращении рулевого колеса) были рассмотрены ранее судом по существу, в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Доводы представителя истца в части несогласия с установленным, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части наличия дефекта ДВС, выраженного не герметичностью системы вентиляции картерных газов в результате разрушения шланга второго контура вентиляции картерных газов (установленный выводами судебной экспертизы по настоящему делу) судом установлено следующее.

Указанный дефект в том числе был выявлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, решением суда на ответчика была возложена обязанность по устранению данного дефекта (Растрескивание нижнего шланга вентиляции картерных газов, а также нарушение герметичности в местах соединения верхнего шланга вентиляции картерных газов со штуцером клапанной крышки головки блока цилиндров). Указанный дефект был устранен в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также, в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом было установлено наличие в спорном транспортном средстве еще одного недостатка в виде дефекта задней опоры ДВС в виде полного разрушения с разделением резинового элемента, выраженный проявлением стуков трогании автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данный дефект был на клапанной крышке, подтекание идет по шлангу. Ранее дефект не устранялся.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что выявленный в процессе судебной экспертизы дефект, заявлен за пределами гарантийного срока транспортного средства, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6 ст. 19).

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль истца установлен 36 месяцев либо 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гарантийным талоном (п. 2) (л.д. 11).

На отдельные комплектующие изделия, в том числе, перечисленные ниже, установлена следующая гарантия:

- подшипники качения - 12 месяцев или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее);

- втулки рулевых тяг и стабилизаторов устойчивости, резинометаллические шарниры, опоры и буферы хода сжатия стоек, рычагов подвесок и силовых агрегатов, резиновые шланги и патрубки, фары, тросы ручного привода тормоза - 36 месяцев или 50 тыс. км. (что наступит ранее).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования о безвозмездном устранении названных выше недостатков заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на комплектующее изделие и составную часть товара (в частности, …шланги гибкие передние…) 36 месяцев или более 50 тыс. км. пробега и существенность данных недостатков стороной истца, не доказана, а в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей подобные требования потребитель вправе заявить за пределами гарантийного срока, но при наличии существенности недостатка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что требования истца об устранении дефекта задней опоры ДВС в виде полного разрушения с разделением резинового элемента, выраженный проявлением стуков трогании автомобиля заявлены за пределами гарантийного срока, установленного условиями гарантийного талона на спорное транспортное средство. Требования об устранении дефекта передней подвески, выраженный разрушением правого опорного подшипника стойки передней подвески, проявляющегося в виде шумов и стуков при вращении рулевого колеса; дефекта ДВС, выраженный не герметичностью системы вентиляции картерных газов в результате разрушения шланга второго контура вентиляции картерных газов были рассмотрены ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № по существу. В виду истечения гарантийных сроков и недоказанности существенности выявленных дефектов, указанные не могут являться предметом спора по настоящему иску, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, требования, заявленные истцом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в части безвозмездного устранения производственных недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца также и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов