Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указано, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца присуждена денежная сумма 3 002 867 рублей 87 копеек с общества с ограниченной ответственностью «САД», которое находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника, направленные ликвидатору ФИО1, возвращены по истечении срока хранения. Судебное постановление не исполнено, при этом меры предпринятые истцом к возмещению убытков за счет имущества должника оказались безрезультатными.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просит взыскать с солидарных ответчиков, являющихся учредителями юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности 3 002 867 рублей 87 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, выражая несогласие с требованием, указанным в исковом заявлении, полагала об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «САД») о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, доводы ее представителя и представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «САД» создано ДД.ММ.ГГГГ (регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчики ФИО6и ФИО5являются учредителями (участниками) юридического лица, которое находится в стадии ликвидации (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «САД» в пользу ФИО2взыскана денежная сумма в качестве уменьшения покупной стоимости жилого дома в размере 1 192 678 рублей, неустойка 787 167 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 994 922 рубля 88 копеек, а также присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 099 рублей 23 копейки.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Предъявляя иск о взыскании с солидарных ответчиков денежной суммы 3 002 867 рублей 87 копеек, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая спор, инициированный ФИО2, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность наступает в случаях, установленных законом. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56).

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью возможно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее участников, то есть по их вине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств соответствующих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, а также свидетельствующих, что действия ФИО6 и ФИО5 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску с учетом основного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью «САД» (смешанное сельское хозяйство).

Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью только по тому основанию, что они являлись учредителями юридического лица, при этом директор ФИО5 имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Документы, приложенные к исковому заявлению (копия постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о запрете по внесению изменений единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают позицию истца об отсутствии у должника реальной возможности исполнить самостоятельно обязательство по выплате денежной суммы, присужденной с общества с ограниченной ответственностью «САД», которое не ликвидировано, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Окончание исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «САД» на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности юридического лица.

Неисполнение должником денежного обязательства перед ФИО2, не может являться доказательством вины ответчиков в изменении финансового положения юридического лица и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общим правилам учредители (участники) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Субсидиарная ответственность возможна в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением должником обществом с ограниченной ответственностью «САД» решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях не представлено.

Предположительный вывод истца о злоупотреблении ответчиками правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое выразилось в отсутствии содействия кредиторам в получении необходимой информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку судебное постановление не может быть основано на предположениях.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец, предъявляя иск о взыскании с солидарных ответчиков денежной суммы 3 002 867 рублей 87 копеек, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) должника, которое в отношении общества с ограниченной ответственностью «САД» не возбуждалось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2к ФИО5, ФИО6о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Михайлова К.В. _____________________

«_____» _____________ 20__ г

решение ___ вступило в законную силу

подлинный документ подшит в деле № 2-399/2021

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2020-002441-12