Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмырова Юрия Валерьевича к Надолинскому Денису Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хмыров Ю.В. обратился в суд с иском к Надолинскому Д.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между Хмыровым Ю.В. и Надолинским Д.Н. 15 июня 2013 г. был заключен договор займа. В рамках указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заемные средства, что подтверждается распиской от 15 июня 2013г. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу с реализации квартир. Однако, до настоящего времени условия договора займа не выполнены, денежные средства не возвращены.

Между Хмыровым Ю.В. и Надолинским Д.Н. 15 июня 2013 г. также был заключен договор займа. В рамках указанного договора истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 июня 2013г. Объяснив истцу, что у ответчика возникли финансовые затруднения по исполнению обязанности по возврату займа в размере 2 000 000 рублей согласно расписке от 15 июня 2013 г., ответчик произвел возврат денежных средств частично: в декабре 2015 г. - в размере 100 000 рублей, а в феврале 2018 г. - в размере 50 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 15.06.13г. - 1 500 000 руб., проценты на данную сумму долга за период с 16.06.2013г. по 10.12. 2020 г. в размере 890 000 руб., оставшуюся сумму основного долга по второй расписке от 15.06.13г. - 1 850 000 руб., проценты на данную сумму долга за период с 16.06.2013г. по 10.12.2020 г. в размере 1 139 124, 79 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Хмыров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кашников Е.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям в иске, также суду пояснил, что ответчиком проведен частичный возврат долга в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб. по долговой расписке на 2 000 000 руб., иных погашений задолженности не было, соглашений о зачете долга стороны не подписывали.

В судебном заседании ответчик Надолинский Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения на иск, в которых указано в частности, что в связи с тем, что он не мог получить разрешение на строительство квартир, он предложил истцу Хмырову Ю. В. получить занятую сумму долга в сумме 3 500 000 руб. путем оформления на его имя объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Он дал согласие и 15 октября 2013 года они такой договор заключили. Так как Хмыров Ю. В. являлся единственным учредителем ООО «Югстройальянс» по его требованию договор купли-продажи данного объекта оформлен на данную организацию. Стоимость объекта составляла 10000000 руб., что существенно превышало сумму долга, но Надолинский Д.Н. не возражал против этого, так как они на тот момент были бизнес- партнерами и эти деньги должны были пойти на общий бизнес. Кроме того по его требованию Надолинский Д.Н. оформил свою квартиру по адресу: <адрес> на имя сожительницы Хмырова Ю.В. - ФИО10. В подтверждении этого стороны заключили соглашение о разделе бизнеса 02 декабря 2013 года. На этом денежные обязательства друг к другу были выполнены, следовательно долг перед истцом Хмыровым Ю. В., был погашен 15 октября 2013 года и с этого времени и по июль 2020 года ему никаких претензий не предъявлялось. Требования о возврате долга 3500000 руб. с начислением процентов совершенно необоснованны и в иске ему должно быть отказано. Также просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске по причине его пропуска истцом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Истцом предоставлены доказательства заключения между ним и ответчиком договоров займа – расписка от 15.06.2013г., согласно которой Надолинский Д.Н. взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ( первая расписка), и обязался вернуть долг в срок до 01.09.2013г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Надолинского Д.Н.

Истцом предоставлены доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа – расписка от 15.06.2013г., согласно которой Надолинский Д.Н. взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб., и обязался вернуть с реализации квартир по <адрес> Факт получения денежных средств подтверждается распиской Надолинского Д.Н.

Расписки содержат достаточные существенные условия договора займа, включая, сумму займа, возвратность долга.

Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кроме самих расписок, факт получения денежных средств ответчиком от истца по двум распискам в общей сумму 3 500 000 руб. подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании ( л.д. 44) и текстом его письменных возражений на иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Срок возврата долга по расписке от 15.06.2013г. на сумму 2 000 000 руб., установленный договором – 01.09.2013г. истек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01.09. 2013 года истекал 01.09.2016года. ( ч.2 ст. 200 ГК РФ)

В суд Хмыров Ю.В. обратился в суд с иском 23.10.2020года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Факт частичного погашения долга именно по этой расписке в декабре 2015 года в сумме 100 000 руб., и 50 000 руб. в феврале 2018 года ответчик отрицал, а истец не представил доказательств этого.

В связи с чем, истцовой стороной не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 203 ГК РФ для перерыва срока исковой давности.

Следовательно, истцом срок исковой давности по расписке от 15.06.2013г. на сумму 2 000 000 руб. пропущен.В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хмырова Юрия Валерьевича к Надолинскому Денису Николаевичу о взыскании основного долга по договору займа от 15.06.2013г. на сумму 2 000 000 руб. и вытекающих из них дополнительных требованиях о взыскании процентов надлежит отказать.

Распиской от 15.06.2013г на сумму 1 500 000 руб. установлено обязательство возврата суммы займа с реализации квартир по <адрес>, т.е. срок возврата суммы долга по данной расписке не установлен.

Статьей 200 ГК РФ также предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 16.07.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д.9), долг должен быть возвращен в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, т.е. срок возврата долга по данной расписке истекал 16.08.2020г.

В указанный срок долг по расписке на 1500 000 руб. не возращен.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с 17.08.2020 года и на момент обращения с иском в суд не истек. Поэтому оснований для отказа во взыскании долга по расписке на сумму 1500 000 руб. именно по причине пропуска срока исковой давности не имеется, т.к. срок исковой давности по данной расписке истцом не пропущен.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по данной расписке.

Доводы ответчика о том, что в счет возврата долга по обеим распискам он переоформил свою <адрес> на имя сожительницы истца ФИО10 и оформил на ООО «Югстройальянс», единственным учредителем которого является истец, объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, суд не принимает.

Т.к. истцовой стороной факт возврата долга таким образом, отрицается.

А из, документальных доказательств зачета долга в размере 1500 000 руб. путем оформления квартиры по адресу <адрес> суду не представлено.

Кроме того, сам факт передачи Налолинским Д.Н. указанной квартиры, опровергается ответом из Росреестра согласно которому в реестровом деле отсутствует договор купли- продажи квартиры ( продавец Надолинский Д.Н.) ( л.д. 53).

В последнем судебном заседании ответчик уже изменил свои пояснения относительно данной квартиры, указав, что квартира оформлялась на ООО УК «Развитие», за эту квартиру деньги заплатил он, а в 2016 году по его просьбе договор был перезаключен на Хмырова.

Договор по данной квартире был представлен представителем истца. Но в этом договоре продавцом значится ООО «Управляющая компания «Развитие», а покупателем Хмыров Ю.В. В п.5 данного договора установлена стоимость данной квартиры 1000000 руб. и указано, что данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Сведений о том, что сумму 1 000 000 руб. внес Надолинский в указанном договоре не имеется, как и не имеется в нем ссылок на спорные договоры займа.

Договор купли- продажи, уступки права аренды ( л.д. 55) нежилого помещения по адресу <адрес>, на который также ссылается ответчик, заключен между Надолинским Д.Н. и ООО «Югстройальянс», и не смотря на то что учредителем данного ООО является истец, из этого договора не следует что он заключен в счет погашения долга по указанным распискам. В нем нет на это ссылки. Кроме того, стоимость указанного объекта по данному договору ( 100 000 руб.) значительно меньше суммы истребуемого долга по распискам от 15.07.2013 года., кроме того, в п.2.2. указано, что покупатель выплатил указанную денежную сумму продавцу ( Надолинскому) полностью ( л.д. 56).

Представленное ответчиком соглашение о реальном разделе от 02.12. 2013 г. также не содержит никаких ссылок по погашение долга по указанным договорам займа, а указывает лишь о реальном разделе межу истцом и ответчиком находящегося в их долевой собственности производственного помещения по адресу <адрес> с выделением конкретных комнат каждому из них и прекращением права общей долевой собственности.

Таким образом, из тех доказательств, на которые ссылается ответчик, и которые имеются в материалах деле не следует, что указанные сделки совершалась в счет погашения долга ответчика перед истцом.

Кроме того, сам факт нахождения долговых расписок у истца и представления их в суд, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 15.06.2013г. на сумму 1 500 000 руб. надлежит удовлетворить.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом на сумму 1 500 000 руб. за период с 16.06.2013г. по 10.12.2020г. в размере 890000 руб.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный истцом договор займа не содержит ссылку на то, что договор займа является беспроцентным, соответственно, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут. Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом при расчете процентов, верно применен размер ключевой ставки за соответствующие периоды.

На основании изложенного, сумма процентов за пользование займом по расписке на сумму 1 500 000 руб. от 15.06.2013г. в размере 890 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 29727 руб., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмырова Юрия Валерьевича к Надолинскому Денису Николаевичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Надолинского Дениса Николаевича в пользу Хмырова Юрия Валерьевича сумму основного долга по договору займа от 15.06.2013 года в размере 1 500 000 руб., проценты 890 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Надолинского Денису Николаевичу в пользу Хмырова Юрия Валерьевича расходы по уплате госпошлины 20 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2021 г.