Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Лебединца Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Лебединец Н.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и ГАЗ 27751 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99893 руб., расходы на экспертизу 8200 руб., расходы на эвакуатор в размере 25000 руб., расходы на дефектовку в размере 2500 руб., на хранение транспортного средства 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на дубликат экспертного заключения 2000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-4).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что истец не доказал факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП, соответственно, рассматриваемое ДТП не может быть признано страховым случаем (т.1, л.д. 143-148).

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо РСА, извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 27751 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО было застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в предоставленных документах (не соответствует VIN номер).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99893 руб., расходов на экспертизу 8200 руб., на эвакуатор 25000 руб., в счет почтовых расходов 209 руб., на дефектовку транспортного средства 2500 руб., на дубликат экспертного заключения 2000 руб., на хранение транспортного средства 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что по договору ОСАГО было застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в предоставленных документах (не соответствует VIN номер).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Лебединца Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГОЮ возмещении расходов на проведение экспертизы, на эвакуацию транспортного средства, почтовых расходов, расходов на дефектовку транспортного средства, на дубликат экспертного заключения, на хранение транспортного средства отказано (т.1, л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям ГИБДД гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ......

ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному был представлен страховой полис серии ККК ....., из которого следует, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

Кроме того, финансовым уполномоченным было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 27751 государственный регистрационный знак ..... VIN: ..... дату ДТП не застрахована.

Финансовый уполномоченный указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из представленных в материалы дела копий страхового полиса ОСАГО серии ККК ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан в отношении автомобиля ГАЗ 27751 VIN: ..... государственный регистрационный знак ..... и действовал на момент рассматриваемого ДТП (л.д. 238-241).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований полагать об отсутствии факта заключения договора ОСАГО в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля ГАЗ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Из заключения представленной стороной истца автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость наступила полная конструктивная гибель автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ....., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 99893 руб. (л.д. 29-41).

Судом учитывается, что ответчик по существу не оспаривал результаты автотехнической экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 893 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 25000 руб. (л.д. 14), а также на хранение транспортного средства в размере 3300 руб. (л.д. 25).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64096 руб. 50 коп. (99893 + 25000 + 3300) / 2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8200 руб. (т.1, л.д. 26), дефектовку в размере 2500 руб. (т.1, л.д. 25) и дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 42), поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд, а также почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4277 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебединца Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лебединца Никиты Андреевича страховое возмещение в размере 99 893 руб., расходы на экспертизу в размере 8200 руб., на дефектовку в размере 2500 руб., расходы на эвакуацию в размере 25000 руб., на хранение автомобиля в размере 3300 руб., штраф в размере 64096 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., а всего – 208185 (двести восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021