Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир Строительных Конструкций» ФИО2 к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее 18 223 432 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее 18 223 432 руб.

В обосновании исковых требований указано, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-95704/18 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МСК» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-95704/18 конкурсным управляющим ООО «МСК» утвержден член Ассоциации «ДМСО» ФИО2

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-95704/18 признана недействительной сделка должника по перечислению ООО «МСК» денежных средств в размере 18 223 432,00 руб. в адрес ООО Компания «МДП Инвест». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО Компания «МДП Инвест» в пользу ООО «МСК» денежные средства в размере 18 223 432,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «МДП Инвест» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО Компания «МДП Инвест». Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «МДП Инвест».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Компания «МДП Инвест» имело долг перед истцом в размере 18 223 432,00 руб. Этот долг остался непогашенным.

Истец также указывает, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Ответчик, являясь руководителем ООО Компания «МДП Инвест», действовал недобросовестно, не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, не осуществил ликвидацию компании, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у компании признаков неплатежеспособности для расчетов с кредиторами, не предпринимал мер по погашению задолженности, директор бездействовал и ждал ликвидации компании по решению налогового органа. Если общество было намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить в соответствии с законодательством через процедуру ликвидации либо банкротства, но не через принудительное исключение по решению налогового органа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с её нахождением в у беременной дочери, но к указанному ходатайству документы подтверждающие указанный факт не приложила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-95704/18 ООО «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации – 13097, адрес для направления корреспонденции: 620000, , а/я 668) член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-95704/18 конкурсным управляющим ООО «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден член Ассоциации «ДМСО» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394016, , номер в сводном государственном реестре управляющих 18394).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО Компания «МДП Инвест», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «МДП Инвест».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «МДП Инвест» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Компания «МДП Инвест» имело долг перед истцом в размере 18 223 432,00 руб. Этот долг остался непогашенным, что подтверждается определением Арбитражного суда по делу А41-95704/18 о взыскании с ООО Компания «МДП Инвест» в пользу ООО «Мир Строительных Конструкций» денежных средств в размере 18 223 432,00 руб.

Ответчик, являясь руководителем ООО Компания «МДП Инвест», знала о долге перед ООО "МСК" и была обязана:

– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

– инициировать процедуру ликвидации (ГК РФ) либо банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Ответчик, являясь руководителем ООО Компания «МДП Инвест», действовал недобросовестно, не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, не осуществил ликвидацию компании, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у компании признаков неплатежеспособности для расчетов с кредиторами, не предпринимал мер по погашению задолженности, директор бездействовал и ждал ликвидации компании по решению налогового органа. Если общество было намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить в соответствии с законодательством через процедуру ликвидации либо банкротства, но не через принудительное исключение по решению налогового органа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «МДП Инвест» и определением Арбитражного суда по делу А41-95704/18.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (от удовлетворенной цены иска – 18 223 432 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Мир Строительных Конструкций» ФИО2 к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее 18 223 432 руб., удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. пос. с/за ФИО1 а ДАССР, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения МВД России по МВД России по , к-п 050-011, Адрес 368670, огни, ) к субсидиарной ответственности и взыскать с нее 18 223 432,00 (восемнадцать миллионов двести двадцать три тысяча четыреста тридцать два) руб. в пользу ООО «Мир строительных конструкций».

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в городской суд Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев