Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко А.И. к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию,

установил:

Анищенко А.И. обратился с исковыми требованиями к АО «Сарылах-Сурьма» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, указывая на то, что в результате несчастного случая, происшедшего на производстве 10.02.2020, он повредил здоровье. Комиссией МСЭ 16.07.2020 ему установлена первая группа инвалидности. В связи с этим ему с 16.07.2020 была назначена пенсия. В связи с выходом на пенсию, просит суд взыскать с ответчика единовременное вознаграждение, которое предусмотрено п. 7.2 отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022гг. Право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию). Он приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему первой группы инвалидности вследствие травмы на производстве, следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного вознаграждения. Отраслевое соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в организации. Однако, в п. 7.2 отсутствует порядок определения (расчета) размера единовременного вознаграждения.

Им в адрес ответчика, неоднократно были направлены заявления с просьбами добровольно рассчитать и выплатить причитающуюся ему выплату единовременного вознаграждения при выходе на пенсию. Ответчиком никаких действий по выплатам, произведено не было. В виду явного игнорирования ответчика, на поступающие в его адрес заявления, он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Оймяконского района Республики Саха(Якутия) и в Трудовую инспекцию в Республике Саха(Якутия).

Со стороны Государственной инспекции по труду в респ. Саха(Якутия) поступил ответ (исх. № от 29.06.2021), согласно которому инспекцией была проведена проверка, были выявлены нарушения со стороны АО «Сарылах-Сурьма», в связи с чем в отношении АО «САРЫЛАХ -СУРЬМА», было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 19.07.2021.

12.07.2021 из прокуратуры поступил ответ (№), в котором содержалась информация о выявленных нарушениях, связанных с тем что организация не выдает запрашиваемую информацию и документы, в связи с чем в отношении организации было выдано предписание об устранении нарушений.

08.01.2022 со стороны АО «Сарылах -Сурьма» в его адрес поступило письмо (исх.№ от 10.12.2021), в котором были предоставлены запрашиваемые документы, а так же в письме было указанно, что выплата единовременного вознаграждения является правом работодателя, а не его обязанностью.

С данной позицией ответчика он не согласен. Ввиду отсутствия информации и конкретного способа расчета вознаграждения, считает возможным применить расчет единовременного вознаграждения, который обычно применяется по аналогичным вопросам в других отраслях производства. Примером может послужить расчет вознаграждения для работников угольной промышленности, в соответствии с условиями п. 5.3. Федерально-отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 г. Согласно п. 5.3 ФОСта по угольной промышленности сумма единовременного вознаграждения составила бы: <данные изъяты> = 469 455,74 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса по определению (расчета) размера единовременного вознаграждения с помощью использования п. 53 Соглашения по угольной промышленности возможно и по той причине, что фактически работа в организации ответчика схожа с работой горняка в угольной промышленности. Об этом свидетельствует п.7 Акта о несчастном случае № «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай».

В Федеральном Отраслевом соглашении по угольной промышленности указанно, что заключает в себе понятие «угольная промышленность», а именно, работники и организации, которые включают работу по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования; угольного (горного) машиностроения; по строительству шахт и разрезов.

Применение аналогии права, допустимых, в соответствии с ГК РФ ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращение трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику работодателя, производится в день увольнения работника.

Так же в направленных заявлениях в адрес АО «Сырылах-Сурьма» неоднократно, содержалась просьба о предоставлении договора (полюса) страхования работников, предусмотренного в соответствии с Отраслевым соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022г. В поступившем ответе запрашиваемый договор (полюс) страхования предоставлен не был, так же не была предоставлена информации о наименовании страховой компании.

Просит суд взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» в его пользу единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере 469455,74 руб.

В судебное заседание истец Анищенко А.И. и его представитель, действующий на основании доверенности, Сикорский С.В. не явились, о дне слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Чуприна О.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Анищенко А.И. работал в качестве <данные изъяты> в АО «Сарылах-Сурьма» в период с 19.09.2015 по 25.08.2020, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором.

10 февраля 2020 г. с Анищенко А.И. во время работы произошел несчастный случай, в результате чего он повредил здоровье. 16 июля 2020 г. ему установлена первая группа инвалидности, в связи с чем, с 16 июля 2020 г. назначена пенсия по инвалидности.

Приказом № от 31 августа 2018 г. в АО «Сарылах - Сурьма» утверждено и введено в действие с 01 декабря 2018 г. «Положение по оплате труда работников АО «Сарылах - Сурьма».

В соответствии с п. 8.12 Положения работникам в связи с уходом на пенсию премия начисляется за фактически отработанное время. Иного порядка, предусматривающего единовременные выплаты в связи с уходом на пенсию, не предусмотрено.

При увольнении Анищенко А.И. были произведены выплаты: компенсация отпуска в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>. С 10 февраля 2020 г. по 15 июля 2020 г. ФСС произведена выплата по больничному листку в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации, льготы работникам отрасли (отраслей), которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ст. 45 ТК РФ).

Истец просит взыскать ему единовременное вознаграждение при выходе на пенсию, ссылаясь на Отраслевое соглашение по горно - металлургическому комплексу РФ на 2020 -2022 г.г.

В п. 7.2. Отраслевого соглашения по горно - металлургическому комплексу, на который ссылается истец, указано, что при увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости или инвалидности) работнику по совместному ходатайству профсоюзного комитета и руководителя подразделения выплачивается единовременное вознаграждение в размере, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация в АО «Сарылах-Сурьма» отсутствует и ее никогда на предприятии не было, а также в АО «Сарылах - Сурьма» никогда не было и отсутствует до настоящего времени такой внутренний нормативный документ как «Коллективный договор».

Истцом суду не представлено доказательств того, что к работодателю поступало ходатайство от руководителя подразделения, в котором работал истец, о выплате Анищенко А.И. единовременного вознаграждения при выходе на пенсию.

Утверждения истца о том, что в п. 7.2 Отраслевого соглашения отсутствует порядок определения (расчета) размера единовременного вознаграждения не соответствуют действительности. В данном пункте четко указано, что единовременное вознаграждение выплачивается в размере, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В п.7.1 Отраслевого соглашения по горно - металлургическому комплексу РФ на 2020- 2022 г.г., на который ссылается истец, указано, что работодатель в порядке, определяемом коллективным договором, с учетом финансового состояния организации (предприятия) осуществляет меры, предусматривающие предоставление льгот, гарантий и материальной помощи работникам, сверх установленных законодательством (социальный пакет). Социальный пакет может включать в себя дополнительную страховую защиту работников (добровольное медицинское страхование, негосударственное пенсионное обеспечение, дополнительное страхование работников от несчастных случаев и иные виды страхования).

Из материалов дела следует, что дополнительная страховая защита работников АО «Сарылах - Сурьма» в Обществе не осуществляется.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 09 марта 2022 г. основным видом деятельности АО «Сарылах - Сурьма» является: Добыча и обогащение руд прочих цветных металлов, код №

Добыча производится подземным способом. АО «Сарылах - Сурьма» является горно - добывающим комплексом.

С учетом изложенного данное соглашение не может быть применено к требованиям Анищенко А.И. о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию.

Ссылка истца на то, что расчет суммы единовременного вознаграждения необходимо произвести по аналогии расчета в соответствии с отраслевым соглашением угольной промышленности необоснована, поскольку в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений. Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Оснований для расчета единовременного вознаграждения по аналогии с другими отраслями производства не имеется.

Из документов представленных в материалы дела усматривается, что истец с жалобами о невыплате единовременного вознаграждения не обращался.

Из ответа прокуратуры Оймяконского района Республики Саха (Якутия) № от 12 июля 2021 г. следует, что истец обращался с жалобой по поводу выплаты компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности, а не по поводу невыплаты единовременного пособия (л.д. 38). Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. взыскана решением Гуковского городского суда Ростовской обл. от 22 сентября 2021г. (дело №) и выплачена истцу.

Исходя из ответа Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от 29 июня 2021 г. следует, что инспекцией были установлены нарушения АО «Сарылах - Сурьма» по срокам выдачи истцу документов, связанных с работой. Вопрос о невыплате единовременного пособия не рассматривался (л.д. 39).

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что у ответчика не было оснований для выплаты Анищенко А.И. единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анищенко А.И. к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Авдиенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022.