Гражданский кодекс часть 1

Гузняк ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. В912ХС123. ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов во время движения по дороге в районе <адрес> Республики <адрес> на автомобиль истца упал плод с дерева, растущего на газоне, в результате чего повредит лобовое стекло автомобиля. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии. Стоимость ущерба составила 122400 рублей. На основании ст. 1064, 1069 ГК РФ, п.19 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 13.15 ФИО2 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 122400 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика привлечено Управление ЖКХ АМО г. Новороссийска и МБУ Центр озеленения и благоустройства города Новороссийска.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, судебные повестки направленные в адрес истца и МБУ Центр озеленения и благоустройства вернулись в суд виду истечения сроков хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение сторон, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ УРРАД просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно. В письменном отзыве указал, что ответственность за растительность на газоне вдоль дорог в г. Новороссийске возложена на МБУ «Центр озеленения и благоустройства города», просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Гузняк ФИО9 является собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. В912ХС123.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Гузняк ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в <адрес> Республики 16/18 во время движения по дороге на автомобиле Тойота камри произошло падение плода дерева, растущего на газоне, которым было повреждено лобовое стекло данного автомобиля, ПДД не нарушал.

Как следует из заключения по определению стоимости восстановительного ремонта т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № составила 119400 рублей.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Из заявленных требований Гузняк ФИО11 следует, что в результате падения плода с дерева, растущего на газоне в районе <адрес> Республики в <адрес> было повреждено лобовое стекло, принадлежащего истцу автомобиля, что зафиксировано полицией.

ФИО2№ от 26.09.2017 г. утверждены Положения о правилах организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий Мо г. Новороссийска.

Из п.13.20 следует, что обязанности по сохранности зеленых насаждений и проведению всего комплекса работ, необходимые для нормального роста деревьев, на территории внутригородских районов и сельских округов муниципального образования город Новороссийск возлагаются:

13.20.1. По скверам, паркам, лесопаркам и уличным посадкам - на руководителей организаций, в чьем ведении они находятся.

13.20.2. По зеленым насаждениям возле жилых домов и во дворах - на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда.

13.20.3. По зеленым участкам возле зданий - на руководителей организаций, размещенных в указанных зданиях, в соответствии с договором на содержание и благоустройство прилегающих территорий, который заключается с администрациями внутригородских районов и сельских округов муниципального образования город Новороссийск по собственной инициативе.

13.20.4. По зеленым участкам на территории возле организаций, находящихся в жилых домах, - на руководителей указанных предприятий, в соответствии с договором на содержание и благоустройство прилегающих территорий, который заключается с администрациями внутригородских районов города Новороссийска по собственной инициативе.

Далее, как следует из Устава МБУ «Цент озеленения и благоустройство город Новороссийск», выписки из ЕГРЮЛ, указанное МБУ создано 3.05.2011 г. Постановлением № 1990, зарегистрировано и является самостоятельным юридическим лицом с основным видом деятельности: деятельность по благоустройству ландшафта, дополнительным видом деятельности, предоставление услуг в области растениеводства.

Постановлением Администрации МО г Новороссийск №1622 от 19.04.2019 г. назначен руководитель МБУ «Центр озеленения и благоустройства города» ответственным за выполнение соответствующих мероприятий по обрезке зеленых насаждений в зоне действия технических средств организации дорожного движения в пределах лимитов, выделенных Учреждению на выполнение муниципального задания.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по благоустройству несет МБУ «Центр озеленения и благоустройства города».

Материалы дела не содержат конкретного места нахождения дерева, с которого, как утверждает истец, произошло падение плода на автомобиль, данных о том, что земельный участок в месте нахождения плодового дерева сформирован и учтен, о том, что данная территория включена в титульный список и на содержании МБУ «Центр озеленения и благоустройства города», не содержит направление движения автомобиля, а улица Новороссийской Республики в г. Новороссийске, в районе дома 16/18 имеет дорожную сеть, состоящую из четырех полос, противоположные потоки которых разделяет зеленая зона. Более того, нахождение в районе указанного истцом адреса многоквартирных домов, лечебного учреждения Новороссийский клинический центр ФМБА России, не исключает нахождение плодового дерева на земельном участке, который не находится в ведении муниципальных органов, а так же падение плода с балкона многоквартирного дома, либо намеренных действий третьих лиц.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств о том, что АМО г. Новороссийска является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить ущерб истцу.

Истец, предъявляя требования к Администрации МО г. Новороссийск не доказал причинения ущерба ТС истца в результате падения плода с дерева, расположенного на газоне, находящегося в ведении муниципальных органов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для обеспечения сохранности имущества, того, что истец действовал с должной степенью осмотрительности, суду не предоставлено.

Падение плода с дерева в результате бездействия Администрации МО г. Новороссийск не доказано, осмотр газона и проезжей части совместно сторонами не производился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на администрацию МО <адрес> ответственности за повреждение имущества истца, не имеется, а потому иск удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд—

РЕШИЛ:

Гузняк ФИО12 в иске отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.