Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Администрации Калтанского городского округа, к ФИО6 о признании ордера на жилое помещение недействительным, третьи лица: ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, и по заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Калтанского городского округа и к ФИО6, в котором просят признать ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от 01.09.1993 года, выданный Администрацией ... на имя ФИО6 недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что .../.../.... годка между ней, ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. От первого брака у нее была дочь, ФИО5, и от брака были рождены трое детей: ФИО2, .../.../.... года рождения, дочери ФИО18ФИО3 и ФИО8, .../.../.... года рождения. .../.../.... Калтанским районным судом было вынесено решение по иску ФИО1 в ФИО6 о признании утратившим право пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании-снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО6 к ФИО1, Евсеевой (Стрижовой) Н.М. о признании недействительным договора на участие, дополнительного соглашения к договору на долевое участие, договора купли-продажи, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру, вселении. Решением суда истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, а требования по встречному иску ФИО21 удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: ... признана муниципальной собственностью. 01.06.2011г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение суда осталось в силе. Однако, исключена из резолютивной части решения суда вывод об установлении того, что квартира по ..., является муниципальной собственностью. 01.09.2011г. определением Кемеровского областного суда в передачи надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, выяснились следующие обстоятельства, которые были подтверждены документально ( копии документов находятся в материалах гражданского дела ...г.). 17.08.1993г. решением Администрации г.Калтан ... утверждены списки граждан на заселение вновь сданного 60-квартирного жилого дома в квартале 14-17 в ... в соответствии с приказом генерального директора акционерного общества «ЮК ПК», согласно Приложения .... Согласно Приложения ... «Список граждан АО Южно -Кузбасского производственного комбината, которым предоставляется жилье в новом доме по адресу: ..., в квартале 14-17, под ... указан ФИО6, плотник СУ ТУ ГРЭС, номер очериди-13, предоставляемая квартира,.... Согласно копии контрольного талона к ордеру от 01.09.1993г.,выданного Администрацией ..., плотнику ФИО6, СУ ТУ ГРЭС предоставлена льготная квартира по договоренности в новостройке по адресу: ...93, на основании решения администрации ... и профкома СУ ТУ ГРЭС, в качестве семьи были указаны - жена ФИО1, дочь- ФИО15, дочьАлексеевская А., дочь ФИО18 Л., сын ФИО2 Согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом ...... от 21.09.1992г. Южно -Кузбасский производственный комбинат преобразован в АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат», то есть на момент выдачи ордера Администрацией г.Калтан - 01.09.1993г. собственником спорного жилого помещения было предприятие АООТ «Южно - Кузбасский производственный комбинат» (квартира была собственностью частного предприятия), а ордер выдала Администрация ..., не приняв квартиру в муниципальную собственность в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. В подтверждение того, что спорная квартира, расположенная по ... в ... была в собственности частного предприятия - АООТ «Южно - Кузбасский производственный комбинат», подтверждается следующими фактически произведенными настоящим собственником дома и квартиры действиями и подтверждается материалами гражданского дела ...... районного суда по вышеуказанному иску. .../.../.... был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья ... между ОАО «Южнокузбасский производственный комбинат» (ранее АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат») и ФИО15, по которому общество за свой счет и за свои средства осуществляло строительство блок-секции на 30 квартир с привлечением средств «Дольщика» и передаёт в собственность Дольщику 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу .... .../.../.... стороны подписали дополнительное соглашение по названному договору, на котором имеются отметки о государственной регистрации права собственности .../.../..... В дальнейшем - .../.../....ФИО5 и ФИО1 заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрировали в установленном законом порядке. Решением Калтанского городского суда от .../.../.... все вышеуказанные сделки были признаны недействительными, поскольку в отношении спорной квартиры был выдан ордер Администрацией ... - .../.../...., раньше чем заключены указанные договора. При этом Судебная коллегия по гражданским делам указала, ордер никем не оспорен в установленном законом порядке. Действительно по факту в строительстве указанного ... были вложены денежные средства - АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат». Указанное предприятие не передавало в соответствии с действующим законодательством именно в 1993 году Администрации городу Калтан указанный дом как объект социально-бытового назначения, ни в результате приватизации государственного предприятия - Южно - Кузбасский производственный комбинат, ни в результате других договоров предусмотренных действующим законодательством. Наоборот, видно из дальнейших действий застройщика - АООТ «Южно - Кузбасский производственный комбинат», что он самостоятельно распоряжался своим имуществом в соответствии с нормами ГК РСФСР, поскольку имел такое право на распоряжение собственным имуществом. Непонятно на каких основаниях Администрация г.Калтан выдала ФИО6 ордер на заселение в отношении квартиры которая не являлась муниципальной собственностью. Тем самым, считают, что Администрация нарушила права истцов. Оспариваемый ордер повлек в дальнейшем признания договора на долевое строительство и договора купли-продажи в отношении спорной квартиры недействительными, что лишило их прав собственности в отношении определенного объекта недвижимости - квартиры по .... Ордер, согласно ЖК РСФСР является основанием для заключения договора найма жилого помещения и выдавался ранее в отношении муниципального жилого помещения. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Квартира, расположенная по адресу: ... на момент выдачи ордера принадлежала частному предприятию, которое не являлось муниципальным, дом не был государственного или общественного жилищного фонда, т.е. ордер был выдан на имя ФИО6 органом неправомочным совершать такие действия. Основание и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным был предусмотрен ст. 48 ЖК РСФСР. Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а так же в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. О существовании указанного документа - ордера от 01.09.1993 года, выданного Администрацией г.Калтан истцы узнали в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно в 2011 году, поэтому не имели возможности оспаривать ордер в течении трех лет с момента его выдачи. Истцы считают, что поскольку о нарушенном праве, истцы узнали в 2011 году, то и срок для оспаривания ордера необходимо исчислять с 2011 года, когда истцы узнали о своем нарушенном праве.

18.04.2012 года в судебном заседании ответчик ФИО6 обратился с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО5 5000 рублей - расходов, связанных с участием на его стороне представителя по делу адвоката ФИО11 Свое заявление обосновывает тем, что он ответчик по делу заключил соглашение с адвокатом ФИО11 на ее участие в качестве представителя в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО5 о признании ордера на жилое помещение недействительным. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, взыскиваются с истцов в случае отказа им в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по гражданскому делу необходимо решить вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей, связанных с участием на его стороне в качестве представителя адвоката ФИО11, выступающей по соглашению ... об оказании юридической помощи от 29.03.2012 года, что подтверждается так же квитанцией от 29.03.2012 года ... на сумму 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, в судебном заседании .../.../.... заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит признать ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от .../.../...., выданный Администрацией г.Калтан на имя ФИО6 недействительным. С требованием ФИО6 о взыскании судебных расходов не согласна. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что дом по ул. ... строил Южнокузбасский производственный комбинат за счет собственных средств. В то время у нее там работали и сын, и брат, и мать. Строительство дома было начато в 1990г., первые 60 квартир сдали в 1993г., а полностью дом сдали в 2000г. То есть данный дом сдавался частично. Все квартиры в данном доме покупные, все это говорили. Квартиры все покупали у Южнокузбасского производственного комбината. Например, у них в доме живет судья ФИО22, которая тоже купила квартиру у Южнокузбасский производственный комбинат, она же не являлась его работником. ФИО23, ФИО24 они тоже покупали квартиры в этом доме у Южнокузбасского производственного комбината. На тот момент ФИО6 работал в СУ ТУ ГРЭС, он состоял на очереди на получение квартиры. Договоры с данной квартирой были признаны недействительными.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО5 Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от 20.11.2011 года в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, ФИО25 поддержала в полном объеме, просит признать ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от 01.09.1993 года, выданный Администрацией г.Калтан на имя ФИО6 недействительным, пояснила, что на исковых требованиях ФИО6 и ФИО5 настаивает. Подробно изучая гражданское дело 2-45/11г. областной суд оставил решение в силе, но исключил из решения суждение суда об установлении, что квартира по ... является муниципальной собственностью. Это и не следует из исковых требований. Все договора с указанной квартирой были признаны недействительным, поскольку в отношении спорной квартиры был выдан ордер Администрацией г. Калтан раньше, чем заключенные договора, а ордер никто не оспаривал. Четко видно, что 1992г. произошла приватизация государственного предприятия Южнокузбасский производственный комбинат. Южнокузбасский производственный промкомбинат был преобразован ни муниципалитетом. Да действительно если существовал жилой фонд, его надо было передать муниципалитету, что сделано не было. Данный дом строился в период перехода государственной собственности к частной собственности. Должен был акт передачи, что жилой фонд передали муниципалитету. Со слов Стрижовой Н.М. все соседи также заключили с Южнокузбасским производственным комбинатом договора долевого участия. У Администрации г. Калтан не было прав распоряжаться данным имуществом. Да, такая практика была, но это незаконно. Да, Администрация г. Калтан действовали по обычаю. Ордер на данную квартиру недействителен, так как данный дом не являлся муниципальной собственностью. По поводу судебных расходов, в ст. 98, ст. 100 ГПК РФ четко указано как распределяются судебные издержки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от 01.09.1993 года, выданного Администрацией г.Калтан, на его имя недействительным. Свое заявление о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Радович Л.И., ордер ... от 29.03.2012 года, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ...93 от .../.../...., выданного Администрацией ..., на имя ФИО6 недействительным, поддержала заявление ФИО6 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, пояснила, что в данном случае необходимо обратиться к старому кодексу РСФСР, где лицу выдавали ордер на жилое помещение, когда он состоял в трудовых отношениях на данном предприятии, стоял на очереди на получение жилья, нуждался в жилье, имелся совместный договор исполкома и предприятия. В 1992г. ФИО6 устроился в СУТУ ГРЭС, которое являлось подразделением Южнокузбасского производственного комбината. Он работал именно на Южнокузбасском производственном комбинате, стоял на очереди на получение жилья, у него была 4-я очередь, нуждался в жилье. У ФИО6 были все основания на получение жилья. С его стороны никаких нарушений не было. И Администрация ... выдала ордер на жилое помещение. В то время предприятие переходило в частные руки. Исполкомом ФИО6 был выдан ордер на всю семью, Стрижова не работала на ЮК ПК, ни какого долевого участия не было. 60 квартир в данном доме этого блока строились на средства исполкома. Нарушений ни со стороны ФИО6 ни со стороны исполкома не было. Ордер на квартиру выдан законно. ФИО6 работал на возведении данного дома. Считает исковые требования незаконными. Кроме того Стрижова Н.М. не может быть в данном случае истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов в пользу ФИО6 судебные расходы. На какие средства возводили дом, и кто был фактическим собственником дома, ей не известно. Выдан ордер, имеются списки очередников, и решение исполкома о предоставлении жилья.

Представитель ответчика Администрации Калтанского городского округа Щуров В.И., действующий на основании доверенности от 12.03.2012 года, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от 01.09.1993 года, выданного Администрацией г.Калтан на имя ФИО6 недействительным, пояснил, что данное жилье по ... не могло принадлежать предприятию, и при переходе в частное предприятие, жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность. Действительно с 1995г. появилась муниципальная собственность. В то время в не зависимости от формы собственности жилье передавалось на баланс исполкома, были списки очередников на получение жилья, и Администрация не имела права отойти от данных списков, которые предоставило предприятие. Реестр муниципальной собственности ведется с 2004г.-2005г. Есть ли данный дом в реестре, не может сказать. Акт ввода в эксплуатацию сдачи дома он не видел.

Представитель третьего лица ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», в судебное заседание не явился, согласно Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2003 года, ОАО «Южно-производственный комбинат» ликвидировано, и согласно справки ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания», они не являются правопреемником ОАО «Южно-Кузбасского производственного комбината» (л.д. 49-51).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО18 А.В. (Шабалина) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО18 Л.В. (Давыдова) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела и доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Администрации Калтанского городского округа, к ФИО6 о признании ордера на жилое помещение недействительным, и удовлетворить заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Выдача ордера на жилое помещение в соответствии со ст. 8 п. 1 подп. 2 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, для последующего заключения договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР (в ред. Указов ПВС РСФСР от 18.01.1985, от 29.08.1986, Закона РСФСР от 07.07.1987; Указов ПВС РСФСР от 18.11.1988, от 19.12.1988, от 22.06.1989; Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1552-1) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно ст.33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно п. 22 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу п.37 указанного Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 года, в домах общественного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании п.39 того же Постановления, списки граждан на получение жилых помещений представляются предприятиями, учреждениями, организациями в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию с целью соблюдения установленного срока заселения жилых помещений (пункт 44 настоящих Правил).

Согласно п.40 вышеуказанного Постановления, Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов при утверждении совместных решений администрации и профсоюзных комитетов о предоставлении жилых помещений рабочим и служащим не вправе включать в списки предприятий, учреждений, организаций других граждан. Если в решении администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилых помещений работнику допущено нарушение правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, это решение с замечаниями исполнительного комитета местного Совета народных депутатов возвращается соответствующему предприятию, учреждению, организации на дополнительное рассмотрение.

В силу п.47 того же Постановления, на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме (Приложение N 4), который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п.48. указанного Постановления, выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами.

Ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение.

На основании п.49. Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335 Ордер выдается непосредственно гражданину, которому предоставляется жилое помещение или, в исключительных случаях, другому лицу по доверенности, удостоверенной в установленном порядке.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» Порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 (ред. от 10.10.2001) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", нарушение очередности предоставления гражданам жилых помещений может служить основанием для признания ордера недействительным.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде обозревались листы 140, 141-144, 145, гражданского дела ... по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании - снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО26 о признании недействительными договора на долевое участие, дополнительного соглашения к договору на долевое участие, договора купли-продажи, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру, вселении.

Решением Администрации г. Калтан от 06.08.1993 г. ... утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию нового 60-квартирного жилого ... квартале 14-17, построенного СУ ТУ ГРЭС треста «Кузбассэнергострой», затраты на строительство отнесены на баланс ЖКО АО «ЮК ПК» (л.д. 140 дело ...).

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от .../.../.... принята в эксплуатацию первая очередь из 60 квартир жилого ... квартале 14-17 (л.д. 141-144 дело ...).

В суде установлено, что спорная ... входит в число вышеуказанных квартир.

Согласно Постановления коллегии администрации города Калтан от 24.12.1998 года ... утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию нового жилого дома (блок-секция на 30 квартир) ОАО «ЮК ПК». Затраты по строительству жилого дома отнести на баланс ОАО «ЮК ПК» (л.д. 145 дело ...).

Кроме того, суд установил, что Решением Администрации г. Калтан от 17.08.1993 г. ... утверждены списки граждан на заселение вновь сданного 60-квартирного жилого дома в квартале 14-17 по ... в соответствии с приказом генерального директора акционерного общества «ЮК ПК» согласно приложения .... Согласно Приложения ... Список граждан АО Южно-Кузбасского производственного комбината, которым предоставляется жилье в новом доме по адресу ... в квартале 14-17, под ... указан ФИО6, плотник СУ ТУ ГРЭС, стаж работы с 1990 г., состав семьи 6 человек, № очереди по списку 13, предоставляемая ... (л.д. 20-21 дело ...).

Согласно контрольного талона к ордеру на жилое помещение от 01.09.1993 г., выданного Администрацией г. Калтан, плотнику ФИО6, СУ ТУ ГРЭС предоставлена по очереди квартира в новостройке по адресу ..., на основании решения администрации и профкома СУ ТУ ГРЭС, в качестве членов семьи указаны жена ФИО1, дочь ФИО15, дочь ФИО18 А., дочь ФИО18 Л., сын ФИО2, контрольный талон к ордеру скреплен подписями и печатями Главы Администрации города Калтан, начальника жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 19 дело ...).

Согласно договора ... на долевое участие в строительстве жилья ОАО «ЮК ПК» и ФИО15 заключили договор, предметом которого явилось, что предприятие осуществляет строительство жилья - блок-секция на 30 квартир квартал 14-17 для «Дольщика» с привлечением его средств на условиях данного договора и представляет в собственность 2-х комнатную квартиру после завершения строительства по адресу: .... Договор долевого участия в строительстве спорной квартиры и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в учреждении юстиции Кемеровской области 23.06.2000 г. (л.д. 13-14 дело ...).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 19.03.2004 года, Стрижова Н.М. в лице представителя по доверенности ФИО16 продала ФИО1 квартиру по адресу ..., договор купли-продажи был зарегистрирован в учреждении юстиции Кемеровской области 15.04.2004 г. (л.д. 18 дело ...).

Согласно ответа начальника филиала БТИ № 7 г. Калтана на запрос ФИО6 от 13.11.2010 г. первичный государственный учет ... жилого ..., осуществлен 25.12.1997 г. на основании представленного договора на долевое участие в строительстве жилья от 01.12.1993 г., правообладатель ФИО17, в апреле 2004 г. внесены изменения в реестр БТИ о смене правообладателя на ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2004 г., зарегистрированного в Учреждении юстиции 15.04.2004 года, в архиве БТИ г.Калтана отсутствуют данные о приватизации по адресу: ... на имя ФИО6 (л.д. 17 дело ...).

Согласно поквартирной карточки в ... прописаны собственник ФИО6, жена ФИО1, дочь ФИО27 (л.д. 15 дело ...).

Решением Калтанского районного суда от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании - снятии с регистрационного учета, отказано. Исковые требования ФИО6 к ФИО1, Евсеевой (Стрижовой) Н.М. о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилья, дополнительного соглашения к договору долевого участия, договора купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру, вселении, удовлетворены. Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья по адресу: ..., от 01.12.1993 г. и дополнительное соглашение от 25.12.97г. к договору долевого участия ... от 01.12.1993 г. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., от 19.03.2004 г. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу .... Установлено, что квартира по адресу ..., является муниципальной собственностью. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу ..., от 15.04.2004 г. .... Вселен ФИО6 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ... (л.д. 22-23 дело ...).

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2011 года Решение Калтанского районного суда от 13.04.2011 года оставлено без изменения. Исключен из резолютивной части суда вывод об установлении того, что квартира, расположенная по адресу: ... является муниципальной собственностью. Кассационные жалобы ФИО1, Стрижовой Н.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 6-9 дело ...).

Согласно Определения Кемеровского областного суда от .../.../.... в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Кемеровского областного суда, отказано (л.д. 10-12 дело ...).

Согласно Закона Кемеровской области от 17.12.2004 года №104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» с целью наделения существующих на день вступления в силу настоящего Закона муниципальных образований статусом городского округа считать следующие муниципальные образования: город Калтан - Калтанским городским округом.

Таким образом, как следует из вышеизложенного и установлено решением Калтанского районного суда от 13.04.2011 года, ФИО6, работая плотником СУ ТУ ГРЭС, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку он со своей семьей был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы СУТУ ГРЭС. Квартира, расположенная по адресу ...93, была предоставлена из общественного жилищного фонда, принадлежавшего АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат», в соответствии с требованиями ст.44 ЖК РСФСР по соглашению с подрядной строительной организацией «Строительное управление Томь-Усинской ГРЭС», ФИО6 и членам его семьи, жене ФИО1, дочери ФИО15, дочери ФИО18 А., дочери ФИО18 Л., сыну ФИО2, в порядке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, в очереди он состоял на момент заселения квартиры под номером 13, заселение вышеуказанной квартиры осуществлено на основании ордера, выданного Администрацией г. Калтан в пределах полномочий, установленных законом, на основании совместного решения администрации и профкома СУ ТУ ГРЭС и списков на заселение, утвержденных приказом генерального директора акционерного общества «ЮК ПК». Контрольный талон к Ордеру на жилое помещение соответствующим образом удостоверен, так как скреплен подписями и печатями Главы Администрации города Калтан, подписью начальника жилищно-эксплуатационной организации и печатью АО «Южно-Кузбасский производственный комбинат». На основании ордера ФИО6 с семьей вселился в вышеуказанную квартиру.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ установлены Решением Калтанского районного суда от 13.04.2011 года, вступившим в законную силу 01.06.2011 года на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, а значит, являются общеизвестными, и не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и обязательны для суда, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что нет оснований, предусмотренных ст.48 ЖК РСФСР для признания ордера на жилое помещение недействительным, поскольку в судебном заседании таких оснований не установлено, ордер на жилое помещение ФИО6 со своей семьей был предоставлен на основании достоверных сведений о его нуждаемости в улучшении жилищных условий в порядке очередности, и соответствующих действительности, права граждан или других организаций на указанное в ордере от 01.09.1993 года, выданном ФИО6 на жилое помещение не были нарушены, поскольку на момент его выдачи, ФИО6 действительно являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, расположенное по адресу: ... было свободно, в соответствии с требованиями ст.48 ЖК РСФСР, п.48 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 года ....

Таким образом, ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., был предоставлен ФИО6 с семьей, в пределах полномочий Администрации г.Калтан и в порядке, установленном Жилищным Кодексом РСФСР, действовавшим на сентябрь 1993 года.

Суд не может согласиться с доводами истцов ФИО1 и ФИО5 в том, что на момент выдачи ордера Администрацией ....../.../.... собственником спорного жилого помещения было предприятие АООТ «Южно-Кузбасский производственный комбинат» (квартира была собственностью частного предприятия), а ордер выдала Администрация ..., не приняв квартиру в муниципальную собственность в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, поскольку ордер на жилое помещение выдан ФИО6 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и с ее соблюдением, в соответствии с требованиями ст.44 ЖК РСФСР (в ред. на сентябрь 1993 года), п.37, 48 Постановления Совмина РСФСР от .../.../......., жилое помещение находилось в доме общественного фонда, и было предоставлено по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета (совместное решение администрации и профкома СУ ТУ ГРЭС), о чем было сообщено в Администрацию ... о предоставлении жилого помещения ФИО6 и его семье для заселения, и в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер был выдан Администрацией ....

В данном случае, не имеет значение тот факт, что квартира, расположенная по адресу ...93, предоставленная ФИО6 на основании ордера была в собственности частного предприятия, а не в муниципальной собственности, так как ордер Администрация ... выдала в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, и в пределах полномочий Администрации г.Калтан, что так же было установлено судом при рассмотрении гражданского дела ..., по которому вынесено решение от 13.04.2011 года, вступившее в законную силу 01.06.2011 года.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд не может согласиться с доводами истцов ФИО1 и ФИО5 в том, что Администрация города Калтан нарушила их права при выдаче ордера ФИО6, поскольку суд считает, что у истцов ФИО1 и ФИО5 отсутствует субъективное право на предъявление требований к ФИО6, Администрации г.Калтан о признании ордера на жилое помещение недействительным, так как истцы не представили суду доказательств, в чем именно выдача ордера на жилое помещение ФИО6 нарушило их права и охраняемые законом интересы, в суде было достоверно установлено, что ордер на квартиру по адресу: ..., был выдан ФИО6 со своей семьей, в состав которой так же входили истцы, и которые вместе с ФИО6 стали проживать в указанном жилом помещении, то есть выдача ордера права истцов не нарушило, что является так же одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от 01.09.1993 года, выданный Администрацией г.Калтан на имя ФИО6 недействительным.

ФИО6 в судебном заседании обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО5 5000 рублей, расходов, связанных с участием на его стороне представителя по делу адвоката ФИО11 (л.д. 158), которые подтверждены квитанцией (л.д. 159).

Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6, он понес расходы в связи с участием представителя по гражданскому делу, необходимо взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей (5000/2) с каждого, сумму в размере 5000 рублей суд считает достаточной для покрытия расходов на оплату услуг представителя ФИО6 адвоката ФИО11 и в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Администрации Калтанского городского округа, к ФИО6 о признании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ... от .../.../...., выданный Администрацией города Калтан на имя ФИО6 недействительным, отказать.

Заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., работающей в Узловой связи города Калтан техничкой, проживающей по адресу: ..., со ФИО5, .../.../.... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в равных долях в пользу ФИО6, .../.../.... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., судебные расходы за оплату услуг представителя по 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2012 года.

Судья: Подарилов В.И.