Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. 711/1000 долей жилого дома находящегося по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истица ФИО3, ФИО1 истца ФИО6, поддержали исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и пояснили, что в августе 2012 года ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выселении ФИО3 из комнаты № домовладения №, расположенного в поселке Заводской <адрес>, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО2 711/1000 долей названного жилого <адрес> хозяйственными постройками общей площадью 99,87 кв.м, куда входила и комната №. В конце января 2013 года сын ФИО4ФИО2 подал на неё иск о выселении. Став собственником 711/1000 долей домовладения он решил исполнить волю матери и выселить ФИО3 из комнаты №. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил его требования и выселил истицу ФИО3 из указанной комнаты. Считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, то есть она совершена с целью прикрыть другую сделку. Однако решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования комнатой № в названном доме. ФИО4 и ФИО2 проживают в селении Ногир в двухэтажном доме. В домовладении по <адрес> они не проживают. За состоянием дома следит истица. Просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. 711/1000 долей жилого дома находящегося по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что он является собственником 711/1000 долей жилого дома расположенного в <адрес>, которые ему подарила мать ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, и имеет полное право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. 289/2000 долей в указанном доме принадлежат на праве собственности ФИО7 Решением Промышленного районного суда <адрес> право пользование ФИО3 жилой комнатой № в <адрес> в <адрес> прекращено, и она выселена из указанной комнаты. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила 711/1000 долей жилого дома расположенного в <адрес>, своему сыну ФИО2, и он, как собственник имеет полное право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований.

ФИО1 миграционной службы по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ФИО1 Росреестра РСО – Алания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома расположенного в <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 (711/1000 долей), ФИО7( 289/2000 долей).

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 Зоей ФИО4.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. право пользование ФИО3 жилой комнатой № в <адрес> в <адрес> прекращено, и она выселена из указанной комнаты. Решение вступило в законную силу.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязана была доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке ФИО1 Росреестра по РСО – Алания. ФИО4, воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорном доме не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Доводы ФИО3 о преднамеренности совершенной ответчиками сделки дарения совершенной лишь для вида с целью выселения из комнаты №ФИО3 подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора дарения мнимой сделкой, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Напротив, материалам дела подтверждается, что совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО2, стороны желали ее реального исполнения.

Таким образом, сделка дарения 711/1000 долей жилого дома расположенного в <адрес>, соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО3 и признания этой сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО9 Азе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 Зое ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. 711/1000 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева