Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязигина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТоПРЕМЬЕР» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Вязигин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «АВТоПРЕМЬЕР» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар цены. При этом в судебном заседании истец пояснил, что приобрел в автосалоне ответчика автомобиль «Мицубиси» Pajero Sport 2,5 VIN №, 2013 года выпуска, рег.номер K372HH67 RUS. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, в связи с чем приходилось обращаться в сервисный центр для ремонта и замены деталей. Однако и в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна из-за неоднократно повторяющихся неисправностей двигателя и петель дверей. Считает неоднократный перегрев двигателя существенным недостатком товара, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи №3606 от 31.10.2013 года и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль цену в размере 1339990 рублей и разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований в размере 1110000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков и не предоставление ему на период ремонта аналогичного товара в размере 2449990 рублей.

В судебном заседании представитель Вязигина <данные изъяты> по доверенности Тумасян <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что в результате эксплуатации автомобиля, купленного Вязигиным <данные изъяты> у ответчика, были выявлены существенные недостатки товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика соответствующих компенсационных выплат в пользу истца. Просит суд учесть, что наличие существенных недостатков проданного ответчиком автомобиля подтверждаются материалами дела, а также проведенной автотранспортной экспертизой. Просит суд удовлетворить требования истца.

Представители ООО «АВТОПРЕМЬЕР» Левченко <данные изъяты>., Кириллов <данные изъяты>., Громаков <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что выявленные в течение гарантийного срока неисправности автомобиля были полностью устранены в сервисном центре. Причем истец самовольно обратился в удобный для него сервисный центр в г.Смоленске, хотя должен был пригнать автомобиль в сервисный центр по месту приобретения в г.Москву, между сервисными центрами отсутствует документооборот, поэтому многие предоставляемые истцом документы вызывают вопросы. На период ремонта автомобиля истцу предоставлялась машина на замену, ремонт осуществлялся в короткие сроки, никаких прав истца нарушено не было. Считает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Истец забирал машину после ремонта, никаких претензий не предъявлял. После обращения истца с требованиями о расторжении договора, ему было предложено провести независимую экспертизу с целью установить характер и причину неисправностей, однако истец уклонился от участия в такой экспертизе. Считает, что возможная причина возникновения неисправности машины - эксплуатационная. Также пояснили суду, что купленная истцом модель автомобиля снята с производства, такие автомобили не производятся уже несколько лет, поэтому не представляется возможным предоставить данные о стоимости такой модели. Считают, что проведенная в рамках гражданского дела экспертиза выполнена поверхностно, не в полном объеме, с игнорированием характера выполненных работ по ремонту и обслуживанию, поэтому нельзя считать приведенные выводы обоснованные. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав Вязигина <данные изъяты> представителя Вязигина <данные изъяты>. по доверенности Тумасян <данные изъяты> представителей ООО «АВТОПРЕМЬЕР» Левченко <данные изъяты>., Кириллова <данные изъяты>., Громакова <данные изъяты>., рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В материалах дела имеется копия Договора купли-продажи автомобилей №3606 от 31.10.2013 года, из которого усматривается, что Вязигин <данные изъяты> купил у ООО «АВТоПРЕМЬЕР» автомобиль «Мицубиси» Pajero Sport 2,5 VIN №, 2013 года выпуска, рег.номер K372HH67 RUS, также квитанции от 31.10.2013 года, согласно которой Вязигин <данные изъяты> уплатил ООО «АВТоПРЕМЬЕР» по договору 1339990 рублей, и требования Вязигина <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду предоставлены копии акта приема-передачи автомобиля от 24.03.2016 года и заказа-наряда №ПГВ0000776 от 30.04.2016 года, акта приема-передачи автомобиля от 11.07.2016 года и заказа-наряда №ПГВ0001033 от 27.07.2016 года, акта приема-передачи автомобиля от 21.09.2016 года и заказа-наряда №ПГВ0001158 от 31.10.2016 года, заказа-наряда №ПГВ0001307 от 18.11.2016 года, подтверждающие характер ремонтных работ автомобиля истца, выполненных ООО «Премьер Авто», являющемуся официальным дилером MITSUBISHI.

Назначенная судом автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно Заключению эксперта №45-Э-17 СМК АОК 04, пришла к следующим выводам: на момент осмотра недостатки двигателя, петель дверей и рулевого управления не обнаружены, возникавшие ранее неисправности автомобиля являются производственными недостатками, в связи с тем, что двигатель автомобиля в течение 2016 года 2 раза ремонтировался и один раз был заменен можно считать такой недостаток двигателя автомобиля существенным недостатком товара.

Оспаривая заключения эксперта ответчик предоставил суду Заключение специалиста Еникеева <данные изъяты> №Л373217 от 19.10.2017 года, в котором специалист пришел к выводу о том, что Заключение эксперта №45-Э-17 СМК АОК 04 поверхностно, не в полном объеме, с игнорированием характера выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, что имеет существенное значение. Это, по мнению специалиста, не позволяет считать приведенные выводы обоснованными. В виду того, что объектом исследования специалиста являлось само заключение экспертизы (в силу п.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда), суд относится к выводам специалиста критически.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году Вязигиным <данные изъяты> два раза производился ремонт двигателя и один раз двигатель был заменен на новый. На указанных фактах были сделаны соответствующие экспертные выводы. Доказательств, опровергающих указанное заключение по существу, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что он провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товаром, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

С учетом материалов дела, в том числе проведенной по делу автотехнической экспертизы суд находит установленным и доказанным, что выявленные в течение гарантийного срока в 2016 году истцом дефекты двигателя купленного у ответчика автомобиля являются существенным недостатком товара, что является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар ненадлежащего качества цены в полном объеме.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако из-за того, что спорный автомобиль снят с серийного производства, не представляется возможным определить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Требования истца о взыскании неустойки суд также оставляет без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что на время ремонта автомобиля ему предоставлялась соответствующая замена, ремонт производился в разумные сроки, нарушений сроков не было установлено. Поэтому суд находит, что основания для взыскания с ответчика соответствующей неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Вязигина <данные изъяты> к ООО «АВТоПРЕМЬЕР» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, а также разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, пени, удовлетворить частично.

Договор №3606 от 31.10.2013 года, заключенный между ООО «АВТоПРЕМЬЕР» и Вязигиным <данные изъяты> на приобретение автомашины расторгнуть.

Взыскать с ООО «АВТоПРЕМЬЕР» в пользу Вязигина <данные изъяты> уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1339990 рублей.

В остальной части в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья