Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, оплаты труда за период простоя в полном объеме, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче спецодежды

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района» (далее по тексту ГБУ «КЦСОН Шалинского района») о признании незаконным приказа «Об объявлении простоя по вине работодателя» от 31.10.2016 и подлежащим отмене; оплате труда за 10 дней простоя в полном объеме; обязании в конкретные сроки устранить указанные нарушения Конституции РФ, коллективного и трудового договоров, других нормативных актов, касающихся охраны и безопасности труда с указанием недопустимости в дальнейшем их нарушений; взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; денежных средств в счет понесенных им расходов на оказание юридических услуг 18 000 рублей и 57 рублей за пересылку заказным письмом жалобы в Государственную инспекцию труда, выдаче спецодежды.

Свои требования истец обосновал тем, что он принят на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс и заключением трудового договора № от этой же даты. Работа является для него основной. За период работы нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. За ним закреплено два автомобиля: Пежо, гос. номер № и ГАЗ-2752 «Соболь», гос. номер №. Работодателем, по его мнению, грубо нарушаются требования Конституции РФ, других документов, обеспечивающих его безопасные условия труда как водителя. Согласно трудовому договору он имеет право на безопасные условия труда, его обязаны обеспечивать спецодеждой, инструментами, средствами личной гигиены, своевременным ремонтом и обслуживанием закрепленных за ним автомобилей, что не исполняется в полном объеме. Он не получил своевременно инструкции: по охране труда, по эксплуатации легкового автомобиля, не получил костюм индивидуальной защиты, рукавицы, куртку на утепляющей прокладке и такие же брюки. Он имеет право на рабочее место, соответствующее безопасности труда и государственным стандартам. Кроме того, во время его нахождения в отпуске, другим водителем был поврежден в ДТП закрепленный за ним автомобиль Пежо-308, а до его ухода в отпуск у другого автомобиля «Соболь» были выявлены технические неисправности, о чем он неоднократно сообщал устно механику, но никаких мер для устранения неисправностей не было предпринято. При выходе из отпуска 26.10.2016 работодатель потребовал, чтобы он приступил к эксплуатации данного автомобиля, на что им было написано заявление на имя механика. Ввиду того, что другой водитель уволился, был издан приказ о закреплении за ним дополнительно автомобиля марки ВАЗ 21041-30, гос. номер №, при приемке которого он выявил неисправности, препятствующие его эксплуатации. 31.10.2016 был издан приказ №-О «Об объявлении простоя по вине работодателя» с 01.11.2016, при этом работодатель требовал, чтобы он находился на рабочем месте, за что ему была назначена оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, с чем он категорически не согласен. Он подписал данный приказ после двух проведенных ремонтов автомобиля. Считает, что работодатель намеренно не обеспечивал его работой, и он был вынужден находиться по 8 часов на проходной центра. Он письменно обращался к работодателю, в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Шалинского района об устранении указанных недостатков, после чего обратился в суд. За период простоя по вине работодателя ему была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 в размере 7 339,05 руб., что ниже минимально установленной в Свердловской области, которая составляет 8 862 рублей и это нарушает его трудовые права, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, исключив пункт 2 исковых требований. В обоснование иска указал, что приказ об объявлении простоя работодателем от 31.10.2016 является незаконным. Причиной его объявления, как указано работодателем, была указана техническая неисправность автомобиля ВАЗ 21041, который за ним закреплен не был до определенного момента. На него принимались водители, потом тот простаивал. После его выхода из отпуска с 26.10.2016 ему было предложено начать эксплуатацию закрепленного за ним автомобиля «Соболь», но в связи с наличием неисправностей, о которых он заявлял еще до отпуска, он обосновал это в своем заявлении на имя механика, поэтому эксплуатация автомобиля была остановлена. В связи с этим был издан акт о передаче ему машины ВАЗ 21041. При приемке данного автомобиля также были выявлены неисправности, при которых эксплуатация машины запрещена, о чем он поставил в известность механика. Тот согласился с его доводами, указал причины остановки автомобиля - до устранения неисправностей. 26.10.2016 машина была направлена в автосервис и после замены прокладки, масла, была возвращена обратно. Но указанные в акте-приемке неисправности устранены не были и он вновь отказался начинать ее эксплуатацию до устранения этих причин. 08.11.2016 машина была вновь направлена на ремонт в указанный автосервис уже с перечислением тех неисправностей, которые были указаны в акте приемки-передачи. Автомобиль «Соболь» так и находился в неисправном состоянии на территории организации. В связи с изданием приказа об объявлении простоя, он с 8:00 до 17:00 часов находился на стуле на проходной центра. Он потерял в зарплате - простой по вине работодателя. Во втором пункте ст. 155 ТК РФ сказано, что оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, и только по независящим от работодателя и работника сохраняется 2/3 ставки, а он не мог выполнять работу именно по вине работодателя.

Инструкция по охране труда водителя, утверждена директором предприятия, где сказано, что водители, в зависимости от климатических условий работы, должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты: костюм х/б, куртка и штаны утепленные, перчатки. В дополнительном соглашении написано, что в целях охраны работника на рабочем месте выдается то, что ему положено. Когда он подошел к заведующему складом сотруднику, ему был предложен вместо костюма х/б - халат, рукавицы и мыло. Но халат не соответствует требованиям костюма. Он устраняет мелкие неисправности, которые возникают в дороге, просит обязать ответчика выдать ему минимальный комплект инструментов, средства личной гигиены, костюм, обеспечить своевременный ремонт закрепленного за ним автомобиля. Моральный вред в указанном в иске размере просит взыскать за издание незаконного приказа, за не предоставление инструмента, спецодежды, средств личной гигиены, за отстранение его от работы на время простоя, так как он не мог исполнять свои трудовые обязанности, за уменьшение заработной платы. Просит взыскать 18 000 рублей за оказанные ему юридические услуги, что подтверждается договором, квитанциями, а также взыскать 57 рублей за отправленные письма.

Представитель ответчика - ФИО2 заявленные требования истца не признал, показав, что действия работодателя были законны. Юристами были оказаны услуги истцу по составлению иска, претензии, жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, по которым тому был вынесен отказ, поэтому отсутствуют основания для взыскания расходов. Согласно таможенной декларации - средством индивидуальной защиты является халат мужской, который соответствует тем же требованиям, что и костюм - защита от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Халатом истец был обеспечен. Инструкция была разработана после проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 ее не было. С должностными обязанностями при трудоустройстве ФИО1 ознакомлен. Для приобретения костюма нужна закупка в соответствии с ФЗ № 44.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено - согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в аппарат ГБУ «КЦСОН Шалинского района» на должность водителя автомобиля на 1.0 ставки по основному месту работы, о чем сделана запись в трудовую книжку истца, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где тот дополнен пунктом 6.1 «В целях защиты работника от имеющихся на рабочем месте загрязнений работнику выдается в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), перчатки с точечным покрытием (12 пар в год), перчатки резиновые или из полимерных материалов (до износа), мыло 200 гр. в месяц, которое подписано истцом (л.д.79).

Из согласованного директором центра и представителем трудового коллектива перечня профессий и должностей, представляющих право на получение бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты - для водителя автомобиля предусмотрены: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), перчатки с точечным покрытием (12 пар в год), перчатки резиновые или из полимерных материалов (до износа), мыло 300 гр. в месяц (л.д.80-83).

Согласно п. 3.3 должностной инструкции водителя - водитель обязан соблюдать правила движения и правильность эксплуатации автомобиля, выполнять правила охраны труда и техники безопасности (л.д.84-85).

05.09.2016 директору центра направлено прокурором Шалинского района представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, где предписано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (л.д.86).

Во исполнение указанного представления руководителем центра 29.09.2016 утверждена по согласованию с представителем трудового коллектива инструкция по охране труда для водителя легкового автомобиля за №, с которой ФИО1 ознакомлен 01.11.2016 (л.д.27-29).

26.10.2016 работодателем издан приказ № «О передаче автомобиля ВАЗ 2141-30 от механика Н. водителю ФИО1, составлен акт приема-передачи автомобиля комиссионно, где имеется подпись истца (л.д.61-62).

31.10.2016 механиком написана докладная на имя директора центра о технической неисправности и отсутствия тех.осмотра данного автомобиля (л.д.64).

Из показаний свидетеля Н. следует, что при приемке автомобиля ВАЗ 21041 были обнаружены неисправности, в связи с чем тот был направлен на ремонт. Заменили масло, фильтры. Через неделю второй раз направили на ремонт. Все остальные неисправности были устранены. На момент сдачи в ремонт машина была неисправна. После двух ремонтов она исправна и прошла техосмотр.

31.10.2016 работодателем издан приказ №-О «Об объявления простоя по вине работодателя» с 01.11.2016 в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации - до устранения неисправности автомобиля ВАЗ-21041, гос. номер № для водителя ФИО1 (л.д.30).

После проведенного ремонта автомобиля ВАЗ 2141-30 директором центра издан приказ от 11.11.2016 «Об отмене простоя по вине работодателя», с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под приказом (л.д.73).

В суд предоставлена справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата истца составляет 8 862,00 руб., то есть МРОТ по Свердловской области (л.д.75).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - оплата времени простоя не включена в расчет МРОТ. За время простоя заработная плата истца составила 8 436,05 руб., удержания из заработной платы составили 1 097,00 руб., аванс - 2 700,00 руб., окончательный расчет за месяц составил 4 639,05 руб. (л.д.76).

Как показал свидетель Б., являющийся бухгалтером ГБУ «КЦСОН Шалинского района» - доплата за особые условия труда водителя составляет 30 % от оклада. Минимальный размер оплаты труда в Свердловской области с 01.10.2016 установлен в размере 8 862 рублей, в который включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад) компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. Если работник фактически отработал полностью месяц, то получит не меньше 8 862 рублей, если отработал меньше, то получит пропорционально МРОТ. Оплата времени простоя рассчитана по среднему заработку, не включается в расчет МРОТ. Заработная плата ФИО1 за ноябрь должна составлять не меньше 5 908 рублей. Она складывается из следующего: полностью МРОТ - 8 862 руб. разделить на норму - 21 день и умножить на фактически отработанное время на 14 дней, получается 5 908 рублей. Что складывается из оклада, который начислен за 14 дней из 21 дня - 2 615, 33 руб., плюс доплата за особые условия труда - 784,60 руб., доплата за классность 261 53 руб. плюс персональный повышающий коэффициент - 523,07 руб., плюс районный коэффициент 627,68 руб., плюс оплата до МРОТ 1 095 рублей 79 копеек. Таким образом, начисление заработной платы ФИО1 за ноябрь 2016 г. составляет 5 908 рублей, плюс оплата времени простоя 2 528,05 рублей, итого 8 436, 05 рублей. ФИО1 получил на руки 7 339,05 руб. за вычетом налога, так как 1 097 рублей составляет НДФЛ.

10.11.2016 ФИО1 направлена претензия работодателю в части намеренного создания условий, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности и своим несогласием с приказом №-О «Об объявления простоя по вине работодателя» с 01.11.2016, где он требует отменить данный приказ, выплатить ему компенсацию морального вреда и возместить расходы на оказание юридических услуг (л.д.31-34).

22.11.2016 им получен от работодателя ответ на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований (л.д.35).

09.11.2016 ФИО1 направил жалобу в прокуратуру Шалинского района в части намеренного создания работодателем условий, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности и своим несогласием с приказом «Об объявления простоя по вине работодателя», где просит отменить данный приказ, провести проверку по фактам, изложенным им в жалобе и привлечь виновных к ответственности, а также о внести представление об отмене указанного приказа работодателю (л.д.42-46).

10.11.2016 ФИО1 направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с просьбой провести проверку по фактам, изложенным им в жалобе и привлечении виновных к ответственности, а также о внесении представления по отмене указанного приказа работодателю (л.д.37-40).

29.11.2016 за № Государственной инспекцией труда ФИО1 поступил ответ на обращение, где ему предложено обратиться в суд за разрешением спора (л.д.41).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах и под контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника.

Как видно из приказа от 31.10.2016, изданного работодателем за №-О «Об объявления простоя по вине работодателя» с 01.11.2016, во исполнение данной нормы настоящего Кодекса ФИО1 на период простоя установлена заработная плата в размере двух третей средней заработной платы работника.

Данный факт подтвержден приобщенными справками и расчетами работодателя, представителем ответчика ФИО2, а также свидетелем Б..

Как установлено и не опровергнуто представителем ответчика - перед отпуском ФИО1 письменно заявлял об имеющихся неисправностях закрепленного за ним автомобиля ГАЗ 2752 «Соболь», а к моменту его выхода из отпуска, работы по ремонту указанного автомобиля не были произведены. Следовательно, не опровергнуты доводы истца, что работодатель не обеспечил его работой на время простоя из-за ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30, хотя такая возможность (при своевременном ремонте автомобиля «Соболь») могла быть истцу предоставлена.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По соглашению между федерацией профсоюзов Свердловской области и региональным объединением работодателей областного союза промышленников и предпринимателей, а также Правительством Свердловской области от 01.12.2014 за № 112 установлен минимальный размер оплаты труда в Свердловской области - с 01.10.2016 в размере 8 862 рублей, в который включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад) компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. Если работник фактически отработал полностью месяц, то должен получить не менее указанной суммы. Как установлено, отгулов истцу на указанный период не предоставлялось, он находился на рабочем месте, то есть в помещении аппарата центра, а иного представителем ответчика не доказано.

Приказ «Об объявления простоя по вине работодателя» действовал с 01.11.2016 и отменен 11.11.2016, то есть за 10 дней простоя истцу начислено две трети средней заработной платы, что сторонами подтверждено, то есть разница со средней заработной платой составила 370 рублей 95 копеек.

В силу п. 5.4 коллективного договора ГБУ «КЦСОН Шалинского района» на 2014-2017 г.г., согласованного работодателем и решением общего собрания коллектива центра - работодатель обязуется: фиксировать систему оплаты труда, размер должностного оклада в трудовом договоре с работником (л.д.11 коллективного договора).

Согласно п. 16 трудового договора от 13.11.2015 между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) - работнику выплачивается заработная плата не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Свердловской области (л.д.25).

Особым случаем простоя является приостановление работ в связи с приостановлением деятельности или временным запретом деятельности вследствие нарушения требований охраны труда не по вине работника. В таком случае время простоя оплачивается в размере среднего заработка (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что немотивированный простой имел место по вине работодателя, месячная заработная плата в этих случаях не может быть ниже установленного минимального размера, так как соглашения между работником и работодателем в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, достигнуто не было. Между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поэтому пункт 4 приказа 31.10.2016 работодателя № 342-О «Об объявления простоя по вине работодателя» об оплате двух третей средней заработной платы, являющийся локальным нормативным актом, по мнению суда не подлежит применению в этой части, поскольку он ухудшил положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В части претензий истца о его нарушенных правах по отказу в выдаче спецодежды - костюма х/б, инструмента и средств личной гигиены суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 9 трудового договора работодателя с истцом - работник имеет право на: обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.24).

Из п.п. б), в) пункта 12 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работодатель обязан: обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д.24).

Сам истец признал, что инструкции по охране труда и по эксплуатации автомобиля на момент рассмотрения дела им получены (л.д.8). Также ему выдаются перчатки и средства личной гигиены.

В силу раздела 2 коллективного договора ГБУ «КЦСОН Шалинского района» на 2014-2017 г.г. - работодатель осуществляет контроль за организацией хранения, выдачи и ремонта специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, выделенных на выполнение мероприятий по охране труда (л.д.60 коллективного договора).

Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору определено, что «В целях защиты работника от имеющихся на рабочем месте загрязнений работнику выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), что на время рассмотрения дела работодателем не исполнено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, в данной части, исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, после утверждения инструкции по охране труда водителя легкового автомобиля № от 29.09.2016, между работодателем и работником подлежит заключению дополнительное соглашение к трудовому договору по обеспечению водителя средствами индивидуальной защиты, на что обращено внимание в представлении прокурора от 05.09.2016 директору центра - в части устранения нарушений законодательства об охране труда, где предписано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушения, допущенные работодателем в его отношении, суд находит правомерными в связи с изложенными выше доказательствами, но явно завышенными, поэтому суд нашел их подлежащими удовлетворению в части.

Что касается понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, то суд пришел к следующему. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу вышеназванной нормы, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены определенные судебные расходы по делу (убытки) - договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дигестъ» за № СК-220, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 18 000 рублей (л.д.49,87-88).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из закрепленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности.

При этом учитываю, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000,00 рублей. То, что истцом понесены определенные расходы, подтверждается выше представленными документами за оказание юридических услуг, где в п. 1,2 договора указано, что заказчику предоставляются услуги по: изготовлению претензии работодателю, жалоб в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, искового заявления в суд, ходатайств об истребовании доказательств и вызова свидетелей. Вместе с тем, суд исходит из того, что представитель исполнителя юридических услуг не присутствовал в судебных заседаниях, поэтому заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг нахожу завышенной и неразумной. Изготовленные претензия работодателю, жалобы в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей не требовали значительных усилий и затрат со стороны сотрудников фирмы, специализирующихся на данных видах юридических услуг.

С учетом количества изготовленных по договору письменных документов и их сложности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика затраты на оплату истцом юридических услуг в общей сумме 4 000 рублей, а также за почтовые расходы истца на отправку жалобы в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в размере 57,00 рублей, так как истец обращался туда именно в защиту своих трудовых прав. При этом учитываю, что ответчик является бюджетным учреждением.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, оплаты труда за период простоя в полном объеме, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, обеспечения спецодеждой, удовлетворить в части.

Признать пункт 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об объявления простоя по вине работодателя», изданный директором «Комплексного центра социального обслуживания населения Шалинского района» - в части оплаты ФИО1 за время простоя двух третей средней заработной платы недействующим.

Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района» незамедлительно обеспечить выдачу костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ФИО1 и произвести доплату за время простоя по вине работодателя в ноябре 2016 года - согласно пункту 16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, затраты, произведенные тем за оказанные юридические услуги в сумме 4 000 рублей, а также возместить почтовые расходы - 57 рублей, а всего взыскать 4 457 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02. 2017.

Судья В.Е. Ярославцев