Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «УАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что по договору от 24 марта 2011 года №92 ФИО1 купил автомобиль УАЗ Патриот №-- стоимостью 576 000 рублей, у уполномоченной организации ООО «УАЗ-авто» и в этот же передан потребителю. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ОАО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев, установлен до 24 марта 2014 года. Срок службы автомобиля 7 лет, установлен до 24 марта 2018 года. В течение периода эксплуатации автомобиля, неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «УАЗ-авто». В гарантийный срок службы автомобиля стали проявляться многочисленные недостатки автомобиля в виде коррозии кузова в местах стыков кузова, а также не ровное расположение передних колес относительно рамы автомобиля. Для подтверждения которых 23 октября 2016 года была проведена экспертиза и подготовлено заключение, о месте и времени экспертизы ответчик был уведомлен. По результатам экспертизы были выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникающим до этого момента. 24 декабря 2016 года в адрес ПАО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денег за бракованный автомобиль в связи с наличием неустранимых недостатков, на что было предложено осмотреть автомобиль уполномоченным лицом завода ООО «Автосфера». В результате осмотра было выявлено 16 недостатков, а также недостаток в виде смещения колес. По результатом осмотра ФИО1 предъявил требование ПАО «УАЗ» об устранение обнаруженных недостатков, однако ответа не последовало. В последствии ФИО1 направил ПАО «УАЗ» письмо с предложением урегулировать спор мирным путем, на что ПАО «УАЗ» предложил предоставить автомобиль для дополнительного осмотра и гарантировал незамедлительно устранить выявленные недостатки. 06 мая 2017 года автомобиль был предоставлен для дополнительного осмотра, в ходе которого были выявлены ряд производственных и конструктивных недостатков и находился на территории ООО «ТТС», где проводился осмотр, с целью устранения недостатков. Однако долгое время недостатки не устранялись, потребитель предъявил требование, чтобы забрать автомобиль с недостатками и предъявил требование ПАО «УАЗ» об устранение недостатков. 18 мая 2017 года была предъявлена претензия ПАО «УАЗ», где Гайфуллин отказался забрать автомобиль с территории ООО «ТТС» и требует вернуть деньги. По состоянию на июнь 2017 года, стоимость аналогичного приобретенному автомобилю на момент подачи иска составляет 749 рублей. Тем самым разница между покупной и текущей стоимостью автомобиля составляет 173 000 рубля.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «УАЗ» принять в качестве возврата некачественный автомобиль и взыскать стоимость автомобиля в размере 576 000 рублей, неустойку 1% в день за просрочку удовлетворения от стоимости нового автомобиля с 01 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплектации в 2017 году в размере 173 000 рублей, штраф. ремонта автомобиля в размере 234 814 рублей, стоимость аренды автомобиля

В ходе рассмотрения иска МОО ОЗПП «Триумф» в интересах истца неоднократно изменял свои исковые требования, уточнив исковые требования 27 июля 2018 года, просил взыскать с ООО «УАЗ» стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных недостатков в размере 285200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель МОО ОЗПП «Триумф» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что ответчик готов произвести ремонт автомобиля согласно своей калькуляции в любом сервисном центре. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец в течение рассмотрения дела неоднократно изменял свои исковые требования. Однако, в случае взыскания штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2011 года №92 ФИО1 приобрел автомобиль УАЗ Патриот №-- стоимостью 576 000 рублей, у уполномоченной организации ООО «УАЗ-авто» и в этот же передан потребителю. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ОАО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев, установлен до 24 марта 2014 года. Срок службы автомобиля 7 лет, установлен до 24 марта 2018 года.

В течение периода эксплуатации автомобиля, неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «УАЗ-авто». В гарантийный срок службы автомобиля стали проявляться многочисленные недостатки автомобиля в виде коррозии кузова в местах стыков кузова, а также не ровное расположение передних колес относительно рамы автомобиля. Для подтверждения которых 23 октября 2016 года была проведена экспертиза и подготовлено заключение, о месте и времени экспертизы ответчик был уведомлен.

По результатам экспертизы были выявлены недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникающим до этого момента. 24 декабря 2016 года в адрес ПАО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денег за бракованный автомобиль в связи с наличием неустранимых недостатков, на что было предложено осмотреть автомобиль уполномоченным лицом завода ООО «Автосфера». В результате осмотра было выявлено 16 недостатков, а также недостаток в виде смещения колес. По результатом осмотра ФИО1 предъявил требование ПАО «УАЗ» об устранение обнаруженных недостатков, однако ответа не последовало.

Впоследствии ФИО1 направил ПАО «УАЗ» письмо с предложением урегулировать спор мирным путем, на что ПАО «УАЗ» предложил предоставить автомобиль для дополнительного осмотра и гарантировал незамедлительно устранить выявленные недостатки.

06 мая 2017 года автомобиль был предоставлен для дополнительного осмотра, в ходе которого были выявлены ряд производственных и конструктивных недостатков и находился на территории ООО «ТТС», где проводился осмотр, с целью устранения недостатков. Однако долгое время недостатки не устранялись, потребитель предъявил требование, чтобы забрать автомобиль с недостатками и предъявил требование ПАО «УАЗ» об устранение недостатков. 18 мая 2017 года была предъявлена претензия ПАО «УАЗ», где ФИО1 отказался забрать автомобиль с территории ООО «ТТС» и требует вернуть деньги.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены многочисленные недостатки как эксплуатационного характера, возникшие в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля, на которые истек срок гарантии, так и производственно-конструктивные, возникшие в результате изготовления транспортного средства на заводе-изготовителе, а именно, отклонение пары размеров, влияющие на относительные положения моста, пары размеров, не укладывающихся в допуск на отклонение расстояния от кронштейна передних рычагов до осей крепления передней части кузова. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения производственно-конструктивных недостатков исследуемого транспортного средства составляет: по замене рамы - без учета износа 132377 рублей 88 копеек, по устранению производственно-конструктивных недостатков кузова, возникших в процессе эксплуатации без учета износа – 152907 рублей 32 копейки.

Данная экспертиза сторонами не оспорена, мотивированных возражений на экспертизу не представлено, а потому, по мнению суда, данная экспертиза может быть положена в основу решения. При этом, стоимость устранения недостатков необходимо применять без учета износа, поскольку недостатки носят производственно-конструктивный характер, соответственно, для восстановления прав истца, нарушенных при приобретении нового товара необходимо использование запасных частей без износа.

Соответственно, с ответчика в качестве расходов необходимых для устранения производственно-конструктивных недостатков, подлежит взысканию 285285 рублей 20 копеек. Однако, уточняя исковые требования, истец просил взыскать 285000 рублей, а суд по собственной инициативе не имеет право выходить за рамки заявленных требований, потому с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 285200 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом мнения представителя ответчика, с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 20000 рублей, 50% из которых должен быть взыскан в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в сумме 285200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 6352 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.