Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба от залива квартиры: ущерб 197301 рубль, оплату услуг специалиста 6000 рублей, возмещение госпошлины 5233 руб. Также ею подано ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 18 сентября 2019 года в сумме 35000 рублей. Мотивировано тем, что 2 июля 2019 года квартира истицы была залита водой из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ФИО7 Факт залития подтверждается актом, подписанным 8 июля 2019 года, составленного сотрудниками управляющей организации, в котором зафиксированы повреждения в квартире на кухне, в двух жилых комнатах, причиной залития указано механическое повреждение участка трубы в шаровом кране, установленном при реконструкции системы холодного водоснабжения с несоблюдением технических требований к этим видам работ в вышерасположенной квартире № 502. Следовательно, в данной квартире произведена самовольная реконструкция системы холодного водоснабжения (шаровой кран холодного водоснабжения обслуживает только квартиру № 502) и за неисправность внутриквартирного оборудования должен отвечать собственник. По заключению специалиста ФИО8 от 12.08.2019 года сумма нанесенного ущерба составила 197301 руб.

В ходе судебного заседания, ФИО5 подано заявлению как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98650 рублей и оплаты услуг специалиста 6000 рублей. Требование основано тем, что третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры.

Заявлением от 12 ноября 2019 года истица ФИО6 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98650 рублей возмещение госпошлины 5233 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить, считая, что виной затопления являлось подтверждаемое материалами дела механическое повреждение в месте установки шарового крана.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, вину оспаривали, считая ФИО7 ненадлежащим ответчиком. Указывали, что экспертом был исследован шаровой кран, сделан вывод наличие в его входной муфте обломка металлической трубы диаметром 20 мм. со следами коррозии металла, причиной которой является длительная эксплуатация внутреннего водопровода жилого дома № 23. Общедомовое имущество - труба, примыкавшая к работоспособному крану, являлась «ветхой». Место прорыва трубы – ответвление от стояка произошло в границах обслуживания ООО «ПСК по жилью» то есть до первого запирающего устройства, что указано в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нормативный срок службы стояков водоснабжения в многоквартирном доме составляет для трубопроводов холодной воды из труб газовых черных 15 лет, из труб оцинкованных 30 лет. Доказательств замены труб в квартире ФИО9 с момента строительства дома в 1984 году не представлено. Кроме того, управляющая компания должна проводить весенние и осенние осмотры общедомового, санитарно-технического оборудования МКД и помещений собственника. В материалах дела отсутствуют акты осмотра общедомового имущества с учетом извещения собственников квартир, что указывает на ненадлежащее осуществление обязанностей со стороны ООО «ПСК по жилью».

Представитель третьего лица ООО «ПСК по жилью» ФИО4 поддерживала позицию истца о виновном поведении ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При доказанности факта залива квартиры № 402 водой, на собственнике квартиры № 502 лежит обязанность доказать его возникновение не по своей вине.

ООО «ПСК по жилью» не оспаривало обстоятельств осуществления функций управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 9085 от 21.12.2017 года ООО «ПСК по жилью» включено в реестр лицензий по дому № 23 по ул. Привольная г. Белгорода.

Факт причинения ущерба имуществу сособственников-супругов в результате залива квартиры, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права ФИО6 и ФИО5 на праве обшей долевой собственности принадлежит жилое помещение квартира общей площадью 40,9 кв.м. № 402 в доме № 23 по ул. Привольная в г. Белгороде (лд.71-73).

Расположенная этажом выше квартира № 502 принадлежит на праве собственности ФИО7 с 16 сентября 2011 года (лд.11).

Согласно акту выполненных работ от 3 июля 2017 года сотрудниками ООО «ПСК по жилью» проведены ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной ситуации, была произведена замена запорной арматуры на стояке ХВС и восстановлена резьба в результате порыва на трубопроводе ХВС после аварийной ситуации в кв. <адрес> (лд.102).

5 июля 2019 года комиссией в составе главного инженера, инженера, матера, юрисконсульта ООО «ПСК по жилью», собственника квартиры № 402, составлен акт об осмотре указанной квартиры. В ходе нег установлены следы залития на кухне (8 кв.м.) на потолке 4 кв.м., в жилой комнате 12 кв.м. следы потеков на потолке – 3 кв.м., на стенах следы потеков 2 кв.м., деформация напольного покрытия 8 кв.м., в жилой комнате 15 кв.м., желтые пятная пятна потолке 8 кв.м., следы потеков на стенах 2 кв.м., деформация напольного покрытия 3 кв.м. Установлена причина залития. Это механическое повреждение участка трубы в шаровом кране, установленного при реконструкции системы холодного водоснабжения с несоблюдением технических требований к этим видам работ в квартире № 502.

Для выяснения причин затопления из квартиры № 502 и виновного лица, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Ингода» ФИО10

18 мая 2020 года судебным экспертом составлено заключение эксперта № 1-221119-Б.

В выводах эксперт, в связи с восстановлением систем холодного и горячего водоснабжения, не установил иных причин затопления, кроме указанных в материалах дела – механическое повреждение трубопровода холодной воды в месте установки шарового крана в квартире № 502. Причиной повреждения механической трубы водопровода холодного водоснабжения указанной квартиры 2 июля 2019 года является коррозия металла, причиной которой является длительная эксплуатация внутреннего водопровода жилого дома (такой вывод сделан на основании обследования представленного муфтового шарового крана, предположительно находившегося в месте соединения пластиковой трубы и металлической трубы внутреннего водопровода. Сделан вывод, что в квартире № 502 была проведена реконструкция систем горячего и холодного водоснабжения. При проведении работ, связанных с реконструкцией систем горячего и холодного водоснабжения квартиры № 502 были допущены нарушения нормативных документов и технологии производства работ: отсутствует проектное решение реконструкции систем горячего и холодного водоснабжения, что может привести к разбалансировке всей системы водоснабжения жилого дома № 23, при установке сетчатых фильтров грубой очистке воды наклонные колбы фильтров должны устанавливаться под углом вниз, в квартире № 502 они смонтированы под углом вверх, что делает невозможным утилизацию мусора в виде накипи, ржавчины и механических включений в фильтрах.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, последовательно, не противоречиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, после непосредственного осмотра жилого помещения № 502. Об объективности данного доказательства может свидетельствовать факт предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании данного заключения эксперта суд пришел к выводу, что причиной разрыва металлической трубы холодного водоснабжения явилась ветхость трубы, подвергшейся коррозии, в месте ее соединения с шаровым краном путем резьбового соединения.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Несмотря на то, что фактически обломился край металлической трубы в месте резьбы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд усматривает в этом вину собственника квартиры. Резьба использовалась ответчиком для присоединения своего запирающего устройства шарового крана, в связи с реконструкцией системы холодного и горячего водоснабжения.

Сама реконструкции проведена самовольно без проектного решения, в том числе по вопросу возможности установки шарового крана на длительно используемую металлическую трубы, без решения вопроса замены ее на новую. На фотографиях, представленных в материалы дела ответчиком, в день повреждения трубопровода видно, что повреждена металлическая труба в месте резьбы входящей в верхнюю часть шарового крана, при этом часть крана, оставшаяся на пластиковой трубе, находится на расстоянии в стороне от металлической трубы (лд.104-105). В такой ситуации, соединяя пластиковую трубу с металлической посредством шарового крана, в месте резьбовых соединений может создаваться постоянное напряжение, что может влиять на прочность системы холодного водоснабжения.

С учетом приведенных обстоятельств, место присоединения (резьбы входящей в кран) суд относит к зоне ответственности собственника.

В подтверждение величины ущерба истица представила заключение специалиста ИП ФИО8 № 059-08/19 от 12 августа 2019 года, в котором определен размер ущерба: стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки 106922 рубля, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба 77012 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу (шкаф 11701 руб., чистка двух ковров 1667 рублей, всего в сумме 197301 руб. Данное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного помещения квартиры № 402 31 июля 2019 года в присутствии ответчика ФИО7, юриста управляющей компании ФИО4, замечаний которых при осмотре не зафиксировано, и акта осмотра квартиры, составленного 5 июля 2019 года ООО «ПСК по жилью».

Данное доказательство, содержащее специальные познания, суд принимает в полном объеме достоверным, основывая на нем решение в части размера причиненного ущерба.

Ответчик, не признавая вины в причинении ущерба, не оспаривает заключение специалиста ИП ФИО8, не представляет со своей стороны иного доказательства о размере ущерба от залива.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО «ПСК по жилью» обязанностей надлежащего содержания общего имущества жилого дома, в связи с не проведением весенних и осенних осмотров общедомового, санитарно-технического оборудования многоквартирного дома и помещений собственника и не осуществление замены металлических труб холодной воды, не дают оснований для возложения вины в механическом повреждении трубопровода холодной воды в квартире ФИО7 В данном споре значимым является установление конкретных причин залития. Само по себе истечение нормативного срока службы стояков водоснабжения не характеризует их как аварийные. Сам факт установки на стояке холодной воды шарового крана, стоявшего по объяснениям стороны ответчика до реконструкции системы более семи лет, свидетельствует об обратном.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает ответчика виновным в возникновении у истицы и третьего лица ФИО5 убытков от затопления.

С учетом данного вывода суда, не имеет существенного значения для разрешения спора сведения в показаниях свидетелей супруги ФИО11, сына ФИО12 и соседа ФИО13 о том, что трубы в жилом доме не менялись, осмотры не проводились.

Кроме того, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что реконструкция холодного и горячего водоснабжения в туалете осуществлялась в 2017 году, проект не делался, документация не предоставлялась, работы выполнял знакомый сантехник. При этом, шаровой кран был на металлической трубе, не менялся. Новые трубы были подведены к нему.

Суд, учитывает достоверность оценки ущерба, выполненной ИП ФИО8, и взыскивает затраты третьего лица ФИО5 с ответчика на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № 883535 (лд.84).

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истице судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25000 рублей, являющимся разумным, соответствующим проделанной юридической работе, с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения дела. Договором на оказание услуг между ФИО6 и ФИО1 предусмотрена стоимость юридических услуг 35000 рублей. На бланке договора содержится расписка о получении аванса 25000 рублей. Других доказательств оплаты не представлено. В связи с полным удовлетворением иска суд обязывает ФИО7 выплатить в пользу ФИО14 госпошлину в размере 5233 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу истицы ФИО6 с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98650 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, возмещение госпошлины 5233 рубля.

Взыскать в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98650 рублей и оплаты услуг специалиста 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение29.07.2020