Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к Забалуевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов,

установил:

АО «Белуга Маркет Архангельск» обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Забалуевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белуга Маркет Архангельск» и ООО «Давид» был заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа № (далее - Договор). Срок отсрочки платежа составлял 30 календарных дней с даты передачи товаров поставщиком покупателю. ООО «Давид» имеет перед истцом непогашенную задолженность в сумме 118 133 рубля 94 копейки. Поскольку покупатель несвоевременно и не в полном объеме оплачивал поставленный товар, то ему была начислена неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 49 476 рублей 66 копеек. Исполнение обязательств по Договору обеспечивалось поручительством директора ООО «Давид» - Забалуевой Т.В. Пунктом 5.7 Договора установлено, что размер ответственности поручителя полностью совпадает с объемом ответственности покупателя по данному Договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате отгруженного товара в размере 118 133 рубля 94 копейки, неустойку за просрочку по оплате отгруженного товара за период с 18 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 49 476 рублей 66 копеек, уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 4 552 рубля 22 копейки.

Определением Няндомского районного суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Давид».

Истец АО «Белуга Маркет Архангельск», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном ходатайстве представитель истца заявленные доводы и требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Забалуева Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Зорин Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указан объем поручительства, а следовательно, договор поручительства является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступила. Кроме того, обратил внимание, что товарно-транспортные накладные были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на указанных лиц. При таких обстоятельствах риск наступивших последствий падает на поставщика. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. Также указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении основного требования, то просил учесть требования ст.333 ГК РФ, определяющей возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Дополнительно подтвердил факт заключения указанного Договора, при этом указав, что не владеет информацией о существовании каких-либо иных поставок и их оплате в рамках спорного Договора №. Также пояснил, что каких-либо претензий по указанному Договору со стороны ООО «Давид» не имелось.

Третье лицо ООО «Давид», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель по правилам статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белуга Маркет Архангельск» (поставщик) и ООО «Давид» (покупатель) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товаров Поставщиком со своего склада. Покупателем может производиться оплата на условиях 100% предоплаты.

Согласно представленным суду транспортным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 524 рубля 22 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 129 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 062 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 815 рублей, всего истцом покупателю ООО «Давид» были переданы товары на сумму 127 530 рублей 22 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давид» уплатило ООО «Белуга Маркет Архангельск» 14 955 рублей.

Указанные денежные средства пошли в счет оплаты поставок по транспортным и товарно-транспортным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5558 рублей 72 копейки и 9396 рублей 28 копеек соответственно.

Иные доказательства, подтверждающие оплату поставок по транспортным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Давид» нарушены условия Договора и не исполнены требования истца о добровольной выплате образовавшейся задолженности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст.314 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Покупателем и Поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и Поставщиком.

От имени покупателя ООО «Давид» договор подписан ответчиком Забалуевой Т.В., действующей на основании Устава ООО «Давид».

Таким образом, ответчик, выступив в данном договоре как поручитель, принял на себя обязанность солидарно с ООО «Давид» отвечать за исполнение им всех обязательств, вытекающих из договора, включая обязательства по оплате товаров и договорных неустоек.

В соответствии с требованиями п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поставки от 1 декабря 2018 года, включающем в себя договор поручительства, срок поручительства не указан.

Исходя из положений пункта 5.2 договора сроки оплаты товаров, переданных покупателю ООО «Давид», наступили по товарным и товарно-транспортным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 524 рубля 22 копейки – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 129 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 062 рубля 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 815 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ

С иском к поручителю Забалуевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов АО «ФИО1» обратилось 29 октября 2019 года.

Таким образом, годичный срок обращения с требованием к поручителю истцом соблюден.

При этом довод стороны ответчика, сводящийся к незаключенности договора поручительства, поскольку в договорах не поставки не определен объем ответственности поручителя, договоры не содержат сведений о товаре (наименовании, количестве, качестве и стоимости), является необоснованным.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в Заказах на поставку товаров, сделанных Покупателем и принятых Поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражается в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями Сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствие в договорах указаний на конкретный размер обязательства не влечет невозможности определения обеспеченного обязательства на момент предъявления соответствующего требования к поручителю. Необходимость включения такого условия в договор поручительства также не следует из положений ст.361 ГК РФ.

Также суд отклоняет ссылку стороны ответчика на получение товара по спорным товарным и товарно-транспортным накладным не уполномоченными лицами в силу следующего.

Согласно п.4.1 Договора факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки Покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. Приемка продукции по количеству осуществляется в момент передачи товара одними из указанных в п.3.3. настоящего Договора способом. При этом представитель сторон, подписавший товарно-транспортную накладную, считается надлежаще уполномоченным на отгрузку/приемку товаров от имени соответствующей стороны, в частности, при соблюдении хотя бы одного из нижеследующих условий: наличие у представителя соответствующей доверенности; подпись представителя на товарно-транспортной накладной сопровождается проставлением штампа, печати или иной графической отметки соответствующей стороны. Настоящее положение является официальным подтверждением наделения полномочиями лиц, осуществляющих отгрузку или приемку товаров по Договору. При возникновении спора ссылки на отсутствие полномочий лиц, отпустивших или принявших товары, при соблюдении хотя бы одного из вышеназванных условий, являются ничтожными.

Из товарных и товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ООО «Давид» груз получила продавец Коковина; из товарной и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз получила продавец ФИО5

При этом прием груза по товарным и товарно-транспортным накладным сопровождался проставлением оттиска печати, содержащей реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН) ООО «Давид». Отсутствие на оттиски печати одной буквы в названии юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что груз был принят отличным от грузополучателя лицом, поскольку идентификация юридического лица осуществляется по ИНН и ОГРН, а не по его названию.

Кроме того, договорные отношения по поставке алкогольной продукции в рамках спорного договора поставки свидетельствуют о том, что стороны договора выбрали способ приемки продукции, при котором представитель со стороны Покупателя (продавец Коковина или Митина) подписывает накладные.

Также суд отмечает, что по товарным и товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оттиска печати и подписании накладных продавцом Коковиной, ООО «Давид» производило оплату поставленного груза (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), что свидетельствует о наделении названного физического лица полномочиями на прием товара.

Таким образом, установив, что ООО «Давид» нарушены условия Договора и не исполнены требования истца о добровольной выплате образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя Забалуевой Т.В. отвечающего перед АО «Белуга Маркет Архангельск» за исполнение обязательств по Договору, денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар, в размере 118 133 рубля 94 копейки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки по состоянию на 15 октября 2019 г. составляет 49 476 рублей 66 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора поставки от 1 декабря 2018 г.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств оплаты так же не представлено.

Ссылка стороны ответчика на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера неустойки, сторона ответчика, вместе с тем, не представила доказательств несоразмерности подлежащей взысканию судом неустойки последствиям допущенного должником нарушения его обязательств. Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств должником и ответчиком.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность допущенного должником нарушения сроков исполнения обязательств, исходя из размера задолженности (118 133 рубля 94 копейки), считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. в сумме 49 476 рублей 66 копеек является разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Забалуевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к Забалуевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Забалуевой Т.В. в пользу акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167 610 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по оплате отгруженного товара в размере 118 133 рубля 94 копейки, неустойка за просрочку по оплате отгруженного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 476 рублей 66 копеек.

Взыскать с Забалуевой Т.В. в пользу акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 г.