Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» к ФИО1, акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика», третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, об обязании ответчиков передать находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ

при участии в судебном заседании представителя истца АО НПП «Стрела» ФИО2, по доверенности № 63 от 18.12.2019,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 10.12.2019,

представителя ответчика АО ЦНТУ «Динамика» ФИО4, по доверенности № 901 от 09.12.2019,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Стрела» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило обязать ответчика передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ, полученные по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018, истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком незаконно удерживается указанная документация, разработанная истцом, являющаяся имуществом АО НПП «Стрела».

30.11.2018 в ходе выполнения работ по договору № 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015, заключенному между АО НПП «Стрела» и АО ЦНТУ «Динамика», произошла авария. Авария произошла в ходе контрольного полета, выполняемого разработчиком-изготовителем (АО НПП «Стрела»), в ходе доводочных работ в целях оценки готовности ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ полетам.

Приказом № 203 от 17.12.2018 назначена комиссия по расследованию причин аварии. По запросу председателя комиссии по расследованию аварии ФИО1, под предлогом сравнительного анализа оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018 переданы непосредственно председателю комиссии. Работа комиссии завершена 27.12.2018, о чем составлен акт. Однако указанное имущество истцу не возвращено.

Эксплуатационная документация разрабатывалась истцом к опытному образцу ВМ-В в рамках договора № 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015. В цену ОО ДД.ММ.ГГГГ и документации, помимо средств федерального бюджета, включены собственные затраты АО НПП «Стрела». Согласно заключениям 1027 ВП МО РФ цена изготовления и испытания ВМ-В составляет 40 657 702,34 руб. В соответствии с договором размер средств федерального бюджета по этапам 3, 4 СЧ ОКР составляет 33 416 830,03 руб., из которых АО ЦНТУ «Динамика» оплачено АО НПП «Стрела» 30 744 683,19 руб. Размер собственных затрат АО НПП «Стрела» на изготовление и испытание ВМ-В составляет 9 913 019,15 руб.

23.09.2019 председателю комиссии ФИО1 направлено претензионное письмо № 796 с требованием вернуть полученную документацию. В ответ на претензию ответчик письмом от 27.09.2019 № Д29-2928 сообщил о передаче документации АО ЦНТУ «Динамика» (Заказчику), но подтверждающих документов не предоставил.

АО ЦНТУ «Динамика» является заказчиком по договору № 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015. Однако техническая документация может быть передана заказчику только надлежащим образом – в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по результатам инвентаризации имущества, созданного или приобретенного в рамках выполнения ДД.ММ.ГГГГ и компенсации собственных затрат АО НПП «Стрела».

Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика передать находящиеся у него незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ, полученные по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018, истцу.

Протокольным определением суда от 16.12.2019 АО ЦНТУ «Динамика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просили обязать ФИО1, АО ЦНТУ «Динамика» передать истцу находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ, полученные по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО НПП «Стрела» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истребуемая документация необходима для завершения работ по контракту с АО ЦНТУ «Динамика». Данная документация передана ответчикам не в рамках договора, а в связи с расследованием авиационного происшествия. Этап работ, в рамках договора с АО ЦНТУ «Динамика», не завершен, результаты работ заказчику с необходимой документацией не передавались.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, согласно которым документация передана ФИО1 как председателю комиссии по расследованию ДД.ММ.ГГГГ происшествия, назначенному приказом № 203 от 17.12.2018. Представленным в материалы дело актом № 20-12-2018 от 20.12.2018 подтверждается, что он подписан ответчиком как председателем комиссии, а не физическим лицом. Факт приемки документации осуществлен им как работником АО ЦНТУ «Динамика», которое уполномочило его на осуществление данных действий в рамках возложенных обязанностей как председателя комиссии. После получения документации с ней работали все члены комиссии. По окончании расследования документация сдана в архив АО ЦНТУ «Динамика». Дальнейшая ее судьба ответчику не известна, так как это не входит в круг его должностных обязанностей. Также указал, что как ему известно, спорная документация не является собственностью истца, так как все работы АО НПП «Стрела» осуществляло в качестве исполнителя по договору с АО ЦНТУ «Динамика», который, в свою очередь, заключен во исполнение государственного контракта с Министерством обороны РФ. Все результаты работ оплачены за счет средств федерального бюджета и не могут являться собственностью истца. Полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО ЦНТУ «Динамика» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. 09.06.2015 года между АО ЦНТУ «Динамика» (заказчик) и АО НПП «Стрела» (исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.02.2016 и № 3 от 30.03.2016 заключен Договор № 1517187140572010304001096/47/15 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 15171871405720103040001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 ДД.ММ.ГГГГ подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

20.09.2018 в целях проведения предварительных испытаний изготовленного в рамках договора опытного образца, заказчик по накладной передал исполнителю опытный образец ДД.ММ.ГГГГ. 30.11.2018 АО НПП «Стрела» выполняло контрольный полет опытного образца ДД.ММ.ГГГГ результате которого ДД.ММ.ГГГГ потерял управление и потерпел аварию.

Контрольный полет осуществлялся в рамках выполнения доводочных работ для оценки готовности ДД.ММ.ГГГГ к испытательным полетам в составе комплекса с беспилотными летательными аппаратами ДД.ММ.ГГГГ

На основании письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 14.12.2018 № 249/2/2309нс, приказа генерального директора АО ЦНТУ «Динамика» № 203 от 17.12.2018 создана комиссия по расследованию аварии из представителей разработчика и изготовителя КБЛА ИВЦ, разработчика и изготовителя ДД.ММ.ГГГГ (АО НПП «Стрела»), войсковой части ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией составлен Акт расследования авиационного происшествия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны Исполнителя, вследствие которых произошла авария.

В результате аварии ОО ВМ-В получил повреждения, связанные с разрушением конструкции, и восстановлению не подлежит.

Со стороны АО НПП «Стрела» допущен ряд иных нарушений в ходе исполнения договора, что в свою послужило основанием для обращения АО ЦНТУ «Динамика» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64929/19-134-484 заявленные АО ЦНТУ «Динамика» исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы истца по настоящему иску о дополнительных затратах, превышающих согласованную сторонами стоимость этапов, признаны несостоятельными и необоснованными.

Таким образом истребуемая истцом документация разработана в рамках исполнения государственного оборонного заказа, оплачена за счет средств федерального бюджета и является собственностью государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В пользу данного утверждения также свидетельствует п. 2.3 договора, в котором определено, что разработанная исполнителем согласно договору документация передается заказчику в подлинниках 1 экз., в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы. Передав документацию в АО ЦНТУ «Динамика» истец частично исполнил принятые на себя обязательства, и не имеет права требования возврата исполненного с учетом полной оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права требования.

Документация передана работнику АО ЦНТУ «Динамика» ФИО1, который являлся председателем комиссии по расследованию авиационного происшествия на основании Приказа № 203 от 17.12.2018. Факт передачи документации подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 20.12.2018 № 20-12-2018, который ответчик подписал от АО ЦНТУ «Динамика» как председатель комиссии по расследованию аварии, а не как физическое лицо.

Ответчик ФИО1, начиная с 01.03.2010 года и по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с АО ЦНТУ «Динамика», занимая в настоящее время должность ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приемка (получение) документации Ответчиком осуществлена как работником АО ЦНТУ «Динамика».

По окончании работы комиссии документация сдана в архив АО ЦНТУ «Динамика».

Истребуемая истцом документации находится в АО ЦНТУ «Динамика» на основании решения государственного заказчика от 18.02.2019, которым определено, что держателем подлинников документации, разработанной в рамках исполнения договора, является АО ЦНТУ «Динамика». При этом АО НПП «Стрела» исключено из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа в рамках ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из акта приема-передачи документации от 20.12.2018 усматривается, что передача осуществлена между двумя юридическими лицами, действующими через своих представителей. В преамбуле указанного акта отражено, что: «...составили настоящий Акт о том, что АО НПП «Стрела» передало, а АО ЦНТУ «Динамика» приняло оригиналы эксплуатационной и пономерной документации на ДД.ММ.ГГГГ по приведенному перечню. Таким образом, передача документации осуществлена исключительно между двумя юридическими лицами, без участия физических лиц.

Нельзя согласиться с доводом истца о невозможности проведения инвентаризации без истребуемой документации. Проведению инвентаризации не препятствует наличие или отсутствие инвентаризируемого объекта. А его наличие или факт передачи со ссылкой на акт, как раз и должны быть отражены в акте инвентаризации, которая должна быть проведена сторонами совместно.

Следовательно, документация передана надлежащим образом и надлежащему лицу - АО ЦНТУ «Динамика». Указание в акте на временный характер передачи для обеспечения работы комиссии не влечет за собой возможности признания необоснованности факта передачи или недействительности документа.

Полагают также необоснованным утверждения истца о финансировании работ за счет собственных средств. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), в рамках которого разработана документация, работа выполнялась в пять этапов. Согласно условиям п. 6.1 договора сторонами установлено предельное значение цены с моделью как ориентировочная (предельная). Данное условие договора не позволяет увеличивать цену, выше ранее согласованной цены при переводе ее в твердую фиксированную. Учитывая обстоятельства, указанные в решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64929/19-134-484, к выполнению 4 этапа Истец не приступал, следовательно, расходов не понес.

Работы по 3 этапу договора оплачены заказчиком в полном объеме, согласованном сторонами и спор по данной оплате у сторон отсутствует.

Довод истца о необходимости соблюдения порядка передачи документации и компенсации неучтенных и необоснованных затрат направлен на введение в заблуждение.

Материалами дела подтверждено, что документация надлежащим образом передана уполномоченному представителю АО ЦНТУ «Динамика» в объеме, отраженном в соответствующем акте приема-передачи. Таким образом, утверждать о нарушении порядка передачи документации нет оснований. Также как и нет оснований ссылаться на нарушение порядка передачи документации, установленного положениями договора, т.к. он уже расторгнут, и его положения не применимы к отношениям сторон.

Привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 16.01.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Судом установлено, что между АО ЦНТУ «Динамика» (заказчик) и АО НПП «Стрела» (исполнитель) 09.06.2015 заключен договор № 47/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с преамбулой к договору он заключен во исполнение обязательств заказчика по государственному контракту № 191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр «ДД.ММ.ГГГГ»), подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «ДД.ММ.ГГГГ») в объеме и на условиях договора, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Объем СЧ ОКР разделен на этапы, что соответствует ведомости исполнения (приложение № 2). СЧ ОКР должны соответствовать качеству, результатам и иным требованиям, установленными настоящим договором и ТЗ (приложение №1).

Пунктами 2.3, 3.2.1 договора предусмотрено, что разработанная исполнителем согласно договору документация передается заказчику в подлинниках 1 экз., в копиях 2 экз.

В соответствии с разделом 3 договора на исполнителя возложены обязанности: предоставить заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету договора и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением составной части опытно-конструкторской работы (п. 3.2.6), организовать и провести предусмотренные договором и или техническим заданием испытания опытного образца изделия, а также материалов и составных частей опытного образца изделия в случае, если такие испытания установлены договором и (или) техническим заданием (п. 3.2.16).

Пунктом 7.2 договора установлено, что права на результаты составной части опытно-конструкторской работы (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Как следует из возражений представителя АО ЦНТУ «Динамика» и не оспаривалось истцом, заказчик передал исполнителю опытный образец ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения предварительных испытаний изготовленного в рамках договора опытного образца. Данный факт подтверждается накладной от 20.09.2018 № 56.

30.11.2018 АО НПП «Стрела» выполняло контрольный полет опытного образца ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ДД.ММ.ГГГГ потерял управление и потерпел аварию.

На основании письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2018 № 249/2/2309нс приказом генерального директора АО ЦНТУ «Динамика» от 17.12.2018 № 203 «О назначении комиссии по расследованию авиационного происшествия (аварии)» создана комиссия по расследованию аварии с опытным образцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 приказа в состав комиссии включены в том числе представители истца (АО НПП «Стрела»), ответчика АО ЦНТУ «Динамика». Председателем комиссии назначен – начальник отдела АО ЦНТУ «Динамика» ФИО1 Базой проведения расследования аварии назначена АО ЦНТУ «Динамика» (п. 2 приказа).

Письмами АО ЦНТУ «Динамика» от 17.12.2018 № Д-29-3730 и 19.12.2018 Д-29-3746 у АО НПП «Стрела» запрошена эксплуатационная и пономерная документация на ВМ-В.

Согласно акту приема-передачи документации от 20.12.2018 № 20-12-2018 АО НПП «Стрела» передало, а АО ЦНТУ «Динамика» приняло оригиналы эксплуатационной и пономерной документации на ДД.ММ.ГГГГ заводской номер ДД.ММ.ГГГГ, разработанный и изготовленный в рамках ДД.ММ.ГГГГ. Документация передана АО ЦНТУ «Динамика» во временное пользование для обеспечения работы комиссии по расследованию причин авиационного происшествия. Указанный акт подписан представителем АО НПП «Стрела» - руководителем проектов 2 категории ДД.ММ.ГГГГ и представителем АО НПП «Стрела» - председателем комиссии по расследованию причин аварии ФИО1

По результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией составлен акт расследования авиационного происшествия.

Согласно представленным возражениям АО ЦНТУ «Динамика» по окончании работы комиссии документация сдана в архив АО ЦНТУ «Динамика», где находится на основании решения государственного заказчика от 18.02.2019, которым определено, что держателем подлинников документации, разработанной в рамках исполнения договора, является АО ЦНТУ «Динамика». При этом АО НПП «Стрела» исключено из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа в рамках ОКР «ДД.ММ.ГГГГ».

Факт нахождения оригиналов эксплуатационной и пономерной документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении АО ЦНТУ «Динамика» истцом не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО ЦНТУ «Динамика». На момент получения истребуемой истцом документации являлся начальником испытаний АО ЦНТУ «Динамика».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принимая оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018 действовал в качестве уполномоченного лица АО ЦНТУ «Динамика», обязательственные правоотношения между ним и истцом отсутствуют, оригинал данной документации хранится в АО ЦНТУ «Динамика». При таких обстоятельствах иск об обязании ФИО1 передать истцу оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования к АО ЦНТУ «Динамика» суд исходит из следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом документация разработана им при исполнении заключенного с ответчиком АО ЦНТУ «Динамика» договора от 09.06.2015 № 47/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «ДД.ММ.ГГГГ».

Указанная документация передана истцом заказчику (АО ЦНТУ «Динамика») и находится в распоряжении последнего.

Решением государственного заказчика от 18.02.2019 держателем подлинников документации, разработанной в рамках исполнения договора определено АО ЦНТУ «Динамика» с исключением АО НПП «Стрела» из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа в рамках ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом заказчиком совершены действия по приемке частичного исполненного по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что документация передана в связи с расследованием причин аварии с опытным образцом ДД.ММ.ГГГГ а не по окончании составной части опытно-конструкторской работы ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о внедоговорной передаче данной документации, поскольку испытания опытного образца изделия осуществлялись в рамках исполнения договора, а необходимость такой передачи следует из существа обязательства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не предусматривают возможность предъявления исполнителем требования заказчику о возврате переданного результата.

Поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем АО НПП «Стрела» не лишено возможности обращения в суд к ответчику с требованием о взыскании причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» к ФИО1, акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» об обязании ответчиков передать истцу находящиеся у них незаконно оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ДД.ММ.ГГГГ полученные по акту приема-передачи документации № 20-12-2018 от 20.12.2018, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-39/2020 (УИД 69RS0032-01-2019-000578-36) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу